Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Садовой И.М. апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15.08.2012 г. по делу по иску потребительского строительного кооператива «СлавутичСтрой» (далее по тексту - ПСК «СлавутичСтрой») к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, объяснения ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ПСК «СлавутичСтрой» - ФИО7, действующего по доверенности от 05.06.2012 г., просившего решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, судебная коллегия

установила:

ПСК «СлавутичСтрой» первоначально обратился в Ленинский районный суд города Саратова к ответчикам с требованием о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме 97523, 33 руб. за период с 23.03.2009 г. по 31.08.2011 г., пени в сумме 12028, 59 руб. за несвоевременную оплату ЖКУ в соответствии с ч. 4 ст. 155 ЖК РФ. Кроме того, просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3125, 97 коп. Требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: , в котором фактически проживают с 25.02.2005 г.

ПСК «СлавутичСтрой» в спорный период, оказывал ответчикам услуги по предоставлению жилищно-коммунальных услуг, которые в установленный законом срок не были оплачены ответчиками, в связи с чем возникла задолженность в вышеуказанном размере.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец увеличил исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23429, 43 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ.

13.04.2012 г. определением Ленинского районного суда г. Саратова к участию в деле привлечен конкурсный управляющий ПСК «СлавутичСтрой» ФИО1

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 28.04.2012 г. настоящее гражданское дело предано по подсудности для рассмотрения по существу в Энгельсский районный суд Саратовской области, по месту регистрации ответчиков.

06.08.2012 г.Энгельсским районным судом Саратовской области производство по делу в части взыскания пени по части 4 статьи 155 ЖК РФ в сумме 12028, 59 руб. прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Рассмотрев спор, Энгельсский районный суд Саратовской области 15.08.2012 г. постановил решение, которым взыскал с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 солидарно в пользу ПСК «СлавутичСтрой» задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги 97523,33 руб., а также с каждого из ответчиков взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 781, 50 руб.

ФИО3, ФИО4 подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить по мотивам нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В доводах жалобы указывают о том, что ПСК «СлавутичСтрой» производил незаконное управление многоквартирным домом по адресу: за период с 2005 г. по 2011 г. Договор управления многоквартирным домом с каждым из собственников в данный период не заключался. Исковые требования истца основаны на договоре поручения, заключенного от имени в/ч 32487 г. Москвы, подписанного подполковником ФИО8 Однако на момент 01.06.2008 г. вышеуказанная войсковая часть была расформирована, а подполковник ФИО2 после расформирования в/ч 32487 командовал в/ч № и не имел полномочий на заключение договора поручения с ПСК «СлавутичСтрой» от имени в/ч 32487.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2011 г. на ПСК «СлавутичСтрой» возложена обязанность по передаче документов по многоквартирному дому по вышеуказанному адресу.

Кроме того, авторы жалобы указывают, что судом первой инстанции неверно определен период задолженности, так как обязанность по оплате за ЖКУ возникает у собственника с момент государственной регистрации права на жилое помещение, т.е. с 07.12.2011 г., произведенной на основании решения Ленинского районного суда г. Саратова от 21.03.2011 г. Ответчиками жилое помещение было приобретено не на основании договора долевого участия, а на основании списка распределения жилых помещений МО РФ, как семье военнослужащего увольняемого по предельному возрасту. Авторы жалобы полагают, что они в силу ч. 2 ст. 153 ЖК РФ не являлись нанимателями, арендаторами либо членами кооператива с 2005 г. по момент регистрации права собственности, в связи с чем у них отсутствует обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг. В период до 07.12.2011 г. владельцем жилого помещения являлось МО РФ в лице в/ч 32487, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права оперативного управления жилым помещением, которое и обязано погасить имеющуюся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Кроме того, указывают, что суд первой инстанции, устанавливая размер задолженности по оплате за ЖКУ, не учел того, что ФИО6 в спорный период не проживала в г. Саратове, о чем имеются письменные доказательства, а проживала и до настоящего времени проживает в г. Оренбурге.

В период управления домом ПСК «СлавутичСтрой» с 2005 г. по 2011 г. не было проведено ни одного общего собрания собственников многоквартирного дома по вопросам установления тарифов за жилищно-коммунальные услуги, содержание и ремонт жилых помещений. Размер оплаты за содержание жилья в сумме 7,11 руб. не основан на законе и решением общего собрания собственников не устанавливался.

Авторы жалобы полагают, что не подлежит взысканию задолженность за утилизацию твердых бытовых отходов, поскольку договоры на 2010-2011 г.г. не заключались, в договоре за 2009 г. отсутствует адрес дома. Кроме того, считают, что не подлежит взысканию задолженность по оплате электроэнергии МОП, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие расчеты и показания общедомового прибора учета электроэнергии.

Размер оплаты отопления за 2009-2011 г.г. не подтвержден расчетом с потребителями за период по конкретному дому.

Апелляторы не согласны также с начислением задолженности по оплате за газоснабжение, поскольку с момента пользования газового оборудования в жилом помещении находится индивидуальный прибор учета газа, введенный в эксплуатацию надлежащим образом. По состоянию на 02.12.2011 г. задолженность по газоснабжению за период с 2009 г. по 2011 г. согласно сведениям ООО «Саратовская газовая компания» по составляла 1000 руб., которая были оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате от 02.12.2011 г.

Относительно правомерности начисления задолженности по холодному водоснабжению и канализации, авторы жалобы ссылаются на установление тарифа по ХВС за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. из расчета 10,22 руб. за 1 куб.м и 4,63 руб. за 1 куб.м за водоотведение на основании постановления администрации г. Саратова от 25.08.2008 г. № 1415.

Постановлением администрации города Саратова от 20.11.2009 г. № 1488 за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. тариф на ХВС составил 10,73 руб. за1 куб.м и 4,86 руб. за 1 куб.м за водоотведение. Поскольку истцом не представлено доказательств того, что ресурсоснабжающие организации выставляли к оплате счета с учетом начисления НДС, то считают, что размер задолженности по ХВС и водоотведению рассчитан неверно.

От ПСК «СлавутичСтрой» на доводы жалобы поступили возражения, в которых кооператив просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В ходе судебного заседания ФИО3, ФИО4 доводы жалобы поддержали, просили отменить решение суда.

Представитель ПСК «СлавутичСтрой» - ФИО7 в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений, просил жалобу оставить без удовлетворения.

ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены, не просили отложить слушание по делу.

Представитель Министерства обороны РФ в лице департамента имущественных отношений, представитель в/ч 32487 в судебное заседание не явились, извещены, не просили отложить слушание по делу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, а у

лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16.12.2004 г. между ПСК «СлавутичСтрой», именуемым как «организация», и ФИО3, именуемым как «домовладелец», заключен договор по эксплуатации жилого помещения, по условиям которого «организация» предоставляет за плату «домовладельцу» и членам его семьи во владение и пользование изолированное жилое помещение .

В силу пункта 7.1 данного договора оплата за пользование жилым помещением осуществляется по ставкам и тарифам, установленным решением Саратовской городской Думы. Структура платежей включает в себя: содержание и текущий ремонт жилищного фонда и оплата за коммунальные услуги.

Согласно акту приема-передачи от 25.02.2005 г. ФИО3 принял от ПСК «СлавутичСтрой» вышеуказанное жилое помещение, в акте приема-передачи указано о том, что принимающему, в том числе, выданы водяные счетчики в количестве 2 штук.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является супругой ФИО3, а ФИО5 и ФИО6 их совместными детьми, что не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной службы ФИО3, ФИО4 с 2006 г. зарегистрированы при в , ФИО5 с 2007 г. зарегистрирован по адресу: .

ФИО9 25.07.2008 г. вступила в зарегистрированный брак, по настоящее время имеет адрес регистрации места жительства при в , после регистрации брака выехала в г. Оренбург, где с 09.04.2009 г. имеет временную регистрацию по месту пребывания: . Согласно справке по от 19.01.2012 г. ФИО6 с 01.04.2009 г. и по настоящее время работает в в должности .

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 21.03.2011 г. за ответчиками признано право собственности на 1/4 долю за каждым в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: . Право собственности ответчиков на жилое помещение зарегистрировано 07.12.2011 г., 03.05.2012 г., о чем внесены записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 2 л.д. 40-43).

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как следует из представленного суду истцом расчета, период задолженности указан с 23.03.2009 г. по 31.08.2011 г. в сумме 97532, 33 руб.

Суд первой инстанции, взыскивая в солидарном порядке с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, не учел требования ст. 158 ЖК РФ, согласно которой собственник оплачивает расходы по ЖКУ соразмерно своей доли на жилое помещение. Кроме того, судом первой инстанции не учтено то, что ФИО6, имея родственные отношения с ФИО3 и ФИО4, с 25.07.2008 г. не является членом их семьи, проживает в ином населенном пункте, а также то, что в спорный период времени они не вели совместное хозяйство, и у них не имелось единого бюджета.

При таких обстоятельствах, учитывая факт проживания ФИО6 в спорный период в Оренбургской области, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно возложил на ФИО6 обязанность в солидарном порядке оплатить задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в указанном размере за период с 23.03.2009 г. по 31.08.2011 г.

Не имелось оснований для взыскания в солидарном порядке задолженности за спорный период и в отношении ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что ПСК «СлавутичСтрой» производил незаконное управление многоквартирным домом по адресу: за период с 2005 г. по 2011 г., а также с тем, что в случае отсутствия договора управления многоквартирным домом с каждым из собственников в период с 2005 г. по 2011 г., у ответчиков не возникает обязанность по оплате задолженности ЖКУ, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и на выводы суда первой инстанции о возложении на ответчиков обязанности по оплате ЖКУ не влияют.

Отсутствие между ПСК «СлавутичСтрой» и ответчиками договора управления, договора на предоставление ЖКУ являлось одним из оснований, по которому ответчики, не являющиеся членами ПСК «СлавутичСтрой», оспаривали начисление соответствующих платежей.

Однако ответчиками в суде апелляционной инстанции не оспаривался факт проживания по вышеуказанному адресу с февраля 2005 г., а также факт использования ответчиками в спорный период жилищно-коммунальных услуг, предоставляемыми ПСК «СлавутичСтрой».

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 24.02.2012 г. по иску ФИО3, ФИО4,ФИО5, ФИО6 к ОАО «Электронстрой-1» о взыскании неустойки за нарушение условий договора, взыскании компенсации морального вреда, которым установлено, что ответчики в 2005 г. вселились и фактически проживали в жилом помещении по адресу: . В данном жилом помещении в период с 2005 г. по 27.07.2008 г. проживала и ФИО6

Кроме того, ответчики ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представили доказательств того, что коммунальные услуги, в том числе услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорный период предоставлялись не ПСК «СлавутичСтрой», а другой управляющей организацией, либо они их получали по договорам, заключенным напрямую с ресурсоснабжающими организациями.

Принимая во внимание, что закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги именно с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией, судебная коллегия считает, что отсутствие договорных отношений при условии фактического оказания ЖКУ ПСК «СлавутичСтрой» не может являться основанием для освобождения собственника от указанной обязанности, и не должно служить препятствием для реализации права ПСК «СлавутичСтрой» на получение соответствующих платежей.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что обязанность по оплате за ЖКУ возникла у ФИО3 с момента государственной регистрации права на жилое помещение на основании решения Ленинского районного суда города Саратова от 21.03.2011 г.

Исходя из системного толкования ст. 153 ЖК РФ вовзаимосвязи со ст. 155 ЖК РФ обязанность по оплате коммунальных услуг и платы за пользование помещением возникает у лица, использующего данное помещение, как на праве собственности, так и на иных законных основаниях.

Момент возникновения обязанности фактического пользователя коммунальных услуг по их оплате в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях (Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2006 г. № 373-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО10 на нарушение его конституционных прав статьями 209, 210 и 219 ГК РФ»).

Обязанность ответчика ФИО3 оплачивать жилищно-коммунальные услуги возникла с момента подписания акта приема-передачи жилого помещения от 25.02.2005 г. с ПСК «СлавутичСтрой» и в силу пункта 7.1 договора об эксплуатации жилого помещения от 16.12.2004 г., заключенного между ПСК «СлавутичСтрой» и ФИО3, в связи с чем доводы жалобы о том, что задолженность по оплате содержания и ремонту жилья должно оплачивать Министерство обороны РФ в лице в/ч 32487 не находит своего подтверждения.

Согласно ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст.ст. 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы, о том, что суммы, подлежащие оплате за содержание жилья, основаны на сметах расходов, утвержденных председателем ПСК «СлавутичСтрой» единолично, без проведения общего собрания, что противоречит нормам ЖК РФ.

Как следует из материалов дела с августа 2010 г. расчет размера платы за содержание жилья истец производит из тарифа - 7,11 руб./кв.м, который был рассчитан из сметы расходов на 2010 г. и на 2011 г. Данное обстоятельство противоречит ст. 34 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах» ( в ред. от 16.10.2006 г. № 160-ФЗ, от 23.07.2008 г. № 160-ФЗ, от 30.11.2011 г. № 362-ФЗ) в силу, которой к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится утверждение приходно-расходных смет, сметы расходов на содержание кооператива.

Тариф за содержание жилья в размере 7,11 руб./кв.м, установленный ПСК «СлавутичСтрой», превышает тариф за содержание жилья для населения, проживающего в жилых домах со всеми удобствами, лифтом без мусоропровода - 6,52 руб./кв.м, утвержденный решением Саратовской городской Думы от 04.02.2005 г. № 55-527.

При таких обстоятельствах при расчете размера платы за содержание жилья за период с августа 2010 г. по август 2011 г. должен применяться тариф, установленный Саратовской городской Думой - 6,52 руб./кв.м, в стоимость которого входит содержание лифта.

При этом доводы возражений ПСК «СлавутичСтрой» о том, что тариф на содержание жилья был увеличен до 7,11 руб. в связи с переходом на расчетно-кассовое обслуживание в ООО «СарРЦ», а тариф за ТО лифтов повышен, так как ООО «Лифтсервис-К» повысило тарифы на обслуживание правового значения по делу не имеют, поскольку общего собрания собственников в многоквартирном доме по вопросу повышения тарифов не проводилось.

Таким образом, у ФИО3, как у лица, владеющего жилым помещением на иных законных основаниях, возникла обязанность погасить задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту жилья за период с 23.03.2009 г. по 01.04.2011 г. в размере 100 % от начисленной задолженности (в силу условий договора от 16.12.2004 г.), а за период с 01.04.2011 г. по 31.08.2011 г. исходя из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение из расчета:

Содержание жилья:

За период с 23.03.2009 г. по 31.03.2009 г.:

(5,32 руб. - тариф х 73,9 кв.м общая площадь квартиры) : 31 день в марте 2009 г. х 9 дней = 114 руб. 14 коп..

За период с 01.04.2009 г. по 31.07.2010 г.:

(5,32 руб. - тариф х 73,9 кв.м) х 16 месяцев =6290 руб. 37 коп.

За период с 01.08.2010 г. по 31.03.2011 г.:

(6,52 руб. - тариф х 73,9 кв.м) х 8 месяцев = 3854 руб. 64 коп.

За период с 01.04.2011 г. по 31.08.2011 г.:

(6,52 руб. х тариф 73,9 кв. м):4 (1 доля) х 5 месяцев = 602 руб. 29 коп.

Итого: 114 руб. 14 коп. + 6290 руб. 37 коп. + 3854 руб. 64 коп. + 602 руб. 29 коп. = 10861 руб. 44 копейки.

Ремонт жилья:

За период с 23.03.2009 г. по 31.03.2009 г.:

(1,76 руб. - тариф х 73,9 кв.м): 31 день в марте 2009 г. х 9 дней = 37 руб. 76 коп.

За период с 01.04.2009 г. по 31.03.2011 г.:

(1,76 руб. - тариф х 73,9 кв.м) х 24 месяца = 3121 руб. 54 коп.

За период с 01.04.2011 г. по 31.08.2011 г.:

(1,76 руб. х 73,9 кв.м):4 х 5 месяцев = 162 руб. 58 коп..

Итого: 37 руб. 76 коп. + 3121 руб. 54 коп. + 162 руб. 58 коп. = 3321 руб. 88 коп.

ФИО4 обязана оплатить задолженность из расчета 1/4 доли расходов по содержанию и ремонту жилья за период с момента вступления в законную силу решения Ленинского районного суда города Саратова от 21.03.2011 г., т.е. с 01.04.2011 г. по 31.08.2011 г., исходя из следующего расчета:

Содержание жилья – (6,52 руб. - тариф х 73,9 кв.м): 4 х 5 месяцев = 602 рубля 29 копеек.

Ремонт жилья - (1,76 руб. - тариф х 73,9кв. м): 4 х 5 месяцев = 162 руб. 58 коп.

Итого: 602 руб. 29 коп. +162 руб. 58 коп. = 764 руб. 87 коп.

ФИО5 обязан оплатить задолженность из расчета 1/4 доли расходов по содержанию и ремонту жилья за период с момента вступления в законную силу решения Ленинского районного суда города Саратова от 21.03.2011 г., т.е. с 01.04.2011 г. по 31.08.2011 г., исходя из следующего расчета:

Содержание жилья - (6,52 руб. - тариф х 73,9 кв.м) : 4 х 5 месяцев = 602 руб.29 коп.

Ремонт жилья - (1,76 руб. - тариф х 73,9 кв.м) : 4 х 5 месяцев = 162 руб.58 коп.

Итого: 602 руб. 29 коп. + 162 руб. 58 коп. = 764 руб. 87 коп.

В силу закона ФИО6 обязана оплатить задолженность из расчета 1/4 доли расходов по содержанию жилья, ремонту жилья за период с момента вступления в законную силу решения Ленинского районного суда города Саратова от 21.03.2011 г., т.е. с 01.04.2011 г. по 31.08.2011 г., исходя из следующего расчета:

Содержание жилья – (6,52 руб. - тариф х 73,9 кв.м) : 4 х 5 месяцев = 602 руб. 29 коп.

Ремонт жилья – (1,76 руб. - тариф х 73,9 кв.м) : 4 х 5 месяцев = 162 руб.58 коп.

Итого: 602 руб. 29 коп. + 162 руб. 58 коп. = 764 руб. 87 коп..

20.11.2008 г. между ПСК «СлавутичСтрой» и ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде на период действия с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г.. В соответствии с пунктом 9.3 которого договор считается продленным на тот срок и тех же условиях, если за месяц до его окончания ни одна из сторон не заявит о его прекращении. Соглашения о расторжении договора не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, и не опровергнуто стороной ответчика, в многоквартирном доме установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, в связи с чем начисление производится по фактически потребляемому теплу. Расчет истца за полученную ответчиками коммунальную услугу - отопление производился на основании ежемесячных данных по показаниям общедомового прибора учета, на основании которых ОАО «ВТГКа» каждый месяц выставляла счета-фактуры к оплате ПСК «СлавутичСтрой».

Доводы ответчиков о том, что требование истца о взыскании задолженности по коммунальным услугам, в том числе и по услуге отопления неправомерны, поскольку решениями Ленинского районного суда города Саратова, в отношении иных собственников многоквартирного дома по адресу: отказано в удовлетворении исковых требований, правового значения по делу не имеют. Судебные решения, вынесенные в отношении иных лиц, не являются преюдицией в порядке статьи 61 ГПК РФ по данному делу.

Пунктом 22 постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам (в редакциях, действовавших в период спорных правоотношений) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

При таких обстоятельствах ФИО3 обязан оплатить задолженность по оплате коммунальной услуги за отопление за период с 23.03.2009 г. по 01.04.2011 г. в размере 100 % от начисленной задолженности (в силу условий договора от 16.12.2004 г.), а за период с 01.04.2011 г. по 31. 08. 2011 г. исходя из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Расчет задолженности по отоплению в отношении ФИО3:

476 руб. 08 коп. за март 2009 г. + 642 руб. 19 коп. за апрель 2009 г. +1499 руб. 43 коп. за ноябрь 2009 года + 2177 руб. 09 коп. за декабрь 2009 г. + 3159 руб. 96 коп. за январь 2010 г. + 2522 руб.21 коп. за февраль 2010 г. + 2089 руб.89 коп. за март 2010 г. + 466 руб. 31 коп. за апрель 2010 г. + 802 руб. 55 коп. за октябрь 2010 г. + 1223 руб. 78 коп. за ноябрь 2010 г. + 1733 руб. 69 коп. за декабрь 2010 г. + 2916 руб. 83 коп. за январь 2011 г. + 2949 руб. 35 коп. за февраль 2011 г. + 2246 руб. 56 коп. за март 2011 г. = 24905 руб.92 коп.

729 руб. 39 коп. за апрель 2011 г. : 4 = 182 руб. 35 коп.

Итого: 24905 руб. 92 коп. + 182 руб. 35 коп. = 25088 руб. 27 коп..

В силу закона с каждого из ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6 подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальной услуги отопление соразмерно их долям в праве общей долевой собственности за период с 01.04.2011 г. по 31.08.2011 г.. При этом не имеет значения факт непроживания ФИО6 по вышеуказанному адресу, поскольку коммунальная услуга отопление не относится к перечню коммунальных услуг подлежащих перерасчету в силу пунктов 54, 55 постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 30 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), в соответствии с которыми при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение, при отсутствии в жилом помещении индивидуальных приборов учета по соответствующим видам коммунальных услуг.

Задолженность ФИО4 по оплате за отопление составит: 729 руб. 39 коп. за апрель 2011 г. : 4 = 182 руб. 35 коп..

Задолженность ФИО5 по оплате за отопление составит: 729 руб. 39 коп. за апрель 2011 г. : 4 = 182 руб. 35 коп.

Задолженность ФИО6 по оплате за отопление составит: 729 руб. 39 коп. за апрель 2011 г. : 4 = 182 руб. 35 коп.

Проверяя доводы жалобы о правомерности начисления задолженности по оплате за коммунальные услуги за холодное водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, утилизацию ТБО, электричество, электричество МОП, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, МУП «Саратовводоканал» 23.03.2010 г. направило в адрес ПСК «СлавутичСтрой» письмо с просьбой производить оплату за фактически оказанные услуги за водоснабжение и водоотведение по указанным реквизитам.

Из пояснений представителя ПСК «СлавутичСтрой», данных ранее в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, установлено, что договоры на водоснабжение и водоотведение между ПСК «СлавутичСтрой» и » не заключались, что подтверждается ответом » от 29.10.2012 г. о том, что счета за водоснабжение и водоотведение в спорный период выставлялись за фактически оказанные услуги.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств того, что ПСК «СлавутичСтрой», находящийся в стадии банкротства, оплатил задолженность по ХВС и водоотведению ХВС за ответчиков в полном объеме, судебная коллегия считает, что требования о взыскании задолженности по коммунальным услугам: ХВС и водоотведение ХВС за спорный период не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, у ответчиков как фактических пользователей вышеуказанных коммунальных услуг, предоставленных », имеется обязанность оплатить задолженность за спорный период непосредственно в ресурсоснабжающую организацию с момента вселения их в жилое помещение с учетом показаний индивидуальных приборов учета ХВС, либо по нормативу потребления коммунального ресурса.

Учитывая то, что ФИО6 в спорный период с 23.03.2009 г. по 31.08.2011 г. проживала в Оренбургской области, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у нее обязанности по оплате коммунальных услуг за ХВС и водоотведение ХВС.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

01.11.2008 г. между ПСК «СлавутичСтрой» и был заключен договор на поставку электрической энергии на срок с 01.11.2008 г. по 09.06.2009 г., без условия срока пролонгации договора. Дополнительным соглашением к договору от 01.07.2009 г. срок действия договора продлен до 31.12.2009 г., дополнительным соглашением от 24.12.2009 г. срок действия договора продлен до 01.06.2010 г., дополнительным соглашением от 01.06.2010 г. срок действия договора продлен до 31.12.2010 г.

Согласно телефонограмме, поступившей в адрес Саратовского областного суда от на запрос от 29.10.2012 г. о продлении срока действия договора от 01.11.2008 г., имеется дополнительное соглашение о продлении договора на 2011 г., прекратившее свое действие 31.08.2011 г..

Пункт 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 предусматривает затраты, в том числе на освещение помещений общего пользования (электроэнергия МОП) (подпункт «б»), на сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов (подпункт «д»), на содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт «ж»), на текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт «з»).

На основании п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме (далее - внутриквартирное оборудование) и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором.

В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Письме Минрегионразвития РФ от 18.06.2007 г. № 11356-ЮТ/07, используемое в пп. «б» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, понятие «освещение помещений общего пользования» неравнозначно понятию «потребление электрической энергии на работу приборов освещения и оборудования помещений общего пользования». Количество электрической энергии, подаваемой на работу приборов освещения помещений общего пользования и для работы электрического оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, согласно Правилам предоставления коммунальных услуг и Правилам установления нормативов должно оплачиваться в составе платы за коммунальную услугу «электроснабжение».

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что истец неправомерно выставил ответчикам задолженность по оплате электроэнергии МОП по следующим основаниям.

Содержание вышеназванных законоположений, находящихся в нормативном единстве со ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, п. 1 ст. 36, ст. 155 ЖК РФ, п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, п. 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 530 от 23.08.2006 г., определяет, что при наличии в перечне и составе коммунальных услуг, являющемся приложением № 2 к заключенному между сторонами договору управления, такой услуги как электроэнергия, а также при наличии общедомового прибора учета электроэнергии и заключенного ответчиком с ООО «СПГЭС» договора энергоснабжения от 01.11.2008 г., согласно п. 3.10 которого плата за электроэнергию производится на основании счетов-фактур либо в безакцептном порядке по выставленным в банк платежным документам или путем внесения потребителем денежных средств в кассу, свидетельствуют о наличии у истца оснований для включения в состав коммунальных услуг, оказываемых истцу ответчиком, электроснабжения на общедомовые нужды.

При этом наличие в квартире ответчика индивидуального прибора учета электрической энергии, не исключает возможности оплаты коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды на основании счетов, выставляемых управляющей организацией.

Вместе с тем, из бланка срочного донесения к договору энергоснабжения № 8778/в от 01.11.2008 г. усматривается, что в жилом доме по адресу: общедомовой прибор учета электроэнергии отсутствует. Доводы возражений истца на апелляционную жалобу ответчиков о том, что электроэнергия МОП рассчитывается исходя из показаний разницы общедомового электросчетчика и индивидуальных приборов учета, которая делилась на общую площадь квартир, в результате чего получалась цена на электроэнергию МОП за 1 кв.м не подтверждены надлежащими доказательствами. Представленная ПСК «СлавутичСтрой» бухгалтерская справка по среднему тарифу, выставленному за электроэнергию МОП собственникам жилых помещений, без подтверждения первичными документами не может быть признана допустимым доказательством, в связи с чем судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению исковые требования по оплате коммунальной услуги электроэнергия МОП за спорный период.

За спорный период ответчиками размер задолженности по оплате фактического потребления электроэнергии, исходя из показаний индивидуального прибора учета и отраженного в расчете истца как задолженность, не оспаривался.

При таких обстоятельствах ФИО3 обязан оплатить задолженность по оплате коммунальной услуги за электроснабжение за период с 23.03.2009 г. по 01.04.2011 г. в размере 100 % от начисленной задолженности (в силу условий договора от 16.12.2004 г.), а за период с 01.04.2011 г. по 31.08.2011 г. в равных долях с ФИО4 и ФИО5

Расчет задолженности по электроснабжению в отношении ФИО3:

308,31 руб. за март 2009 года + 475,59 руб. за апрель 2009 года + 401,10 руб. за май 2009 г. + 382 руб. за июнь 2009 г. + 508,06 руб. за июль 2009 г. +382 руб. за август 2009 г. + 452, 67 руб. за сентябрь 2009 г. + 563,36 руб. за октябрь 2009 г. + 624,57 руб. за ноябрь 2009 г. + 435,48 руб. за декабрь 2009 г. + 654,17 руб. январь 2010 г. + 486,97 руб. за февраль 2010 г. + 566,39 руб. за март 2010 г. + 532,95 руб. за апрель 2010 г. + 652,08 руб. за май 2010 г. +532,95 руб. за июнь 2010 г. + 501,60 руб. за июль 2010 г. +246,62 руб. за август 2010 г. + 413,82 руб. за сентябрь 2010 г. +581,02 руб. за октябрь 2010 г. + 574,75 руб. за ноябрь 2010 г. + 323,95 руб. за декабрь 2010 г. + 501,60 руб. за январь 2011 г. + 2081,64 руб. за февраль 2011 г. + 2207 руб. за март 2011 г. = 15390 руб.65 коп.

(1924,32 руб. за апрель 2011 г. +2052 руб. за май 2011 г. + 1630,20 руб. за июнь 2011 г. + 1317,84 руб. за июль 2011 г. + 1016,88 руб. за август 2011 г. (с 01.08.11 г. по 20.08.11 г.) + 459,88 руб. (21.08.11 г. по 31.08.11г.) : 3 чел. (фактически проживающих) = 2800 руб. 38 коп.

Итого: 15390 руб. 65 коп. + 2800 руб. 38 коп. = 18191 руб.03 коп..

С каждого из ответчиков ФИО4, ФИО5 подлежит взысканию в равных долях с ФИО3 задолженность по оплате за коммунальную услугу электроснабжение за период с 01.04.2011 г. по 31.08.2011 г. по 2800 руб.38 коп. исходя из расчета:

(1924,32 руб. за апрель 2011 г. + 2052 руб. за май 2011 г. +1630,20 руб. за июнь 2011 г. + 1317,84 руб. за июль 2011 г. + 1016,88 руб. за август 2011 г. (с 01.08. 2011 г. по 20.08.2011 г.) + 459,88 руб. (с 21.08. по 31.08.) : 3 чел. (фактически проживающих) = 2800 руб. 38 коп..

С ФИО6 не подлежит взысканию задолженность по оплате фактического потребления электроснабжения за спорный период в силу вышеуказанных обстоятельств.

01.01.2009 г. между ПСК «СлавутичСтрой» и ОАО «Жилкоммунтехника» заключен договор по вывозу ТБО и утилизации, действующий с 01.01.2009 г. по 01.01.2010 г., по условиям которого тариф на вывоз ТБО с 1 куб.м общей площади в месяц составлял 0,41 руб. с НДС, без условий о его пролонгации.

01.10.2009 г. между ПСК «СлавутичСтрой» и » заключен договор по вывозу и утилизации бытовых отходов с территории многоквартирного (заключенный на срок с 01.10.2009 г. по 31.12.2009 г.) с условием его ежегодной пролонгации.

Исходя из содержания письма Министерства регионального развития РФ от 06.03.2009 г. № 6177-АД/14, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме в соответствии с подпунктом «д» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 является составной частью деятельности по содержанию общего имущества. Такая деятельность потенциально конкурентна и в соответствии с федеральным законодательством ее стоимость не является регулируемой. Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (ч. 7 и ч. 8 ст. 156 ЖК РФ) или в случае, указанном в п. 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, органом местного самоуправления как одна величина. При этом стоимость отдельных работ должна указываться только в прилагаемом к договору управления многоквартирным домом перечне услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, расходы на содержание и ремонт лифтового оборудования многоквартирных домов являются составной частью расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 37, ст. 39 и ст. 158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, разделы II и III Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (ч.1 ст.37, ч.2 ст.39 ЖК РФ).

Суд первой инстанции, установив, что общее собрание собственников многоквартирного дома по вопросам изменения тарифа на содержание жилья не проводилось на основе принятой сметы доходов и расходов на каждый год в соответствии с требованием закона (ч. 4 ст. 158 ЖК РФ), сделал неверный вывод об удовлетворении требований истца в указанной части, что нельзя признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что повышение тарифа на содержание многоквартирного дома произведено в нарушение закона, в связи с чем в указанной части решение подлежит отмене на основании п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по задолженности за утилизацию ТБО и лифт.

01.01.2009 г. между ПСК «СлавутичСтрой» и » заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан № 46-9-0672/09 на срок с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г., без условия пролонгации.

01.01.2010 г. между ПСК «СлавутичСтрой» и заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан № 46-9-0672/10 на период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. с условием ежегодной пролонгации.

Согласно сводному акту № 26011 за период с 01.07.2011 г. по 30.09.2011 г. между СПК «СлавутичСтрой» и задолженность кооператива по газоснабжению составляет 13328 руб.50 коп.

Ответчики представили суду апелляционной инстанции справку за подписью председателя о том, что на момент передачи многоквартирного дома ПСК «СлавутичСтрой» в управление задолженности по газу за ФИО3 не имелось, справка выдана на основании выписки из лицевого счета по .

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания задолженности за газоснабжение на основании п.п.1,3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ и принятии нового решении об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

При изменении размера задолженности, подлежащей к взысканию, должен быть изменен и размер судебных расходов по оплате государственной пошлины в порядке статьи 98 ГПК РФ исходя из следующего расчета:

Истец просил взыскать 97523,33 руб. (сумму долга) + 12028,59 руб. (пени) + 23429,43 руб. проценты в порядке ст. 395 ГК РФ = 132981 руб. 35 коп.

Исходя из цены иска, подлежала оплате государственная пошлина в сумме (132981,35 руб. - 100001) х 2 % + 3200 руб. = 3859 руб. 61 коп., истцом оплачено при подаче иска 3125 руб. 97 коп.

С учетом отказа истца от части исковых требований в размере 12028,59 рублей, учитывая правила пп. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, окончательный размер государственной пошлины, подлежащий к оплате за исковые требования, должен быть исчислен из следующего расчета:

Х = (12028,59 руб. х 3859,61 руб.) : 132981, 35 руб. = 349 руб.12 коп.

3859, 61 руб. - 349,12 руб. = 3510 руб. 49 коп.

Исходя из общей суммы задолженности, взысканной по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме 65905 руб. 04 коп., общий размер государственной пошлины, подлежащий возмещению ПСК «СлавутичСтрой» с учетом отказа судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований по взысканию процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 23429 руб. 43 коп. составит:

Х= (65905,04 руб. х 3510,49 руб.) : 120952,76 руб. = 1912 руб.81 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 (57462,62 руб.- общая сумма долга) в пользу ПСК «СлавутичСтрой» подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере:

(57462,62 руб. х 1912,81 руб.) : 65905,04 руб. = 1667 руб. 78 коп..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 (3747, 60 руб. - общая сумма долга) в пользу ПСК «СлавутичСтрой» подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере:

(3747,60 руб. х 1912,81 руб.) : 65905,04 руб. = 108 руб. 77 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО5 (3747, 60 руб. - общая сумма долга) в пользу ПСК «СлавутичСтрой» подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере:

(3747,60 руб. х 1912,81 руб.) : 65905,04 руб. = 108 руб. 77 коп.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ФИО6 (947,22 руб. сумма долга) в пользу ПСК «СлавутичСтрой» подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере:

(947,22 руб. х 1912,81 руб.) : 65905,04 руб. = 27 руб.50 коп.

Кроме того, с ПСК «СлавутичСтрой» в доход бюджета Энгельсского муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере: 3510, 49 рублей - 3125, 97 рублей = 384 руб. 52 коп.

Поскольку решение постановлено судом первой инстанции с нарушением норм материального права, оно является незаконным и подлежит отмене в апелляционном порядке на основании п.п.1,2,3 ч.1 ст.330 ГПК РФ в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15.08.2012 года отменить в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с ФИО3 в пользу ПСК «СлавутичСтрой» задолженность по оплате за содержание жилья, ремонт жилья, отопление, электроснабжение за период с 23.03.2009 года по 31.08.2011 года в сумме 57462 рубля 62 копейки.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПСК «СлавутичСтрой» задолженность по оплате за содержание жилья, ремонт жилья, отопление, электроснабжение за период с 01.04.2011 года по 31.08.2011 года в сумме 3747 рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ПСК «СлавутичСтрой» задолженность по оплате за содержание жилья, ремонт жилья, отопление, электроснабжение за период с 01.04.2011 года по 31.08.2011 года в сумме 3747 рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО6 в пользу ПСК «СлавутичСтрой» задолженность по оплате за содержание жилья, ремонт жилья, отопление за период с 01.04.2011 года по 31.08.2011 года в сумме 947 рублей 22 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПСК «СлавутичСтрой» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1667 рублей 78 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПСК «СлавутичСтрой» расходы по оплате государственной пошлины в размере 108 рублей 77 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ПСК «СлавутичСтрой» расходы по оплате государственной пошлины в размере 108 рублей 77 копеек.

Взыскать с ФИО6 в пользу ПСК «СлавутичСтрой» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 рублей 50 копеек.

В остальной части исковых требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - отказать.

Взыскать с потребительского строительного кооператива «СлавутичСтрой» в доход бюджета Энгельсского муниципального образования расходы по оплате государственной пошлины в сумме 384 рубля 52 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: