Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ФИО1 и ее представителя на решение Индустриального районного суда Алтайского края от 24 июня 2010г.

по делу по иску Территориального общественного самоуправления микрорайона «Лесная поляна» к ФИО1 о взыскании суммы целевого взноса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,

У С Т А Н О В И Л А :

ТОС микрорайона «Лесная Поляна» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по взносу на долевое участие в строительстве инженерных коммуникаций в пос. Лесной в сумме 282 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что на территории микрорайона «Лесная поляна» организовано территориальное общественное самоуправление. Высшим органом ТОС является конференция граждан микрорайона, к исключительным полномочиям которой относится введение целевых взносов граждан-жителей на строительство и эксплуатацию объектов коммунального назначения, инженерных сетей, коммуникаций, дорог и других объектов жизнеобеспечения микрорайона. Решением конференции ТОС от 30 сентября 2006 года утвержден размер взноса на долевое участие в строительстве инженерных коммуникаций в пос. Лесной в сумме 180 000 рублей. Во исполнение указанного решения ФИО1 частично оплатила взнос в размере 10 000 рублей, однако оставшуюся часть добровольно оплачивать отказывается. Решением ТОС от 29 марта 2009 года размер взноса увеличен до 292 000 рублей. Поскольку ФИО1 не оплатила в полном объеме взнос на долевое участие в строительстве инженерных коммуникаций и в настоящее время его размер увеличен, то задолженность ответчика составляет 282 000 рублей.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 03 декабря 2009 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 30 декабря 2009 года) с ФИО1 в пользу ТОС микрорайона «Лесная Поляна» пос. Лесной Индустриального района г. Барнаула взыскана сумма долга в размере 170 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 300 рублей, а всего взыскано 173 300 рублей.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 марта 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела, истец уточнил требования в части взыскания размера целевого взноса, просил взыскать сумму 170 000 рублей, предъявил дополнительные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14531 руб. 46 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 июня 2010г. требования истца удовлетворены в части, взыскано с ФИО1 в пользу Территориального общественного самоуправления микрорайона «Лесная поляна» 174 420 рублей.

С таким решением не согласилась сторона ответчика, в кассационной жалобе ответчица и ее представитель просили об отмене решения и отказе в иске.

В качестве оснований к отмене решения указывала на то, что не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда о том, что строительство водопровода и электрических сетей осуществлялось по инициативе ТОС микрорайона. Судом не выяснено, каким образом был установлен первоначальный размер целевого взноса. Размер суммы, взысканный судом, определен без учета того обстоятельства, что истцом сумма иска уменьшена до 170 000 руб., а ответчицей ранее было оплачено 10 000 руб. Решение конференции ТОСМ от 30.09.2006г. не опубликовано в нарушение Устава. Из решения не следует с кого именно следует взимать взносы - с жителей, домовладельцев, либо землевладельцев.

Суд не установил имеется ли договор на долевое участие в строительстве коммуникаций и приобретен ли истица права на них.

Судом в качестве доказательств приняты копии документов, заверенные истцом, тогда как подлинники изъяты УВД по г.Барнаулу. Судом не установлена их подлинность, потому они не могут быть приняты в качестве доказательств.

Судом неверно применены нормы ст. 244 ГК РФ, не выяснялся вопрос каким образом определены доли всех сособственников в общем имуществе, учитывая , что договор на долевое участие в строительстве инженерных сетей с ФИО1 не заключался. Судом не принята во внимание позиция ответчика о полномочиях ТОСМ и сведения о финансировании постройки инженерных сетей администрацией г.Барнаула.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя истца ФИО3, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене.

В соответствии с п.9.4 Положения о территориальном общественном самоуправлении в городе Барнауле, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 14 мая 2009 года № 106, полномочия, форма работы органов ТОС, порядок принятия ими решений устанавливаются ТОС самостоятельно в соответствии с ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и отражаются в уставе ТОС.

Аналогичное положение было закреплено и в Положении о территориальном общественном самоуправлении в городе Барнауле, утвержденном решением Барнаульской городской Думы от 23 декабря 2005 года № 254, действовавшем на момент принятия решений конференций ТОС.

Подпунктом 3 пункта 8 ст. 27 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», а также пунктом 8.3. Положения установлено, что органы ТОС могут осуществлять хозяйственную деятельность по благоустройству территории, иную хозяйственную деятельность, направленную на удовлетворение социально-бытовых потребностей граждан, проживающих на соответствующей территории, как за счет средств указанных граждан, так и на основании договора между органами территориального общественного самоуправления и органами местного самоуправления с использованием средств местного бюджета.

В силу п. 10.1. Положения финансовую основу деятельности ТОС составляют денежные средства граждан, проживающих на соответствующей территории, добровольные пожертвования граждан и юридических лиц, средства местного бюджета, передаваемые ТОС на основании договоров, заключаемых с органами местного самоуправления о передаче части их полномочий с предоставлением финансовых средств в случае необходимости.

Статьей 56 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» предусмотрены средства самообложения граждан, под которыми понимаются разовые платежи граждан, осуществляемые для решения конкретных вопросов местного значения. Вопросы введения и использования указанных платежей граждан решаются на местном референдуме (сходе граждан). Для территорий, где осуществляется ТОС, такое решение может быть принято на общем собрании или конференции граждан-жителей.

В соответствии с п. 1 ст. 27 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» под территориальным общественным самоуправлением понимается самоорганизация граждан по месту их жительства на части территории поселения для самостоятельного и под свою ответственность осуществления собственных инициатив по вопросам местного значения. К вопросам местного значения согласно п.п. 4 п. 1 ст. 14, п.п. 4 п. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» относится организация в границах поселения (городского округа) электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоогведения, снабжения населения топливом.

В соответствии с п.2.1 Устава конференция граждан-жителей микрорайона является высшим органом ТОС. К ее исключительным полномочиям относится, в частности, введение целевых взносов граждан-жителей микрорайона на строительство и эксплуатацию объектов коммунального назначения, инженерных сетей, благоустройство территорий, определение размера этих взносов (п.2.3.5).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 сентября 2006 года на конференции ТОС микрорайона «Лесная поляна» принято решение об утверждении взносов на долевое участие в строительстве коммуникаций (линий электропередач, водопровода) в размере 180 000 рублей (том № 1 л.д.25).

16 апреля 2008 года на основании договора купли-продажи земельного участка ФИО1 приобрела в собственность земельный участок площадью 1093 кв.м. по адресу: г. Б., пос.Л. х, д. х, право собственности на который зарегистрировано 21 апреля 2008 года (том № 1 л.д. 63), жилой дом общей площадью 93,7 кв.м. по указанному адресу, право собственности на который зарегистрировано 16 октября 2009 года (том № 1 л.д. 64).

Земельный участок и расположенный на нём жилой дом, принадлежащие по праву собственности ФИО1 входят в состав территории ТОС «Лесная поляна», что подтверждается сведениями п.1.1 Устава ТОС, утвержденного решением конференции граждан ТОС микрорайона «Лесная поляна» от 15.11.2009, планом -схемой пос. Лесная поляна

24 апреля 2008 года ФИО1 частично оплатила взнос в размере 10 000 рублей (том № 1 л.д.26).

29 марта 2009 года на конференции ТОС микрорайона «Лесная поляна» принято решение об увеличении суммы взноса долевого участия в строительстве коммуникаций до 292 000 рублей (в том числе водопровод - 107 000 рублей, линии электропередач - 85 000 рублей, а также целевой взнос на перспективное развитие микрорайона - 100 000 рублей) (п.5.1) (том № 2 л.д.32).

При этом п.5.2 решения предусмотрено, что п.5.1 вступает в силу с момента официального опубликования и действует для лиц, приобретающих земельные участки (в собственность, в аренду) после вступления в силу настоящего решения конференции, а также для лиц, приобретших (получивших) земельные участки ранее, но не оплативших взнос до вступления в силу настоящего решения конференции (л.д.42).

Указанное решение было опубликовано в газете «Вечерний Барнаул» от 11 апреля 2009 года (том № 1 л.д.77).

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что конференция ТОСМ в 2006г. и в 2009г. была полномочная разрешать указанные вопросы.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, полагая его основанным на законе и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

Более того, суд принял во внимание и тот факт, что решение конференции не отменено и является действующим.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что Уставом ТОС 2006г. установлен порядок вступления решений конференции в силу с момента опубликования, не может повлиять на законность решения, поскольку такой порядок вступления в силу решений конференции, предусмотрен новой редакцией Устава, утвержденной решением той же конференции 30 сентября 2006г. (регистрация в ИНФС и УФРС в 2007г.) и такой порядок подлежит применению к последующим решениям.

Из существа принятого на конференции решения об утверждении целевого взноса на долевое участие в строительстве коммуникаций, полномочий ТОСМ, установленных в Уставе, факта частичной оплаты взноса на долевое участие в строительстве коммуникаций ответчиком, и подключения дома ответчика к сетям водоснабжения и электрическим сетям, установленным в судебном заседании, вывод суда о том, что решение конференции от 30 сентября 2006г. подлежит исполнению ответчиком является обоснованным.

Не принимаются судебной коллегией доводы кассационной жалобы о недоказанности строительства водопровода и электрических сетей по инициативе ТОС микрорайона, как противоречащие материалам дела.

Судом исследованы доказательства в данной части, в т.ч. гражданско-правовые договоры с подрядчиками, бухгалтерский баланс, сведения о внесенных администрацией г.Барнаула денежных средствах. Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ суд пришел в этой части к обоснованному выводу о том что строительство сетей было организовано ТОСМ, выступавшим в качестве заказчика, и оплачено им же, за исключением незначительных средств, выделенных на эти цели муниципалитетом, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не находит.

Также суд пришел выводу о принадлежности спорных инженерных коммуникаций на праве общей долевой собственности членам ТОСМ, участвовавшим в их создании, в силу закона, исходя из норм ст.244 ГК РФ. Определение размера долей в имуществе не являлось предметом спора.

Нормами ст. 55 ч.1 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с требованиям ст. 67 ч.7 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Суд при вынесении решения, ссылался на ряд доказательств, представленных в материалы дела в виде копий. При этом была представлена справка, что подлинные документы изъяты РОВД и представлен протокол изъятия. Указанные документы подтверждают факт заключения гражданско-правовых договоров на создание инженерных сетей и оплаты по ним.

Учитывая, что документы, представленные в копиях, не противоречат материалам дела и иным собранным по делу доказательствам, в частности представлены доказательства того, что на балансе муниципалитета, или специализированных организаций (водоканал, горэлектросеть) спорные инженерные сети не стоят, истцы лишены возможности представить данные документы в подлиннике, а доказательств иного ответчиком представлено не было, судебная коллегия полагает, что судом верно оценены указанные доказательства в совокупности с иными.

Довод кассационной жалобы о том, что взысканная судом сумма определена без учета оплаты ответчиком 10 000 руб. по данному обязательству в 2006г. не принимается судебной коллегией.

Взыскивая спорную сумму, суд исходил из обязанности истца оплатить 180 000 руб., как установлено решением конференции от 2006г. Учитывая, что сумма в размере 10 000 руб. была ею на момент рассмотрения спора уплачена, суд обоснованно определил ко взысканию 170 000 руб.

Факт уменьшения истцами суммы иска, в данном случае, не имеет правового значения для определения размера взыскиваемой суммы, учитывая что судом вынесено решение в пределах заявленных требований.

Принимая во внимание, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.347 ч.1, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2 на решение Индустриального районного суда Алтайского края от 24 июня 2010г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи