Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление товарищества собственников недвижимости «ЛЕБЕДЬ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-8/2018 по иску администрации города Иркутска к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 о сносе самовольной постройки, признании права собственности отсутствующим,

установила:

решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 21 мая 2018 года признан самовольной постройкой объект капитального строительства – трехэтажный многоквартирный жилой дом с подвалом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят, по адресу: .

Суд обязал Гавра М.А. (), ФИО3 (), ФИО4 (), ФИО5 (), ФИО6 (), ФИО7 (, доля в праве 1/2), ФИО8 (, доля в праве 1/2), ФИО9 (), ФИО10 (), ФИО11 (), ФИО12 (), ФИО13(), ФИО14 (, доля в праве 1/2), ФИО15 (, доля в праве 1/2), ФИО16 (), ФИО17 (), ФИО29 (), ФИО19 (), ФИО20 (), ФИО21 (), ФИО22 (), ФИО23 (), ФИО24 (), ФИО25 (), ФИО26 (), ФИО27 () за собственный счет в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят, по адресу: .

Взыскал с ответчиков в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 230,77 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 сентября 2019 года решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 21 мая 2018 года отменено.

По делу принято новое решение.

Исковые требования администрации города Иркутска удовлетворены.

Объект капитального строительства – трехэтажный многоквартирный жилой дом с подвалом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят, по адресу: , признан самовольной постройкой.

На Гавра М.А. (), ФИО3 (), ФИО4 (), ФИО5 (), ФИО6 (), ФИО7 (, доля в праве 1/2), ФИО8 (, доля в праве 1/2), ФИО9 (), ФИО10 (), ФИО11 (), ФИО12 (), ФИО13 (), ФИО14 (, доля в праве 1/2), ФИО15 (, доля в праве 1/2), ФИО16 (), ФИО17 (), ФИО29 (), ФИО19 (), ФИО20 (), ФИО21 (), ФИО22 (), ФИО23 (), ФИО24 (), ФИО25 (), ФИО26 (), ФИО27 (), ФИО28 возложена обязанность за собственный счет в течение шести месяцев с момента вступления апелляционного определения в законную силу снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят, по адресу: .

С ответчиков в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 222,22 руб. с каждого.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 сентября 2019 года оставлено без изменения.

28 июня 2022 года в Иркутский областной суд поступило заявление Товарищества собственников недвижимости «ЛЕБЕДЬ» о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда 10 сентября 2019 года, в котором заявитель указал, что 28 апреля 2022 года правообладателем 3/4 общей долевой собственности ТСН «Лебедь» ИНН (данные изъяты) и правообладателем 1/4 доли ФИО28 произведено изменение вида разрешенного использования земельного участка, с предназначенного для индивидуального жилищного строительства на вид разрешенного использования: малоэтажная многоквартирная жилая застройка 2.1.1.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Горбачук Л.В., объяснения представителя ТСН «ЛЕБЕДЬ» ФИО30, ответчиков ФИО11, ФИО4, ФИО20, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

Представитель администрации г. Иркутска в судебное заседание не явился, в представленном отзыве на заявление просит рассмотреть заявление в его отсутствие, считает, что заявителем пропущен срок для обращения с заявлением, а обстоятельства, изложенные в заявлении не являются основанием для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений производится в порядке, предусмотренном статьями 392 - 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) утратил силу; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Перечень оснований является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с разъяснениями пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 393 ГПК РФ вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

В качестве основания для отмены судебного постановления по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам заявитель указывает на изменение вида разрешенного использования земельного участка, а именно с предназначенного для индивидуального жилищного строительства на вид разрешенного использования: малоэтажная многоквартирная жилая застройка 2.1.1.

Рассмотрев заявление ТСН «ЛЕБЕДЬ», заявление администрации г. Иркутска о пропуске срока для обращения в суд с рассматриваемым заявлением, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся, новым обстоятельствам, полагает, что основание, указанное в заявлении не является вновь открывшимся или новым обстоятельством для пересмотра апелляционного определения.

При этом судебная коллегия приходит к выводу об обращении в суд с заявлением в установленный законом срок, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Установлено, что заявление ТСН «ЛЕБЕДЬ» о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся, новым обстоятельствам поступило в Иркутский областной суд 28 июня 2022 года, основанием для обращения в суд, как следует из заявления, является изменение 28 апреля 2022 года правообладателями общей долевой собственности ТСН «ЛЕБЕДЬ» и ФИО28 вида разрешенного использования земельного участка с предназначенного для индивидуального жилищного строительства на вид разрешенного использования - малоэтажная многоквартирная жилая застройка.

Таким образом, заявление ТСН «ЛЕБЕДЬ» подано в суд в течение трех месяцев со дня появления обстоятельства, изменения вида разрешенного использования земельного участка, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

При этом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся, новым обстоятельствам.

Удовлетворяя исковые требования администрации г. Иркутска о признании объекта капитального строительства, трехэтажного многоквартирного жилого дома с подвалом расположенного на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят, по адресу: , – самовольной постройкой, об обязании ответчиков за собственный счет в течение шести месяцев с момента вступления апелляционного определения в законную силу снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят, по адресу: , судебная коллегия установила, что многоквартирный дом был возведен на участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, что противоречит виду разрешенного использования, кроме того, установлен факт несоответствия многоквартирного жилого дома градостроительным и строительным нормам, здание построено без Архитектурно-строительного проектирования, без подготовки проектной документации, без разработки градостроительного плана земельного участка, без получения технических условий к сетям инженерно-технического обеспечения, при отсутствии разрешения на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию. Из заключения судебной комплексной экспертизы, проведенной по делу, принятой судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства, инфраструктура многоквартирного здания грозит соседним зданиям и участкам экологическими, пожарными, сейсмическими характерами воздействия, создает угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в том числе, проживающих в указанных жилых домах. Постройка указанного дома в непосредственной близости по отношению к дому Номер изъят по с расстоянием границ 1 м нарушает нормы пожарной безопасности при строительстве.

Исходя из изложенного, заявленное в качестве основания для пересмотра апелляционного определения изменение вида разрешенного использования земельного участка не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку оно не существовало на момент принятия судебного постановления, к новым обстоятельствам, согласно ГПК РФ также не относится.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что иные установленные апелляционным определением нарушения строительно-технических, градостроительных, противопожарных норм ответчиками не устранены.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся, новым обстоятельствам, а представление заявителем новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку изменение вида разрешенного использования земельного участка (3/4 общей долевой собственности ТСН «ЛЕБЕДЬ» и 1/4 доли ФИО28) с предназначенного для индивидуального жилищного строительства на вид разрешенного использования: малоэтажная многоквартирная жилая застройка 2.1.1, как было указано выше не является вновь открывшимся или новым обстоятельством.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

По существу доводы заявителя сводятся к несогласию с судебным решением, направлены на переоценку доказательств, что не является основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся, новым обстоятельствам, поскольку процессуальным законодательством предусмотрены иные способы защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 сентября 2019 года не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления товарищества собственников недвижимости «ЛЕБЕДЬ» об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-8/2018 по иску администрации города Иркутска к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 о сносе самовольной постройки, признании права собственности отсутствующим - отказать.

Судья-председательствующий

Л.В. Горбачук

Судьи

Т.Д. Алсыкова

С.В. Кислицына

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.09.2022.