Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Юргамышского районного суда Курганской области от 02.02.2012, которым постановлено: Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Карачевской в пользу ФИО1 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения истицы ФИО1, ответчицы ФИО2 и ее представителя Саласюк Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга. В обоснование иска указала, что 17.10.2003 передала ФИО2 по расписке взаймы рублей под % в месяц с возвратом долга по требованию. Ответчица не выполнила договорные обязательства. В период с ей были выплачены проценты в сумме рублей. Частично возращенные денежные средства не покрыли суммы основного долга. В июне 2011 она направила ответчице претензию, ФИО2 денежные средства не вернула, что послужило поводом для обращения в суд. Просила взыскать с ФИО2 в счет уплаты основного долга рублей, в счет уплаты процентов рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей (л.д. 5-6, 20-21).

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала, уточнила фактические обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что в августе 2003 передала ФИО2 в долг под расписку рублей. В дальнейшем по ее просьбе одолжила еще рублей, возвратив предыдущую расписку и оформив другую на сумму рублей. Частично признала получение денежных средств от ответчицы в период с в размере рублей, а также 01.07.2010 в размере рублей. С заявлением ФИО2 о применении срока исковой давности не согласилась.

В судебном заседании ответчица ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО3 против иска возражали. Пояснили, что ответчица действительно брала у ФИО1 деньги в долг, при этом ФИО1 брала в магазине ФИО2 деньги и продукты. Сведения о выдаче ФИО1 денег заносились продавцами в журнал выручки магазина за наличный расчет. Подсчет переданных ФИО1 сумм не вели, когда бухгалтер сделала расчеты, получилась переплата. За 2003 -2004 годы документы с подписями истицы о получении ей денежных средств не сохранились. Сохранилась часть документов за 2005-2006 годы. Ходатайствовали о применении срока исковой давности.

Юргамышским районным судом 02.02.2012 принято изложенное выше решение, об отмене которого просит ФИО2, указывая в апелляционной жалобе, что срок возврата денежных средств определен в расписке моментом требования. Это означает, что истица могла получать денежные средства в счет уплаты займа в ее магазине. Продавец магазина от выручки выдавала денежные средства ФИО1, при этом ФИО1 ставила свою подпись в документе внутреннего учета. Данное обстоятельство подтвердили свидетели, показания которых суд признал недопустимыми, с чем она не согласна. Оспаривает вывод суда, не усмотревшего оснований для применения сроков исковой давности по уплате процентов. Указывает, что в июне 2006 передала истице рублей, что подтверждается подписью ФИО1 Кроме того, истица получила рублей 01.09.2006 и рублей 08.09.2006, о чем имеются квитанция к приходному ордеру и приходный кассовый ордер. Полагала, что с этого времени суд должен был применить срок исковой давности, так как требований в течение длительного времени ФИО1 к ней не предъявляла. У нее имелись документы и расписки о том, что ФИО1 получала деньги регулярно, начиная с 2003, в течение 2004-2005, которые не сохранились в связи со сроком давности. Считает, что ФИО1 признала только те суммы, на которые были представлены документы с ее подписью. Просила решение отменить и принять по делу новое решение, в иске ФИО1 отказать.

В письменном возражении на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. Указывает, что согласна с решением суда полностью, в том числе и в части, в которой суд ей отказал, исковая давность не пропущена, так как срок возврата займа определен моментом востребования. ФИО2 не доказала, что получаемые в ее магазине денежные суммы связаны с отношениями по договору займа.

В суде апелляционной инстанции ответчица ФИО2 и ее представитель по ордеру адвокат Саласюк Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали. Дополнительно пояснили, что суд неправильно отказал в применении срока исковой давности, так как расписка составлена 17.10.2003, срок возврата займа определен моментом востребования, то есть, исходя из момента возврата займа. Платежи начались с мая 2005, исходя из чего, считают, что с этого момента ФИО1 были заявлены требования. Поскольку в октябре 2006 выплаты прекратились, ФИО1 должна была понимать, что ее право нарушено. Полагают, что истица злоупотребила правом.

В суде апелляционной инстанции истица ФИО1 поддержала доводы, изложенные в письменном возражении, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Дополнительно пояснила, что признает суммы, которые получила от ФИО2, срок исковой давности не пропущен, ФИО2 неоднократно просила ее подождать с возвратом долга.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Часть 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 17.10.2003 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, что подтверждается распиской (л.д. 11) и ответчицей не оспаривалось. По условиям расписки ФИО2 взяла у ФИО1 в долг деньги в сумме рублей под % ежемесячно с возвратом по требованию.

Таким образом, форма договора сторонами соблюдена. Взыскание процентов, установленных договором займа, предусмотрено ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В период с ФИО2 выплатила ФИО1 рублей, а также 01.07.2010 - рублей, всего рублей.

В судебном заседании истица признала, что данные суммы переданы ответчицей в рамках заключенного сторонами договора займа в счет его погашения.

16.04.2011 ФИО2 получила от ФИО1 претензию о возврате в срок до 01.06.2011 суммы основного долга и процентов (л.д. 8-9), которая ей не была исполнена, вследствие чего займодавец 07.12.2011 обратилась в исковом порядке с требованием возврата всей суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Общую сумму произведенных ФИО2 платежей в размере рублей суд обоснованно отнес в погашение ежемесячных процентов за пользование денежными средствами, так как на момент начала их уплаты (май 2005) выплаченная сумма была значительно меньше процентов по договору займа, составлявших на тот момент рублей ( % от = руб.; с 18 месяцев; руб. x 18 = ).

Отказывая ФИО2 в применении исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возврат суммы займа определен сторонами моментом востребования. Требование о возврате суммы займа с процентами ФИО1 направила ФИО2 в апреле 2011. Следовательно, на момент подачи ФИО1 искового заявления (07.12.2011) срок давности для взыскания долга по договору займа не истек.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Проценты по договору займа суд обоснованно взыскал за три года, предшествующих обращению в суд, исходя из расчета: % от = руб., руб. x 36 = руб., и учтя, что 01.07.2010 истицей уже получено от ФИО2 рублей ( - = руб.).

Довод представителя ответчика Саласюк Е.В. в суде апелляционной инстанции о том, что срок возврата займа определяется моментом возврата денежных средств, основан на неверном толковании договора. Как установлено судом, платежи в счет погашения займа начались с мая 2005, что, однако, автоматически не означает, что с этого момента истицей были заявлены требования о возврате всей суммы займа, так как с указанного времени ответчица начала возвращать деньги по договору, однако вся сумма займа ей не была возвращена.

Довод представителя ответчика о том, что суд должен был применить срок исковой давности с 2006 года, когда ответчица вернула ФИО1 в счет долга и рублей, является необоснованным, так как вся сумма долга не была возвращена, следовательно, отношения по займу между сторонами не прекратились, срок возврата сторонами определен моментом востребования, претензию истица направила в апреле 2011, следовательно, с этого времени исчисляется срок исковой давности, о чем выводы суда являются верными.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания иска должны быть доказаны истцом по принципам равноправия и состязательности сторон в гражданском судопроизводстве.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

ФИО2, возражая против иска, ссылалась на то, что ФИО1 брала в ее магазине деньги и продукты, сведения о выдаче ФИО1 денег заносились продавцами в журнал выручки магазина за наличный расчет, расписки с подписями истицы о получении ей денежных средств не сохранились.

Не принимая во внимание указанные доводы ответчицы, суд обоснованно исходил из того, что ФИО2 не представлено допустимых доказательств, подтверждающих возврат долга ФИО1

Суд правомерно указал, что не только заключение договора займа, но и его исполнение должно быть надлежащим образом оформлено.

Поскольку статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации требует заключение договора займа между гражданами (если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда) в письменной форме, то исполнение обязательства по такому договору также должно подтверждаться письменными доказательствами.

Свидетельские показания при отсутствии в деле письменных доказательств в подтверждение возврата по договору займа долга не являются надлежащими доказательствами, что следует из смысла статей 808 и 162 (части 1) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Юргамышского районного суда Курганской области от 02.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Карачевской - без удовлетворения.

Судья - председательствующий:

Судьи: