Гражданский кодекс часть 1

слушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мамай Сергея Петровича, Мартыновича Игоря Валерьевича, Пичкова Дениса Александровича на решение Советского районного суда г. Краснодар от 22 ноября 2010г., которым удовлетворен иск Власенко Марины Евгеньевны к Мамай Сергею Петровичу, Мартыновичу Игорю Валерьевичу, Пичкову Денису Александровичу о признании недействительным договора купли – продажи доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок,

У С Т А Н О В И Л А :

Власенко М.Е. обратилась в суд с иском к Мартыновичу И.В., Мамай С.П., Пичкову Д.А. о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, заключенного 06 декабря 2007 г. с Мартыновичем И.В., Мамай С.П., Пичковым Д.А.

В обоснование иска Власенко М.Е. сослалась на то, что согласно указанному договору купли-продажи ей принадлежит 1/20 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом литер Д, под/Д, над/Д по адресу: , 14/1., но до настоящего времени государственная регистрация ее права не произведена; ответчики продолжают распоряжаться недвижимым имуществом без учета ее интересов, заключив между собой 04 мая 2008г. соглашение о прекращении общей долевой собственности на жилой дом; изменили вид жилых помещений на квартиры; зарегистрировали право собственности за каждым на конкретные нежилые помещения и квартиры. Согласно условиям договора ее доля в праве собственности на земельный участок и жилой дом передается свободной от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, однако летом 2010 г. ей стало известно о том, что на момент заключения договора в судебном порядке оспаривалось право собственности ответчиков на жилой дом; решение Советского районного суда г. Краснодар от 04 июня 2007 г. о признании права собственности на указанный объект было отменено кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2009 г.; в отношении вновь возведенного дома имеются претензии со стороны соседей.

Мамай С.П., Пичков Д.А., Мартынович И.В. в лице представителя иск не признали, ссылаясь на то, что истица фактически проживает в квартирах , 11 в ; произвела перепланировку, соединив указанные квартиры; что регистрация перехода права собственности по оспариваемому договору не была произведена по вине самой истицы, которая желала зарегистрировать свою долю в виде одной квартиры.

Решением Советского районного суда г. Краснодар от 22 ноября 2010г. иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Мартынович И.В., Мамай СП., Пичков Д.А. просят отменить решение, ссылаясь на то, что отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество к покупателю не служит основанием для признания сделки недействительной; суд при признании сделки недействительной не привел стороны в первоначальное положение; суд не указал, в какой доле каждый из ответчиков будет исполнять решение суда в части взыскания в пользу истца денежной суммы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя Мартынович И.В., представителя Власенко М.Е., судебная коллегия находит подлежащим отмене решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Разрешая дело и удовлетворяя иск Власенко М.Е. о признании недействительной сделки суд пришел к выводу, что поскольку договор купли-продажи, заключенный сторонами 06 декабря 2007г,. до настоящего времени не прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, а продавцы продолжают распоряжаться недвижимым имуществом без учета интересов Власенко М.Е. как одного из сособственников имущества, то перечисленные обстоятельства являются основанием для признания договора купли-продажи от 06 декабря 2007г. недействительным. При этом суд указал, что руководствуется ст. 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из дела условия договора купли-продажи 1/20 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом литер Д, под/Д, над/Д по адресу: сторонами выполнены. Власенко М.Е. оплатила стоимость имущества в сумме руб., а Мартынович И.В., Мамай СП., Пичков Д.А., при наличии надлежащего подтверждения своего права собственности на имущество, передали в собственность покупателя обусловленную договором недвижимость, что свидетельствует о наличии волеизъявления сторон на отчуждение в собственность Власенко М.Е. недвижимого имущества. Форма договора продажи недвижимости отвечает требованиям ст.550 ГК РФ. Иное судом при рассмотрении дела установлено не было.

В соответствии со ст.165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. Аналогичное положение содержит и специальная норма – ст. 551 ГК РФ.

Судом не принято во внимание, что ст.165 ГК РФ, на которую он ссылается в обоснование своих выводов о недействительности сделки, структурно расположена в разделе понятие, виды и форма сделок, а не в разделе – недействительность сделок. Законодательно последствия уклонения от исполнения требований о регистрации сделки регулируются ст.165 ГК РФ и не являются основанием для признания сделки, совершенной в надлежащей форме, не соответствующей требованиям закона.

Не служит основанием для признания сделки недействительной нарушение порядка распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности, т.к. восстановление нарушенного права участника долевой собственности осуществляется по правилам главы 16 Гражданского Кодекса РФ.

Подтверждением отсутствия любых имущественных прав и претензий третьих лиц на отчужденное Власенко М.Е. имущество служит вступившее в законную силу решение Советского районного суда г.Краснодар от 25 ноября 2010г., которым отказано в удовлетворении иска администрации муниципального образования г.Краснодар о сносе самовольной постройки - жилого дома по адресу:

Таким образом, решение суда подлежит отмене, но поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, то судебная коллегия при отмене решения суда принимает новое решение, которым отказывает в удовлетворении иска Власенко М.Е. к Мамай С. П., Мартыновичу И. В., Пичкову Д. А. о признании недействительным договора купли – продажи доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Краснодар от 22 ноября 2010г. отменить; в удовлетворении иска Власенко Марины Евгеньевны к Мамай Сергею Петровичу, Мартыновичу Игорю Валерьевичу, Пичкову Денису Александровичу о признании недействительным договора купли – продажи доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: – отказать.

Председательствующий

Судьи