Гражданский кодекс часть 1

на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 17 декабря 2014 года по иску Г.О.М. к ЗАО «Т…», ООО «С…» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л а :

Г.О.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в … ч. … мин. на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, принадлежащей истцу, и автомашины <данные изъяты>, принадлежащей ЗАО «Т…». В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. Для определения размера восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «А…», согласно отчету которого стоимость ремонта автомобиля составляет … рублей, утрата товарной стоимости … рублей. За оценку истцом оплачено … рублей. Представитель ЗАО «Т…» вызывался на осмотр поврежденного автомобиля телеграммой, но на осмотр не явился. В связи с отправкой телеграммы истцом понесены расходы в сумме … рублей. По указанным основаниям истец просила суда взыскать с ЗАО «Т…» в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю … рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме … рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере … рублей, расходы по оплате за телеграмму в сумме … рублей, расходы по подготовке искового заявления в сумме … рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме … рублей.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 24.11.2014 г. в качестве соответчика привлечено ООО «С…».

Решением суда в удовлетворении исковых требований Г.О.М. отказано.

С решением суда Г.О.М. не согласна, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В суд апелляционной инстанции истец Г.О.М., представитель ответчика ЗАО «Т…» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 и ст.327" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав представителя ООО «С…» по доверенности Ц.А.Н., возражавшего на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено, что Г.О.М. является собственником автомобиля <данные изъяты>.

Из справки о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в … ч. … мин. у <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Г.О.М., по управлением А.Е.В., получил механические повреждения в результате ДТП.

Согласно экспертному исследованию №… от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «А…», стоимость восстановительного ремонта по устранению аварийных повреждений в результате ДТП, автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП составляет … рублей, величина утраты товарной стоимости – … рублей.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИДД УМВД России по г…. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в … ч. … мин. у <данные изъяты> неизвестный водитель на неустановленном автомобиле допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, под управлением А.Е.В., и с места ДТП скрылся, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ, за что ст.12.27 ч.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В ходе административного расследования А.Е.В. пояснила, что она выезжала из двора на проезжую часть (ул….) мимо магазина «М…» (расположенного возле ул….) на автомобиле <данные изъяты> в … ч. … мин., стоя на повороте направо, ее зацепила фура «М…», которая начала поворачивать налево и покинула место ДТП.

Из объяснений директора магазина «М…», расположенного на ул…. М.Р.Е. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в … часов в магазин приехал автомобиль на выгрузку марки <данные изъяты> (с рекламой на машине «М…»), разгружался примерно … мин. – … час. … мин. О факте ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием данного автомобиля директору магазина неизвестно.

Согласно карточке учета автомобилей, автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежит ЗАО «Т…».

Сотрудниками ГИБДД установлено, что ДД.ММ.ГГГГ указанным автомобилем управлял водитель Л.А.В., который вызывался для дачи объяснений, как и представитель ЗАО «Т…», но за время рассмотрения материала по вызову никто из них не прибыл.

Согласно договору аренды транспортных средств без экипажа №… от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Т…» предоставил ООО «С…», от имени которого действовал директор … филиала ООО «С…», транспортные средства во временное владение и пользование за предусмотренную договором плату без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации. Согласно дополнительному соглашению №… к указанному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в аренду передан автомобиль <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г…. К.Д.А. вынесено постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В данном постановлении также указано, что принятыми мерами розыска не представилось возможным установить водителя причастного к ДТП.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не было представлено доказательств причастности именно автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ЗАО «Т…» и переданного в аренду ООО «С…», к рассматриваемому ДТП, то оснований для возложения на ответчиков обязанности возместить истцу причиненный ущерб не имеется.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном понимании и применении норм материального права, и соответствуют

установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции в решении признает факт причинения вреда принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ЗАО «Т…» и переданным в аренду ООО «С…», имеющим рекламу на машине «М…», является несостоятельным и опровергается текстом судебного постановления. Подобного вывода обжалуемое судебное решение не содержит.

Ссылка в жалобе на то, что судом первой инстанции не дана оценка неоднократным отказам представителя ЗАО «Т…» и водителя Л.А.М. явиться в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г…. для выяснения обстоятельств ДТП, не является основанием к отмене обжалуемого решения. Вопреки утверждению истца данный отказ не является доказательством вины ЗАО «Т…» и водителя Л.А.В. в рассматриваемом ДТП, так как в силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт причастности (виновности) указанных лиц должен быть подтвержден определенными средствами доказывания и не может подтверждаться никакими другими доказательствами.

Кроме того, само по себе несогласие истца с действиями суда по оценке доказательств не может служить основанием к отмене решения, поскольку в силу положений ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В данном случае суд, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Каких-либо иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что при принятии решения судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы закона. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловно влекущих отмену судебного постановления, в жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.О.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи