Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя ФИО3 о возвращении исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество, требования мотивировав тем, что 17 ноября 2011 года она обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО3 с заявлением о возврате исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество взыскателю ООО КБ «». Основанием для обращения с заявлением послужила замена предмета ипотеки в Едином государственном реестре прав с объектов: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: на 1 доли в праве общей долевой собственности на данные объекты недвижимости. 01 декабря 2011 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 устно отказал ей в удовлетворении заявления о возвращении исполнительного листа взыскателю.

В судебном заседании заявитель ФИО1, ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, требования поддержали по основаниям, указанным в заявлении, дополнительно пояснили, что ФИО4 в период брака с заявительницей был выделен земельный участок под строительство, расположенный по адресу: Жилой дом на вышеуказанном земельном участке был построен в 1996 году. В 2000 году брак между заявительницей и ФИО4 был расторгнут, однако спорный жилой дом не был в установленном законом порядке сдан в эксплуатацию. В 2008 году приобретенное в период брака имущество стало предметом ипотеки по кредитному договору, заключенному между ФИО4 и ООО КБ «». Решением Абаканского городского суда от 30 апреля 2008 года с ФИО4 в пользу ООО КБ «» взыскана задолженность по кредитному договору в размере рубля, обращено взыскание на земельный участок и часть расположенного на нем жилого дома по адресу: , принадлежащие на праве собственности ФИО4 На основании решения Абаканского городского суда от 25 ноября 2008 года заявительнице и ФИО4 определены доли в праве собственности на спорные земельный участок и жилой дом, по 1/2 доли каждому. 28 января 2009 года ФИО1 обратилась в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 16 марта 2009 года произошла замена предмета ипотеки в Едином государственном реестре прав с объектов недвижимости – части жилого дома и земельного участка по адресу: на 1 доли в праве общей долевой собственности на данный объект недвижимости. 17 ноября 2011 года заявительница обратилась с заявлением о возврате исполнительного листа от 30 апреля 2008 года, выданного Абаканским городским судом об обращении взыскания за заложенное имущество в связи с тем, что произошла замена предмета ипотеки. 01 декабря 2011 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 в устном порядке отказал в удовлетворении заявления о возврате исполнительного листа взыскателю. Просили признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя ФИО3

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО3 заявленные требования ФИО1 не признал, суду пояснил, что на основании акта от 19 октября 2011 года спорное имущество было передано на реализацию в специализированную организацию. Дополнительно суду указал, что оснований для окончания исполнительного производства нет. В силу п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение исполнительного документа взыскателю возможно после возбуждения исполнительного производства, в случае отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными. Исполнительный лист до настоящего времени не отозван ни судом, ни взыскателем. Кроме того, на основании сведений, предоставленных Росреестром, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: существуют в натуре и принадлежат на праве долевой собственности ФИО1 и ФИО5 Просил в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.

Заинтересованное лицо ФИО4 заявленные требования ФИО1 поддержал, суду пояснил, что при заключении кредитного договора он в анкете указывал состав семьи и проживающих в доме лиц, предоставлял копию свидетельства о расторжении брака. Вместе с тем, земельный участок и жилой дом по адресу: стали предметом ипотеки. Кроме того, считает, что в случае зачисления денежных средств оплаченных им банку в счет погашения основной задолженности, а не процентов по договору, необходимость в реализации недвижимого имущества бы отпала.

В судебное заседание заинтересованное лицо ООО КБ « » не явился.

Решением Абаканского городского суда от 27 января 2012 года заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, приводя в жалобе доводы, изложенные в заявлении и поддержанные в суде первой инстанции.

Выслушав присутствующих лиц, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Решением Абаканского городского суда от 30 апреля 2008 года, вступившим в законную силу, с ФИО4 в пользу ООО КБ «» взыскана задолженность по кредитному договору в размере рубля, обращено взыскание на земельный участок и часть жилого дома, расположенных по адресу: Выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Определением Абаканского городского суда от 05 июля 2011 года судебному приставу-исполнителю ФИО6 в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения Абаканского городского суда от 30 апреля 2008 года отказано.

Пункт 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Выписками из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что объекты недвижимости: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: , существуют и на них зарегистрированы ограничения - ипотека.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возвращения исполнительного листа на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия считает довод апелляционной жалобы о необходимости возвращения исполнительного листа в связи с изменением предмета ипотеки несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Данное законодательное правило конкретизировано в п. 1 ст. 38 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» - лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

В материалах дела отсутствуют данные подтверждающие изменение предмета ипотеки, изменился собственник заложенного имущества после вступления в законную силу решения Абаканского городского суда от 30.04.2008, что, как предусматривают указанные выше нормы, не может служить основанием прекращения залога недвижимости.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что в решении Абаканского городского суда от 27.01.2012 на странице 3 указан неверный адрес объектов недвижимости (правильно ) заслуживает внимания, но не может повлечь отмену решения, так как ч. 6 ст. 330 ГПК РФ закрепляет, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Указанная описка на основании ст. 200 ГПК РФ может быть исправлена судом первой инстанции по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, обжалованное решение Абаканского городского суда принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы материального или процессуального права не нарушены, в связи с чем оснований для отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда от 27 января 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Страхова О.А.

Судьи Редько Е.П.

Долгополова Т.В.