Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, по апелляционным жалобам представителя ОСП по УГО УФССП России по ПК и ФИО1 на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 23 апреля 2015 года, которым действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по УГО признаны незаконными.

Заслушав доклад судьи Кубатовой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что решением мирового судьи, вступившим в законную силу в октябре 2014 года, с него в пользу УМУП ТС УГО была взыскана сумма задолженности в размере 22 923 рублей 58 коп., пеня - 1022 рубля 44 коп., и расходы по оплате госпошлины в сумме 918 рублей 38 коп., а всего 24 946 рублей 40 коп. Сумма задолженности им была оплачена добровольно в ноябре 2014 году тремя платежами – 20 ноября 2014 года - 5200 рублей, 25 ноября 2014 года - 6310 рублей и 15 000 рублей, о чем имеются кассовые чеки. Однако, 18 февраля 2015 года, согласно справке Сбербанка, ему стало известно, что судебным приставом-исполнителем с него в пользу УМУП ТС УГО с пенсии удержано 3 634 рублей 58 коп. в виде исполнительского сбора. О том, что возбуждено исполнительное производство, ему известно не было. Постановление судебного пристава-исполнителя от 03 февраля 2015 года о возбуждении исполнительного производства им было получено только 04 апреля 2015 года, на прием к приставу он не вызывался. Просит признать действия судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по УГО о признании его должником 03 февраля 2015 года незаконными, взыскать со службы судебных приставов необоснованно взысканные 3 634 рублей 58 коп., моральный вред в сумме 10 000 рублей, вынести частное определение в адрес ОСП по УГО.

Заявитель в судебном заседании на требованиях, указанных в заявлении, настаивал.

Судебный пристав-исполнитель с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что в адрес ОСП поступил на исполнение исполнительный лист о взыскании с заявителя в пользу УМУ ПТС УГО 24 946 рублей 40 коп., 03 февраля 2015 года ею было возбуждено исполнительное производство, копия постановления направлена в адрес должника. 05 февраля 2015 года с УМУ ПТС УГО поступила справка о том, что должником погашен основной долг, остаток - неоплаченная госпошлина в сумме 1035 рублей 27 коп., и пеня в сумме 2 599 рублей 31 коп. На основании данной справки и была взыскана сумма 3634 рублей 58 коп, однако остаток долга впоследствии был уточнен, в связи с чем, в УМУПТС УГО было выставлено требование о возврате в пользу должника 1693 рубля 76 коп.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя УМУП ТС УГО.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласны представитель ОСП по УГО УФССП России по ПК и ФИО1, ими поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения, как незаконного.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Из материалов дела следует, что 10 июля 2014 года мировым судьей судебного участка №60 г.Уссурийска и Уссурийского р-на Приморского края, вступившим в законную силу 07 октября 2014 года, с ФИО1 в пользу УМУПТС Уссурийского городского округа Приморского края взыскана денежная сумма в размере 24 946 руб. 40 коп.

23 октября 2014 года представителем УМУПТС направлено заявление о принятии исполнительного документа к исполнению и о наложении ареста на все расчетные счета и имущество должника. К заявлению был приложен исполнительный лист и копия доверенности на представителя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу 03 февраля 2015 года было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1

Удовлетворяя требования заявителя и признавая незаконными действия судебного пристава-исполнителя, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства и при производстве удержания денежных сумм не было предпринято мер к выяснению у взыскателя и должника реальной суммы задолженности по исполнительному документу.

Между тем, вывод суда является ошибочным.

Из материалов дела (л.д.5) следует, что УМУП ТС Уссурийского городского округа в отдел судебных приставов по Уссурийскому городскому округу была представлена справка от 5 февраля 2015 года о задолженности ФИО1 в сумме 3634 руб. 58 коп.

На основании данной справки судебный пристав-исполнитель вынес постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распределение, и платежным поручением от 16 февраля 2015 года данная денежная сумма была взыскана со счета ФИО1

Согласно кассовым чекам (л.д.3 оборот) задолженность ФИО1 была погашена тремя платежами – 20 ноября 2014 года - 5200 рублей, 25 ноября 2014 года - 6310 рублей и 15 000 рублей.

Однако, данное обстоятельство судебному приставу-исполнителю известно не было, поскольку ФИО1 платежные документы о погашении задолженности судебному приставу-исполнителю не показывал, а УМУП ТС УГО в справке отразило остаток задолженности в размере 3634 руб. 58 коп.

Также после взыскания денежных средств со счета, должник к судебному приставу-исполнителю с документами, подтверждающими его оплату, не являлся.

Принимая решение, суд данные обстоятельства не учел.

Поэтому оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя о признании ФИО1 должником по постановлению о возбуждении исполнительного производства от 3 февраля 2015 года не имеется.

При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 23 апреля 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 отказать.

Председательствующий

Судьи