Гражданский кодекс часть 1

ООО «Р.», обращаясь в суд с иском, указало, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Т. принадлежащей ФИО2, под управлением водителя ФИО1, и автомашины К., принадлежащей ФИО3, под ее управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от . Между филиалом ООО «Р.» и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования автомашины К.. В качестве страхового возмещения по договору добровольного страхования ФИО3 было выплачено Учитывая, что обязательная гражданская ответственность ФИО1 застрахована в филиале ОСАО «И.», а лимит ответственности данного страховщика составляет ., то разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет .

Истец с учетом уточнений просил суд взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке сумму страховой выплаты в размере . в порядке, предусмотренном ст.ст. 965, 1072 ГК РФ, расходы по уплате госпошлины в размере .

В судебном заседании представитель истца ООО «Р.» ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ООО «Р.» не признал.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчиков адвокат Копыток А.В., действующий на основании ордера и доверенности соответственно, в судебном заседании исковые требования ООО «Р.» не признал.

Третье лицо ФИО3, представитель ОСАО «И.» в судебное заседание не явились.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 20 апреля 2012 года исковые требования ООО «Р.» к ФИО1 удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 - отказано. С ФИО1 в пользу ООО «Р.» взыскана сумма в порядке суброгации в размере ., судебные расходы по оплате госпошлины в размере ., по оплате судебной экспертизы в размере ., госпошлина за подачу надзорной жалобы в размере ., всего взыскано .

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указал, что оно незаконное и немотивированное. Суд не применил закон, подлежащий применению, и применил норму, не являющуюся законом. Выводы суда основаны, в том числе на Правилах страхования транспортных средств ООО «Р.», не являющихся правовой нормой, которые могут применяться только в отношении лиц, состоящих в гражданско-правовых отношениях с ООО «Р.» на основании договоров страхования. Он не имел договорных отношений с ООО «Р.», поэтому суд не вправе был руководствоваться и ссылаться на указанные Правила. Кроме того, суд не применил норму права, подлежащую применению, а именно Правила установления размера расходов на материалы и запасные части в восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 361. Суд необоснованно пришел к выводу, что размер ущерба, причиненного застрахованному по КАСКО имуществу клиента страховой компании, и размер выплат, которые должна произвести страховая компания по данному договору, идентичны. Полагает, что страховая сумма должна быть уменьшена на сумму амортизации застрахованного имущества и на сумму ранее произведенных страховых выплат. Суд не принял во внимание, что при превышении стоимости восстановительного ремонта лимита по договору страхования ОСАГО в размере . ущерб свыше указанной суммы взыскивается в пользу собственника (а не страховщика) с лица, причинившего вред, либо с владельца источника повышенной опасности. В случае, когда размер стоимости восстановительного ремонта и его целесообразность были неправильно определены страховщиком при выплате страхователю, последствия этой ошибки лежат на страховой компании. При этом страхователь при предъявлении требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия о возмещении ущерба в порядке суброгации обязан доказать правильность начисления выплат страхователю. Факт неправильного установления истцом размера ущерба, стоимости годных остатков, нецелесообразности восстановительного ремонта установлен судом в ходе проведенной товароведческой автотехнической экспертизы. Превышение размера выплат, проведенных истцом при возмещении ущерба ФИО3, не может служить основанием для взыскания с него указанных сумм в том же завышенном размере в порядке суброгации. Суд не полностью и не всесторонне исследовал обстоятельства, связанные с установлением суммы, подлежащей к выплате в связи возмещением причиненного истцу ущерба, необоснованно отклонил его ходатайство о вызове в суд специалиста для точного определения размера страховых выплат, которые истец должен был произвести ФИО3 с учетом амортизационного износа, ранее произведенных выплат, что привело к незаконному решению. Собственником автомобиля, которым он управлял, являлась его супруга ФИО2 Он собственником либо владельцем транспортного средства не являлся. На момент дорожно-транспортного происшествия срок доверенности, выданной ему собственником автомобиля ФИО2, истек, следовательно, у него не было законных оснований для управления автомобилем. Суд ошибочно посчитал, что режим совместной собственности супругов на автомобиль дает ему право на управление транспортным средством без доверенности. Считает, что суд необоснованно взыскал с него судебные расходы по оплате товароведческой автотехнической экспертизы ООО «П.», поскольку это экспертное заключение не было положено в основу вынесенного судебного решения в связи с несоответствием его требованиям закона и ошибочностью выводов эксперта.

Заслушав доклад по делу, объяснения ответчика ФИО1 и его представителя Копытка А.В., возражавших против доводов искового заявления и поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ООО «Р.» ФИО4, поддержавшего доводы искового заявления и возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Установлено, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Т., принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля К., принадлежащего ФИО3, под ее управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили, в том числе автомобиль К., были повреждены. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от , протоколом об административном правонарушении № от . В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. Обязательная гражданская ответственность ФИО2 как собственника автомобиля, и ФИО1 как лица, допущенного к управлению, была застрахована в филиале ОСАО «И.» в г. Иркутске.

Между ФИО3 и ООО «Р.» (реорганизовано в ООО «Р.») заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис № от ) сроком по от рисков «хищение + ущерб», страховая сумма составила . По заявлению ФИО3 в качестве страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств ООО «Р.» было выплачено ., что подтверждается платежным поручением № от . Страховая выплата была произведена согласно экспертному заключению ООО «А.» от , в котором указано, что восстановление автомобиля К., экономически нецелесообразно, стоимость годных остатков составляет . Выплата была произведена в соответствии с пунктом 69 Правил добровольного страхования транспортных средств ООО «Р.». Согласно акту № о страховом случае по КАСКО, приложению к акту, ФИО3 рассчитано к выплате страховое возмещение из страховой суммы по договору за минусом амортизационного износа, годных остатков, ранее произведенных выплат в качестве страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств.

Согласно заключению повторной судебной автотовароведческой экспертизы ГУ ИЛСЭ Министерства юстиции РФ № от стоимость восстановительного ремонта автомобиля К. с учетом износа деталей составила ., также эксперт пришел к выводу, что ремонт автомобиля экономически целесообразен.

Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО1 причинен ущерб автомобилю К., принадлежащему ФИО3, который был застрахован по риску «ущерб» в ООО «Р.» по договору страхования транспортных средств на страховую сумму ., ООО «Р.» выплатило ФИО3 в качестве страхового возмещения . исходя из заключения ООО «А.» о нецелесообразности восстановления автомобиля, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению повторной судебной автотовароведческой экспертизы составляет с учетом износа, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Р.» суммы в порядке суброгации в размере

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Р.» судебные расходы по уплате госпошлины в размере ., по оплате экспертизы, проведенной ООО «П.», в размере ., и госпошлины за подачу надзорной жалобы в размере

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что истцом неправильно установлен размер ущерба, а судом неправильно определен размер суммы, подлежащей взысканию в порядке суброгации; что страховая сумма должна быть уменьшена на сумму амортизации застрахованного имущества и сумму ранее произведенных страховых выплат; что при превышении стоимости восстановительного ремонта лимита по договору страхования ОСАГО в размере . ущерб свыше указанной суммы взыскивается в пользу собственника, а не страховщика, а кроме того, на момент дорожно-транспортного происшествия у него не было законных оснований для управления автомобилем, так как он не являлся собственников либо владельцем автомобиля, срок выданной ему доверенности истек, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на неверном толковании материального закона и направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Р.» о взыскании с ФИО1 суммы в порядке суброгации, суд обоснованно исходил из того, что ФИО1 является надлежащим ответчиком по делу, поскольку управлял автомобилем Т. на законном основании, и дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль ФИО3, произошло по его вине. Поскольку согласно заключению повторной судебной автотовароведческой экспертизы №, проведенной ГУ ИЛСЭ, восстановление автомобиля ФИО3 целесообразно, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила суд правильно посчитал, что разница между стоимостью восстановительного ремонта и лимитом ответственности по ОСАГО в размере . подлежит взысканию с ответчика ФИО1, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в пользу ООО «Р.» в соответствии со ст. 965 ГК РФ. Суд правильно отказал во взыскании суммы, превышающей ., поскольку стоимость восстановительного ремонта в большем размере не подтверждена доказательствами. При этом суд правильно исходил из того, что в данном случае размер ущерба необходимо определять в соответствии с пунктом 72 Правил страхования и пунктом 8 Условий страхования транспортного средства, изложенных на обороте страхового полиса №, в размере стоимости восстановительного ремонта, а не в соответствии с п. 69 Правил страхования, на который ссылается ответчик и его представитель. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3, определенная экспертами ГУ ИЛСЭ, сторонами не оспорена.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не вправе был руководствоваться Правилами страхования транспортных средств ООО «Р.», не являющимися правовой нормой.

При разрешении спора суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1082, 1072, п. 1 ст. 1079, п. 1 ст. 965 ГК РФ. Применение судом п. 72 Правил страхования ООО «Р.» основано на законе (ст. 943 ГК РФ). Определяя размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО3, суд правомерно исходил из заключения экспертизы, проведенной по определению суда, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, который при производстве экспертизы использовал, в том числе и Правила установления размера расходов на материалы и запасные части в восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 361 от 24 мая 2010 года, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена экспертами с учетом износа, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части не заслуживают внимания.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании с него судебных расходов по оплате товароведческой автотехнической экспертизы ООО «П.» также не могут быть приняты во внимание, как не основанные на законе. Суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Р.» понесенные им судебные расходы по делу, в том числе по оплате судебной экспертизы ООО «П.», проведенной по определению мирового судьи, в чьем производстве находилось дело.

Оснований для вызова в суд специалиста для точного определения размера страховых выплат, с учетом представленных доказательств не имелось, поэтому суд правильно отказал стороне ответчика в удовлетворении ходатайства о вызове специалиста.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Все доводы ответчика и его представителя, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 20 апреля 2012 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 20 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску ООО «Р.» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы в порядке суброгации оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи Л.Л.Каракич

Н.К.Симакова