Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе истца ФИО5 ча на определение Лужского городского суда Ленинградской области от 28 августа 2015 года, которым оставлено без движения заявление ФИО5 ча об отмене определения Лужского городского суда Ленинградской области от 22 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

решением Лужского городского суда Ленинградской области от 07 мая 2014 года исковые требования ФИО5 ча к ФИО2, ФИО1 о выселении из жилого помещения и обязании передать ключи от входной двери удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании права безвозмездного пользования спорным жилым помещением отказано (том 1 л.д. 110-116).

Определением Ленинградского областного суда от 24 июля 2014 года решение суда от 07 мая 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (том 1 л.д. 132-135).

Определением Лужского городского суда Ленинградской области от 02 октября 2014 года ФИО2 и ФИО3 предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 07 мая 2014 года о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес> на срок до 01 января 2015 года (том 1 л.д. 189-191).

Определением Лужского городского суда Ленинградской области от 13 марта 2015 года ФИО2 и ФИО4 предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 07 мая 2015 года о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес> на срок до 01 января 2015 года до вступления в силу приговора Лужского городского суда от 24 декабря 2014 года по уголовному делу № (том 2 л.д. 19-20).

Определением Лужского городского суда Ленинградской области от 22 мая 2015 года ФИО2 и ФИО4 предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 07 мая 2014 года о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес> до рассмотрения Лужским городским судом гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО5 о признании договора дарения указанной квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки (том 2 л.д. 99-100).

Определением Лужского городского суда Ленинградской области от 22 мая 2015 года заявление ФИО2 и ФИО4 удовлетворено, исполнительные производства о выселении ФИО2 и ФИО3 из жилого помещения по адресу: <адрес> приостановлено на период предоставления отсрочки по настоящему делу (том 2 л.д.101-103).

ФИО5 не согласился с постановленными определениями, представил частные жалобы вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока (том 2 л.д. 112, 116).

20 июля 2015 года Лужский городской суд Ленинградской области восстановил ФИО5 процессуальный срок для подачи частных жалоб на определения Лужского городского суда Ленинградской области от 22 мая 2015 года, а 10 сентября 2015 года частные жалобы были рассмотрены судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда (том 2 л.д. 127-128).

ФИО5 в заявлении, поступившим в Лужский городской суд Ленинградской области 27 августа 2015 года (том 2 л.д. 165), просит отменить определения Лужского городского суда от 22 мая 2015 года, которым ФИО2 и ФИО4 предоставлена отсрочка исполнения решения суда, а также приостановлено исполнительное производство.

Указанное заявление судом оставлено без движения в связи с не надлежащим оформлением ФИО5 частных жалоб: не приложены копии по числу лиц, участвующих в деле, нет обоснования невозможности предоставления дополнительных доказательств в суде первой инстанции (том 2 л.д. 168-169).

Определением Лужского городского суда Ленинградской области от 05 октября 2015 года заявление ФИО5 от 27 августа 2015 года возвращено заявителю в связи с не выполнением требований, указанных в определении от 28 августа 2015 года (том 2 л.д. 171-172).

ФИО5 не согласился с постановленным 28 августа 2015 года определением суда, представил частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение. Податель жалобы указывает на то, что данное определение нарушает его конституционные права, предусмотренные ст. 2, ч. 2 ст. 8, ст. 17, частями 1, 2 ст. 35, ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации. Поскольку ФИО5 отбывает наказание в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Кировской области, то он не может фактически устранить недостатки, указанные в определении суда от 27 августа 2015 года (том 2 л.д. 179).

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что решением Лужского городского суда Ленинградской области от 07 мая 2014 года исковые требования ФИО5 ча к ФИО2, ФИО1 о выселении из жилого помещения и обязании передать ключи от входной двери удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании права безвозмездного пользования спорным жилым помещением отказано (том 1 л.д. 110-116).

Определение Лужского городского суда Ленинградской области от 22 мая 2015 года о предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставлено без изменения, частная жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

Определение Лужского городского суда Ленинградской области от 22 мая 2015 года отменено. В удовлетворении заявления ФИО2, ФИО4 о приостановлении исполнительных производств № и №, возбужденных судебным приставом-исполнителем Управления ФССП России по Ленинградской области 14 августа 2014 года отказано (том 2 л.д. 127-128).

ФИО5 в заявлении, поступившим в Лужский городской суд Ленинградской области 27 августа 2015 года (том 2 л.д. 165), просит отменить определения Лужского городского суда от 22 мая 2015 года, частные жалобы ФИО5 на которые уже были рассмотрены судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда 10 сентября 2015 года.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления жалобы ФИО5 без движения, а в последующем ее возврате, в связи с чем определение суда от 28 августа 2015 года подлежит отмене.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается.

В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Учитывая, что законность и обоснованность определений Лужского городского суда от 22 мая 2015 года проверена судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда, а повторное рассмотрение жалоб не предусмотрено положениями гражданского процессуального законодательства, судебная коллегия, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по частной жалобе ФИО5

Руководствуясь ч. 4ст. 1, ч.1 ст.327.1, ч.1 ст.329, ст.333, п. 2 ст.334, ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Лужского городского суда Ленинградской области от 28 августа 2015 года отменить.

Прекратить производство по частной жалобе ФИО5 ча на определение Лужского городского суда Ленинградской области от 28 августа 2015 года.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Михайлов В.В.