Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филатовой Е.В. гражданское дело по иску Ялтинского городского совета Республики Крым к ФИО1 о понуждении восстановить состояние земельного участка, путем сноса самовольно построенного шестиэтажного строения, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 февраля 2015 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Ялтинский городской совет Республики Крым обратился в суд с иском к ФИО1, просил обязать ответчика восстановить состояние земельного участка по адресу: <адрес>, в районе домов №, земельный участок <данные изъяты>, путем самовольно выстроенного шестиэтажного строения; в случае неисполнения решения суда ФИО1, в сроки, установленные для добровольного исполнения, принудительно восстановить состояние земельного участка по адресу: <адрес>, в районе домов №, земельный участок <данные изъяты>, путем сноса самовольно выстроенного шестиэтажного строения, с дальнейшим взысканием расходов с ответчика.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 февраля 2015 года иск удовлетворен, постановлено: обязать ФИО1 восстановить состояние земельного участка по адресу: <адрес>, в районе домов №, земельный участок <данные изъяты> путем сноса самовольно выстроенного шестиэтажного строения. В случае неисполнения решения суда ФИО1 в сроки, установленные для добровольного исполнения, Ялтинскому городскому совету принудительно восстановить состояние земельного участка по адресу: <адрес>, в районе домов №, земельный участок <данные изъяты>, путем сноса самовольно выстроенного шестиэтажного строения. С ФИО1 взыскана пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчица обжаловала указанное решение. Просила его отменить, в удовлетворении иска отказать. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что спорное строение ей не принадлежит. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не установил, кто является застройщиком на данном земельном участке, не принял во внимание доказательства предоставленные ответчиком, фотоматериалы, декларацию о готовности объекта к эксплуатации, утвержденную Архитектурной инспекцией РК, технический паспорт индивидуального жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке. Вывод о нарушении ответчицей градостроительных норм и ограничений сделан в отсутствие заключения экспертизы. Одним из доводов апелляционной жалобы было указано процессуальное нарушение. Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО1, ссылаясь на заявление ФИО7, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие. Однако у ФИО7 отсутствовали полномочия на представление интересов ответчицы.

По указанным мотивам определением от 8.06.2015г. дело принято к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей гл. 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела по сути для проверки обоснованности исковых требований и возражений ответчицы, которые сводились к тому, что она не является застройщиком и собственником спорного участка, возникла необходимость исследовать документы, касающиеся строительства шестиэтажного дома и собственника земельного участка, на котором он возведен. Явка представителя истца была признана обязательной.

Однако требование суда не было выполнено. Представитель истца на протяжении рассмотрения дела апелляционным судом ни разу не явился в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещен о его времени и месте.

Так после перехода к рассмотрению дела по первой инстанции судебная повестка на 22.07.2015г. для вручения Ялтинскому горсовету была передана представителю ФИО1(166). Параллельно об указанной дате рассмотрения дела представитель истца в лице заместителя начальника юр.управления Ялтинской госадминистрации был извещен лично под роспись(л.д.170). О времени и месте следующего судебного заседания ответчик был извещен заказной корреспонденцией, что подтверждается уведомлением о вручении повестки. Однако истец представителя в суд не направил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

В соответствии с ч.1 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец, явка которого признана судом обязательной, дважды не явился в судебное заседание без уважительной причины и не заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу, судебная коллегия считает, что иск Ялтинского горисполкома к ФИО1 надлежит оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Иск Ялтинского городского совета Республики Крым к ФИО1 о понуждении восстановить состояние земельного участка, путем сноса самовольно построенного шестиэтажного строения оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: