Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 04 апреля 2012 года

по делу по иску ФИО3 к ОАО «Распадская» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «Распадская» о взыскании недоплаты в связи с выполнением работы в условиях превышения предельно допустимых концентраций и уровней вредных производственных факторов на рабочих местах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что за все время работы в ОАО «Распадская» последний час работы в двойном размере ей не оплачивался, несмотря на работу в условиях превышающих предельно допустимые нормы ПДК и ПДУ. ДД.ММ.ГГГГ Она обратилась с заявлением в ОАО «Распадская» с просьбой оплатить последний час работы в двойном размере, за все время работы в ОАО «Распадская». ОАО «Распадская» отказало в оплате последнего часа работы в двойном размере.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои требования, согласно которым просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 образовавшуюся задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 397 рублей, а также возместить расходы на представителя (л.д. 134-135). Требования свои мотивировал тем, что ОАО «Распадская» делает не правильный вывод о том, что за защитой своих нарушенных прав за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с пропуском установленного законом трехмесячного срока (статья 392 ТК РФ), поскольку, получая заработную плату за указанный период без учета денежного вознаграждения за работу не менее чем в двукратном размере последнего часа работы в условиях превышения предельно допустимых концентраций и уровней вредных производственных факторов на рабочем месте, ФИО2 не могла не знать о нарушении своих прав. Своими выводами в возражениях ответчик сам подтверждает факт того, что данная оплата является составляющей заработную плату работника. К тому же, положение части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной связи со статьей 395 данного Кодекса не препятствует удовлетворению денежных требований работника в полном размере при условии признания этих требований правомерными органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.27). Представитель истца - ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ настаивал на удовлетворении уточненных исковых требования в полном объеме. С учетом мнения представителей сторон, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика ОАО «Распадская» ФИО6, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), оспаривая иск, предоставил письменные возражения, согласно которым указал, что исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению, так как в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был знать о нарушении своего права. Заработная плата истцу начислялась и выплачивалась ежемесячно в срок до 18 числа месяца, следующего за отчетным. Заработная плата за май 2008 года и за предыдущие месяцы была выплачена до ДД.ММ.ГГГГ и ранее соответственно. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась в отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была временно нетрудоспособна; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по беременности и родам, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отпуске по уходу за ребенком, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отпуске без держания, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была временно трудоспособна. Истица обратилась с заявлением в суд только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении трех месяцев после выплаты заработной платы за май 2008 года и за предыдущие месяцы.

Таким образом, истцом пропущен срок обращения в суд в части взыскания задолженности по работной плате за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истица за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не отработала ни одну смену на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, поскольку находилась либо на листке временной нетрудоспособности, либо была в отпуске. Таким образом, исковые требования в данной части также не подлежат удовлетворению.

Что касаемо работы ФИО2 в стволовой и горнорабочей, то считает, что при работе с превышением ПДУ (предельно допустимого уровня) по тяжести труда, освещению и микроклимата работник оснащен средствами индивидуальной защиты, которые защищают его от вредных факторов на рабочем месте.

Решением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ОАО «Распадская» удовлетворить частично.

Судом постановлено: взыскать с ОАО «Распадская», расположенного по адресу: пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , проживающей по адресу: неполученную заработную плату за август-сентябрь 2011 года в размере 818 рублей 82 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, в остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ОАО «Распадская» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 - ФИО1 действующий на основании доверенности, просит отменить решение Междуреченского городского суда от «04» апреля 2012 года дело иску ФИО2 к ОАО «Распадская» в части взыскания образовавшейся задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выполнением работы в условиях превышения предельно допустимых концентраций и уровней вредных производственных факторов на рабочих местах ввиду пропуска истцом без уважительной причины срока обращения в суд и принять новое судебное постановление, не передавая дело для нового рассмотрения.

С данным решением, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не согласны, так как оно вынесено в нарушении закона.

Указывает, что суд применил срок обращения в суд за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, без исследования иных фактических обстоятельств по делу ввиду пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не применив положение статьи 37 ч.4 Конституции Российской Федерации, не применил разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и не применяя норму права установленную в ст. 395 ТК РФ, согласно которой заявлять ходатайство о восстановлении пропущенного срока нет необходимости.

Указывает, что заявленные требования являются денежными требованиями работника и положение части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной связи со статьей 395 данного Кодекса не препятствует удовлетворению денежных требований в полном размере.

Неправильное истолкование закона, неприменение закона, подлежащего применению Междуреченским городским судом, является неправильным применением норм материального права служит основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Относительно апелляционной жалобы возражения поступили от представителя ответчика ОАО «Распадская» ФИО6, действующего на основании доверенности, просит решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, просившего решение суда отменить, и представителя ответчика ФИО6, просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Судом установлено, что согласно трудовой книжки ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ОАО «Распадская», выполняя работу в качестве ученика горнорабочего, что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д. 19), приказом ОАО «Распадская» о переводе от ДД.ММ.ГГГГ №/к-2 (л.д.93), дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.92).

Приказом №/к-7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 - ученик горнорабочего уволена по собственному желанию в связи с необходимостью осуществления ухода за тремя детьми в возрасте до 14 лет) (л.д.95).

Согласно представленным материалам дела, заработная плата истцу начислялась и выплачивалась ежемесячно в срок до 18 числа месяца, следующего за отчетным. Заработная плата за май 2008 года и за предыдущие месяцы была выплачена до ДД.ММ.ГГГГ и ранее соответственно. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась в отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была временно нетрудоспособна; с ДД.ММ.ГГГГ да по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по беременности и родам, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отпуске по уходу за ребенком, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отпуске без держания, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была временно трудоспособна.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что истец получая регулярно заработную плату, будучи ознакомленным с Коллективными договорами ОАО «Распадская», что подтверждается материалами дела № по иску ФИО7, ФИО2, ФИО8 к ЗАО «Распадская» о признании незаконным решения работодателя о лишении дополнительного отпуска за работу с вредными и опасными условиями труда, согласно которого непосредственно в исковом заявлении ссылаются на нормы коллективного договора (дело № л.д.3) (л.д.141-151), не обратилась в установленный законом срок за разрешением трудового спора, иск предъявлен в суд по истечении 3-х месячного срока - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.11 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2007-2009 годы (далее по тексту «ФОС») и п. 10.11 Коллективного договора по трудовым и социальным гарантиям трудящихся ОАО ««Распадская»» на 2007-2009 годы, пролонгированного до ДД.ММ.ГГГГ, минимальными условиями для проведения работ при превышении предельно допустимых концентраций и уровней вредных производственных факторов на рабочих местах являются: сокращение нормальной продолжительности рабочей смены на один час с сохранением при этом всех льгот и оплаты труда за полную рабочую смену или оплата не менее чем в двукратном размере последнего часа работы.

Аналогичные нормы содержались в Отраслевых тарифных соглашениях с 1993 года.

Как следует из материалов дела и было установлено судом, обращаясь в суд, истец указывал на то, что ответчик в нарушение положений Федерального Отраслевого соглашения не произвел ему оплату за весь период работы в условиях превышения предельно допустимых концентраций и уровней вредных производственных факторов на рабочем месте не менее чем в двукратном размере последнего часа работы, то есть фактически истцом заявлены требования о взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ помесячно. Иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.2).

Вместе с тем, из пояснений сторон видно, что истец в соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ ежемесячно получал расчетные листки, в которых указаны составные части заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размер и основания произведенных удержаний, а также общая денежная сумма, подлежащая выплате. Истец знал о нарушении его права на доплату в спорный период, т.к. знакомился с расчетными листками ежемесячно, в том числе и за май 2008года во вредных условиях.

При таких данных суд, рассматривая спорные отношения как трудовые, сделал правильный вывод о том, что за защитой своих нарушенных прав за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с пропуском установленного законом трехмесячного срока, поскольку, получая заработную плату за указанный период без учета денежного вознаграждения за работу не менее чем в двукратном размере последнего часа работы в условиях превышения предельно допустимых концентраций и уровней вредных производственных факторов на рабочем месте, истец не мог не знать о нарушении своих прав.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истец не заявлял, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не представил. Не установлено таких обстоятельств и судом первой инстанции.

Установив, что срок для обращения истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора с требованиями о взыскании недоплаты не менее чем в двукратном размере последнего часа работы за время проведения работ при превышении предельно допустимых концентраций и уровней вредных производственных факторов на рабочем месте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истек, суд правильно отказал в удовлетворении иска ввиду пропуска срока обращения в суд без уважительной причины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные требования являются денежными требованиями, а потому ст. 392 ТК РФ и ст. 395 ТК РФ не препятствуют удовлетворению требований в полном размере, являются не обоснованными.

Не состоятельными являются доводы о том, что требования подлежат удовлетворению т.к. заявлены как обязанность по возмещению вреда, причиненного работнику при исполнении им трудовых обязанностей

При разрешении спора суда правильно определил характер данных правоотношений как трудовых, и верно указал, что оплата последнего часа работы в двукратном размере не может быть отнесена к выплатам в возмещение вреда.

Кроме того, согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) -вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из отраслевого соглашения и коллективного договора видно, что данный вид выплат регламентирован исключительно правовыми актами, действие которых распространяется на стороны трудовых отношений при условии выполнения работником работы по профессии в условиях, превышающих ПДК И ПДУ и с соответствующей оплатой труда.

Кроме того, пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Разрешая дело, суд первой инстанции в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права и рассмотрел дело в соответствии с нормами процессуального права и принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда от 04.04. 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удолетворения.

Председательствующий Ветрова Н.П.

Судьи Першина И.В.

Казачков В.В.