Гражданский кодекс часть 1

В обоснование исковых требований указал, что 26 августа 2010 года между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения. Пунктом 3.6 договора предусмотрена была предусмотрена необходимость внесения на расчетный счет ответчика обеспечительного взноса в размере 81549,67 руб.

Данная сумма истцом была перечислена ответчику. Срок договора определен до 25 августа 2011 года.

16 февраля 2011 года договор аренды расторгнут между сторонами по инициативе истца. При расторжении договора составлены дополнительное соглашение и акт приема-передачи помещения арендатору.

При расторжении договора истец не имел претензий к ответчику. Однако в последующем истец обратился к ответчику с требованием вернуть сумму внесенного ею обеспечительного платежа, на что ответчик ответил отказаом.

01 июня 2011 года истец прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

02 ноября 2011 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате обеспечительного взноса, на что также получил отказ со ссылкой на п. 3.8 договора, согласно которому взнос не возвращается при досрочном расторжении договора.

Истец считает, что данное условие договора не может являться основанием удержания указанной суммы, поскольку её право на расторжение договора аренды предусмотрено этим договором и законом, ненадлежащего исполнения договора она не допустила.

На основании указанного истец просил взыскать с ответчика сумму обеспечительного взноса в размере 81549,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 февраля 2011 года по 27декабря 2011 года в размере 7680,95 руб., расходы по оплате госпошлины и на оплату услуг представителя.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21мая 2012 года исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскана сумма обеспечительного взноса в размере 81549,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7680,95 руб. расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., а всего: 94530,62 рублей.

С ответчика в местный бюджет также взыскана госпошлина в размере 2578,26 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суд неправильно истолковал закон, подлежащий применению.

Суд не учел, что согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толкований условий договора, принимается во внимание их буквальный смысл.

Согласно п. 1.3 договора аренды заключенного между сторонами в случае расторжения договора по инициативе или по вине арендатора, до окончания срока действия данного договора, обеспечительный взнос возврату не подлежит.

Указанный договор был, расторгнут по инициативе истца, который являлся арендатором нежилого помещения, расположенного на втором этаже торгового центра «Муравей» по адресу:

В дополнительном соглашении о расторжении договора аренды № 162 от 27 января 2011 года к договору аренды № 144, договор № 144 считался расторгнутым с 16 февраля 2011 года. В пункте соглашения стороны договорились об отсутствии финансовых и иных претензий друг к другу по выполнению обязательств, указанных в договоре аренды.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,и дополнительной жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 26 августа 2010 года между ООО«Контакт?Центр» и ИП Гараевой Н.С. заключен договор аренды нежилого помещения площадью 16,1 кв.м. на втором этаже здания, расположенного по адресу: на срок до 25августа 2010 года.

Пунктом 3.6 договора обговорено внесение арендатором обеспечительного взноса на расчетный счет арендодателя в размере 81549,67руб.

В соответствии с. п. 3.8 договора в случае его расторжения по инициативе арендатора, либо по вине арендатора до срока окончания действия договора, обеспечительный взнос возврату не подлежит.

Помещение передано арендатору в пользование, о чем свидетельствует акт приема-передачи. Платежными поручениями от 27 октября 2010 года и 31 августа 2010 года обеспечительный взнос перечислен на расчетный счет ответчика.

Судом установлено, что договор, расторгнут по инициативе арендатора. Пунктом 6.3. договора предусмотрено право арендатора отказаться от исполнения договора при условии уведомления арендодателя не менее чем за 2 месяца до даты отказа.

Дополнительным соглашением от 27 января 2011 года договор аренды от 26 августа 2010 года расторгнут. В указанном соглашении предусмотрено, что после заключения соглашения стороны финансовых и любых иных претензий друг к другу по выполнению обязательств, указанных в договоре, не имеют.

У арендодателя не было претензий к арендатору по техническому состоянию передаваемого в аренду помещения, что подтверждается актом приема – передачи.

01 июня 2011 года истец прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Как установлено из материалов дела и показаний сторон истец не имела задолженности по оплате арендной платы, в установленный срок уведомила арендодателя об отказе от исполнения договора и освободила помещение.

Сумма обеспечительного взноса ответчиком истцу не передавалась, на претензию истца от 02 ноября 2011 года о неправомерном удержании суммы обеспечительного платежа, ответчик ответил отказом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, сослался на то, что в данном случае обеспечительный платеж удерживается арендодателем как штраф за расторжение договора по инициативе арендатора, в связи с чем, такое условие договора ничтожно в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

С данной позицией судебная коллегия не может согласиться, так как указанный вывод суда противоречит нормам Гражданского кодекса РФ и принципу свободы договора.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора, а согласно п. 4 данной нормы условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Более того, в силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Понуждение к заключению договора не допускаются, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, когда между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из анализа положений п. 3.8 договора и п. 2 дополнительного соглашения с учетом требований ст. 431 Гражданского кодекса РФ, внесение обеспечительного платежа по своей правовой природе призвано обеспечить исполнение арендатором обязательств по договору. Обеспечительный платеж имеет целевое назначение - гарантия обеспечения платежеспособности арендатора и исполнения им договора до конца истечения срока его действия, а также использование этой суммы для погашения возможной задолженности арендатора по арендным платежам при расторжении договора и для возмещения нанесенного ущерба имуществу.

Ст. 329 Гражданского кодекса РФ предоставляет сторонам договора возможность установить в договоре и иные способы обеспечения обязательства, кроме неустойки, залога, удержания имущества должника, поручительства, банковской гарантии и задатка.

Из положений договора аренды заключенного сторонами следует, что обеспечительный платеж вносится стороной не как штрафная санкция, а как способ обеспечения исполнения обязательств, взятых на себя по договору аренды. В данном случае арендодатель предусмотрел возможность сохранения за собой суммы обеспечительного платежа, в случае расторжения договора аренды арендатором, с целью возмещения убытков полученных при досрочном расторжении договора арендатором, при условии отсутствия нарушений договора аренды со стороны арендодателя.

Из материалов дела установлено, что ответчик условий договора аренды не нарушал, предоставил помещение в аренду на срок с 26августа2010 года по 25 августа 2011 года, однако по инициативе истца договор аренды 16 февраля 2011 года был расторгнут.

Обеспечительный взнос является гарантией арендатора исполнения условий договора, в том числе и условий о сроке аренды помещения.

Отказ истца от аренды помещения на протяжении предусмотренного договором срока аренды влечет наступление убытков у ответчика, так как он вынужден потратить время на передачу помещения в аренду другому арендатору.

Таким образом, в связи с расторжением договора аренды по инициативе арендатора, у арендодателя возникло право получить сумму обеспечительного платежа в качестве обеспечения неисполненного истцом обязательства.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения, которым в иске Гараевой Н.С. к ООО «Контакт-Центр» о взыскании о возврате обеспечительного взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21мая 2012 года отменить, вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Гараевой Н.С. к ООО «Контакт-Центр» о взыскании обеспечительного взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: