Гражданский кодекс часть 1

Главная О суде Правовая основа Документы суда Судебное делопроизводство Справочная информация Кадровое обеспечение Противодействие коррупции Судейское сообщество Суды Курганской области УСД Курганской области Медиация Пресс-служба Обращения граждан Ваше мнение о сайте

</form>

Конституционный Суд РФ

Верховный Суд РФ

Высший Арбитражный Суд РФ

Судебный департамент при Верховном Суде РФ

Официальный интернет-портал правовой информации

A A A

Просмотр документа

Судья Карпенко С.Л. Дело № 33-620/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Шарыповой Н.В., Литвиновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Комогоровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 20 марта 2014 года гражданское дело по исковому заявлению АКБ «Славянский банк» (ЗАО) к ООО «Евробетон», ООО «Промстройинвест», Назаровой О.Н., Назарову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционным жалобам Назаровой О.Н., ООО «Евробетон», АКБ «Славянский банк» (ЗАО)

на решение Курганского городского суда Курганской области от 29 июля 2013 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Евробетон», ООО «Промстройинвест», Назаровой , Назарова в пользу Акционерного коммерческого банка «Славянский банк» (Закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 03.11.2009 по состоянию на 29.05.2013 в сумме руб.

Взыскать с ООО «Евробетон» в пользу Акционерного коммерческого банка «Славянский банк» (Закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 03.11.2009 по состоянию на 29.05.2013 в сумме руб.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога оборудования от 03.11.2009 - принадлежащие ООО «Евробетон» модульную бетоносмесительную установку МБСУ-20ХЗ - 1 шт., склад цемента (силос вертикальный, V-100 тн.) - 2 шт. в счет исполнения обязательств ООО «Евробетон» перед АКБ «Славянский банк» (ЗАО) по кредитному договору от 03.11.2009 .

Определить способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов.

Установить начальную цену для реализации заложенного имущества: модульная бетоносмесительная установка МБСУ-20ХЗ - руб.; склад цемента (силос вертикальный, V-100 тн.) - руб.

В остальной части иска о взыскании задолженности по кредитному договору в части процентов, пени к ООО «Промстройинвест», Назаровой , Назарову отказать.

В остальной части иска о взыскании задолженности по кредитному договору в части пени к ООО «Евробетон» отказать.

В остальной части иска об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с ООО «Евробетон» в доход муниципального бюджета г. Кургана госпошлину в сумме руб.

Взыскать с ООО «Промстройинвест», Назаровой , Назарова в доход муниципального бюджета г. Кургана госпошлину по руб. с каждого.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Славянский банк» (Закрытое акционерное общество) в доход муниципального бюджета г. Кургана госпошлину в сумме руб.».

Заслушав доклад судьи областного суда Литвиновой И.В., пояснении представителей истца – Михеева И.А., представителя ООО «Евробетон» - Григорович Т.Ю., представителя Назаровой О.Н. – Мясоедовой Е.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб своих доверителей и возражавших против доводов противоположной стороны, судебная коллегия

установила:

АКБ «Славянский Банк» (ЗАО) обратился в суд с иском к ООО «Евробетон», ООО «Промстройинвест», Назаровой О.Н., Назарову A.M. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Изменив исковые требования, в их обоснование указывал, что 03.11.2009 между АКБ «Славянский Банк» (ЗАО) и ООО «Евробетон» заключен кредитный договор , на основании которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме руб. под 21,5% годовых сроком до 29.10.2011. В обеспечение исполнения обязательств заемщика 03.09.2009 с ООО «Промстройинвест», Назаровой О.Н. и Назаровым A.M. заключены договоры поручительства. Также в обеспечение кредитного договора 11.11.2009 с ООО «Промстройинвест» заключен договор залога транспортного средства - автопогрузчика, 11.11.2010 с Назаровой О.Н. заключен договор залога транспортного средства - автопогрузчика, 03.11.2009 с ООО «Евробетон» заключен договор залога оборудования. Обязательства по кредитному договору заемщиком и поручителями исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 29.05.2013 составлял руб. коп., в том числе: основной долг – руб., проценты за пользование кредитом – руб. коп., пени за просрочку погашения процентов – руб. коп., пени за просрочку погашения основного долга – руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2011 АКБ «Славянский Банк» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». С учетом измененных требований просил взыскать с ответчиков солидарно указанную выше задолженность, обратить взыскание на заложенное имущество: по договору залога от 11.11.2009 - погрузчик фронтальный одноковшовый «Амкодор 342В», установив начальную продажную стоимость для продажи с публичных торгов руб.; по договору залога от 11.11.2010 - погрузчик фронтальный одноковшовый «Амкодор 342В», установив начальную продажную стоимость для продажи с публичных торгов руб.; по договору залога от 03.09.2009 - модульную бетоносмесительную установку, установив начальную продажную стоимость руб., склад цемента - 2 шт., установив начальную продажную стоимость руб.

В судебном заседании представитель АКБ «Славянский Банк» (ЗАО) – Суденков И.А., ссылаясь на доводы искового заявления, на требованиях настаивал, пояснял, что погрузчик фронтальный «Амкодор 342В» ошибочно дважды указан в требованиях об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку право собственности на погрузчик перешло от ООО «Промстройинвест» к Назаровой О.Н., в связи с чем был заключен новый договор залога погрузчика. Кроме того указывал, что ответчиками была осуществлена внутренняя банковская операция по перечислению денежных средств с расчетного счета одного из клиентов на расчетный счет заемщика, которыми и был погашен кредит. Данная операция была оспорена банком и признана решением арбитражного суда недействительной, долг по кредитному договору восстановлен.

Представитель ответчика Назаровой О.Н. – Мясоедова Е.С. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, поясняла, что долг по кредитному договору был погашен, между банком и залогодателями, поручителями заключены дополнительные соглашения о прекращении поручительства и залогов. Ссылалась на наличие вины кредитора в образовании задолженности, необходимость проведения взаимозачета требований сторон, на неправильный расчет суммы неустойки, а также заявила ходатайство об ее уменьшении до руб.

Назаров А.М., представители ООО «Евробетон», ООО «Промстройинсвест», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Горбачев А.А. в судебное заседание не явились, извещены судом по имеющимся в материалах дела адресам.

Курганским городским судом Курганской области постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Назарова О.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что расторжение договоров залога и поручительства основаны на недействительной сделке по проведению платежей в счет погашения кредита. Полагает, что соглашения, заключенные с банком, о прекращении залогов и прекращении поручительства свидетельствуют о прекращении обязательств, сторонами данные соглашения не оспорены, не признаны недействительными, доказательств обратного суду не представлено. Считает, что признание банковской операции, совершенной 01.12.2010, недействительной, не означает недействительность соглашений о расторжении кредитного договора, договоров залога и поручительства, так как указанные соглашения являются самостоятельными сделками. По мнению Назаровой О.Н., последствием признания банковской операции недействительной является лишь восстановление задолженности ООО «Евробетон» перед банком по кредитному договору от 03.11.2009 и задолженности АКБ «Славянский Банк» (ЗАО) перед ООО «Евробетон» по остатку денежных средств на расчетном счете , иных последствий, в том числе, примененных к лицам, не являющихся стонами спорной сделки, не применялось. Кроме того, полагает, что суд при оценке последствий неисполнения обязательства и решения вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства должен был учесть также следующие обстоятельства: задолженность восстановлена только 06.03.2012, в связи с чем за период с 01.12.2010 по 06.03.2012 неустойка не может быть взыскана, АКБ «Славянский Банк» (ЗАО) на основании определения Арбитражного суда г. Москвы имеет задолженность перед ООО «Евробетон» в размере руб., то есть требования об уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами возникли в результате не возврата банком всего полученного по сделке, что, в свою очередь, повлияло на увеличение периодов и размера задолженности. Суд не принял во внимание то, что уведомление о погашении задолженности ответчиком не было получено. Кроме того указывает, что суд необоснованно взыскал денежные средства с ООО «Промстройинвест», которое признанно в установленном порядке несостоятельным (банкротом).

В апелляционной жалобе ООО «Евробетон» просит отменить состоявшее судебное решение. В обоснование жалобы указывает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество необоснованны и не подлежали удовлетворению ввиду прекращения данного обязательства на основании заключенных с банком соглашений от 01.12.2010 о расторжении кредитного договора и договора залога оборудования от 03.11.2009 , которые не оспорены стороной истца. Считает, что размер неустойки, взысканной судом, не соответствует последствиям нарушения обязательства и мог быть уменьшен судом в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В нарушение положений ст.ст. 330, 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п. 11.4 кредитного договора судом расчет истца признан верным, произведено взыскание неустойки на просроченный основной долг в размере 0,3% от всей суммы, не уплаченной заемщиком, по состоянию на 01.01.2011 ( руб.). Таким образом, судом применены меры ответственности в виде взысканной неустойки за несвоевременную выплату сумм, срок возврата которых по договору не наступил, размер неустойки истцом не обоснован и не доказан. Кроме того, суд нарушил нормы материального и процессуального права, рассмотрев дело в отсутствие ответчика ООО «Евробетон», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В апелляционной жалобе АКБ «Славянский Банк» (ЗАО) просит решение суда в части уменьшения размера штрафных санкций и отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога по договору от 11.11.2010 отменить. В обоснование жалобы указывает, что бесспорных доказательств наличия оснований, предусмотренных положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения указанной неустойки или освобождения от ее уплаты согласно положениям п. 2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено. При этом ссылается на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17. Считает, что при уменьшении размера пени необходимо учитывать положения ст.ст. 1, 2, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем банк и заемщик, как стороны кредитного договора и настоящего спора, действуя своей волей и в своем интересе, являясь свободными в установлении прав и обязанностей на основе договора, действуя в рамках принципа свободы договора согласовали условия кредитных договоров, включая условие о размере подлежащей взысканию с заемщика неустойки. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Полагает необоснованным вывод суда в решении о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество – фронтальный погрузчик ввиду его выбытия из владения залогодателя третьему лицу, к которому требования не были заявлены. Считает, личность залогодателя не имеет значения для реализации прав залогодержателем по обращению взыскания на предмет залога. Ссылаясь на положения ст. 32 Федерального закона «О залоге» и ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, заключающееся в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

В суд апелляционной инстанции не явились Назаров А.М., Горбачев А.А., о времени и месте рассмотрения дела извещались судом неоднократно по всем имеющимся в материалах дела адресам.

В отношении ООО «Промстройинвест» в дело представлены сведения о прекращении его деятельности в связи с банкротством.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст.3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права (пп.4 п.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщик) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 Кодекса).

Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 03.11.2009 между Акционерным коммерческим банком «Славянский банк» (ЗАО) и ООО «Евробетон» заключен кредитный договор , на основании которого заемщику на пополнение оборотных средств была открыта невозобновляемая кредитная линия с лимитом выдачи руб. на срок с 03.11.2009 по 29.10.2010 под 21,5% годовых.

В соответствии с заключенным договором банк взял на себя обязательства предоставить денежные средства, а заемщик обязался их вернуть в сроки и на условиях, установленных кредитным договором.

Банком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, денежные средства были перечислены на расчетный счет заемщика двумя траншами – 03.11.2009 – в сумме руб. и 12.11.2009 – в сумме руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика .

29.10.2010 между банком и ООО «Евробетон» заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от 03.11.2009, в соответствии с которым продлен срок возврата денежных средств – по 29.10.2011 и установлен график погашения основного долга.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору с ООО «Промстройинвест», Назаровой О.Н., Назаровым А.М. 03.11.2009 заключены договоры поручительства , , , с ООО «Промстройинвест» 11.11.2009 заключен договор залога ЗТ\09180017 погрузчика фронтального одноковшового «Амкодор 342В», залоговая стоимость определена в сумме руб., 03.11.2009 договор залога 17 модульной бетоносмесительной установки МБСУ-20ХЗ и склада цемента (силос вертикальный, V-100 тн.) в количестве двух единиц заключен с ООО «Евробетон», залоговая стоимость определена в размере руб. и руб. соответственно.

В связи с внесением изменений в кредитный договор от 03.11.2009, заключенный между банком и ООО «Евробетон», 29.10.2010 к договорам залога приняты дополнительные соглашения.

11.11.2010 на погрузчик «Амкодор 342В» договор залога на тех же условиях и под тем же номером заключен с Назаровой О.Н.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Евробетон» по кредитному договору от 03.11.2009 в адрес заемщика и поручителей 07.06.2012 истцом были направлены требования о взыскании долга, которые ответчиками получены, но исполнены не были.

По состоянию на 29.05.2013 задолженность по кредитному договору составляет руб. коп., в том числе: основной долг руб., проценты за пользование заемными средствами руб. коп.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком были нарушены, на день вынесения решения суда истек срок возврата как основной суммы кредита, так и процентов за пользование кредитными денежными средствами, суд произвел взыскание в указанной истцом сумме с ответчиков.

По условиям договоров поручительства, заключенных с Назаровой О.Н., Назаровым А.М., ООО «Промстройинвест» поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и должник, включая возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в размере, установленном кредитным договором, уплату неустойки, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательств должника по кредитному договору. При этом общий размер ответственности поручителя перед кредитором за исполнение должником обязательств по кредитному договору определен сторонами в размере не более руб. (п.1.2)

В связи с чем суд правильно с поручителей солидарно с заемщиком произвел взыскание в пределах указанной суммы – в погашение основного долга руб., процентов за пользование кредитом - руб. Остальная сумма задолженности взыскана с основного заемщика.

Оспаривая правомерность исковых требований, ответчики представили соглашения от 01.12.2010 о расторжении кредитного договора, договоров поручительства и залогов, полагая, что их обязательства по указанным договорам прекращены.

Как следует из буквального изложения текстов, соглашения о расторжении кредитного и обеспечительных договоров заключены с ООО «Евробетон», Назаровой О.Н., Назаровым А.М. в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору от 03.11.2009 и полным исполнением обязательств заемщика перед банком.

Судом установлено, что приказами Банка России от 03.12.2010 и у АКБ «Славянский банк» (ЗАО) отозвана лицензия на совершение банковских операций, в банке назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2011 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2012 по делу по иску конкурсного управляющего АКБ «Славянский банк» (ЗАО) к ООО «Евробетон», НО «Гарантийный фонд малого предпринимательства Курганской области» была признана недействительной сделкой банковская операция, совершенная 01.12.2010 АКБ «Славянский банк» (ЗАО) по списанию денежных средств в общей сумме руб. с расчетного счета ООО «Евробетон» в счет погашения долга по кредитному договору от 03.11.2009. Применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции. Восстановлена задолженность ООО «Евробетон» перед АКБ «Славянский банк» (ЗАО) по кредитному договору от 03.11.2009 в размере руб. Восстановлена задолженность АКБ «Славянский банк» (ЗАО) перед ООО «Евробетон» по остатку денежных средств на расчетном счете в размере руб.

Так как соглашения о расторжении договоров были заключены 01.12.2010 на основании сделки (банковской операции от 01.12.2010 по списанию денежных средств в счет погашения долга по кредитному договору), которая признана судом ничтожной, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

При этом суд правомерно сослался на нормы ст.367 и 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договоры поручительства и залога прекращаются с прекращением обеспеченного ими обязательства.

Поскольку согласно ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство, а свое обязательство по кредитному договору заемщик не исполнил, оснований полагать прекращенными и обязательства, вытекающие из обеспечительных договоров, у суда не имелось.

Также судом не мог быть произведен зачет взаимных долгов сторон, поскольку в силу ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Сведений о том, что ООО «Евробетон» в установленном порядке были заявлены какие-либо требования к АКБ «Славянский банк» (ЗАО), в отношении которого ведется процедура банкротства, материалы дела не содержат.

Права ответчика ООО «Евробетон» на представление доказательств в подтверждение своей правовой позиции не ущемлены, так как судом апелляционной инстанции приняты и исследованы все представленные ООО «Евробетон» доказательства в подтверждение возражений данного ответчика против исковых требований АКБ «Славянский банк» (ЗАО), в том числе о наличии соглашений о расторжении договоров, суждения о неправильном расчете размера неустойки и необходимости его снижения до однократной ставки рефинансирования, им дана надлежащая оценка. Кроме того, указанные возражения аналогичны доводам, изложенным в отзыве представителя Назаровой О.Н., при рассмотрения дела судом первой инстанции.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы Назаровой О.Н. об освобождении ее от ответственности по причине отсутствия у нее сведений о восстановлении задолженности по кредитному договору, так как в ее адрес не было направлено заемщиком требования об исполнении обязательств по договору поручительства.

Как следует из п. 2.1 и 2.2 договора от 03.11.2009, заключенного с Назаровой О.Н., поручитель обязан в течение трех банковских дней с момента получения уведомления кредитора о неисполнении должником обязательств по возврату кредита или по оплате процентов по кредитному договору, но не позднее трех рабочих дней со дня наступления срока возврата кредита или его части, уплаты процентов, установленного кредитным договором, выплатить кредитору неуплаченную должником сумму. Данное уведомление должно быть передано должнику, наряду с другими способами по выбору кредитора, заказным письмом с уведомлением – по почтовому адресу поручителя, указанному в договоре. По данному адресу 07.06.2012 конкурсным управляющим АКБ «Славянский банк» (ЗАО) Назаровой О.Н. было направлено требование об исполнении обязательств по погашению кредита поручителем в связи с признанием сделки недействительной, в котором указаны как результаты рассмотрения дела Арбитражным судом г.Москвы, так и адрес надлежащего кредитора. Неизвещение банка об изменении поручителем вдальнейшем места жительства не свидетельствует о ненадлежащем исполнении кредитором своих обязательств по договору.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб Назаровой О.Н. и ООО «Евробетон» о нарушении судом норм материального права при взыскании долга с одного из ответчиков, а также неправильном исчислении истцом неустойки за несвоевременное погашение основного долга заслуживают внимания.

При принятии решения судом не было учтено, что 10.05.2012 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица – ООО «Промстройинвест» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Согласно положениям ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (п.8 ст.63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент предъявления исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору (21.03.2013) ООО «Промстройинвест» было исключено из ЕГРЮЛ, в связи с чем оно является прекратившим существование, а, следовательно, являются также прекращенными и его обязательства по договору поручительства, заключенному во исполнение обязательств ООО «Евробетон» перед АКБ «Славянский банк» (ЗАО) по кредитному договору от 03.11.2009.

Так как судом при удовлетворении исковых требований банка о взыскании с данного ответчика задолженности по кредитному договору были нарушены вышеприведенные нормы права, решение суда в данной части не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а требования АКБ «Славянский банк» (ЗАО) в указанной части – оставлению без удовлетворения.

Поскольку размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков, судом исчислен с учетом ООО «Промстройинвест», резолютивная часть решения о распределении судебных расходов подлежит уточнению.

Как следует из условий кредитного договора, заключенного между сторонами, кредит в сумме руб. предоставлялся заемщику на срок по 29.10.2010 (п.1.1). Уплата процентов за пользование кредитом должна была осуществляться заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца и по окончании срока кредитного договора одновременно с последним платежом по кредиту (п.3.4). В соответствии с п.4.1 договора заемщик в безотзывном и безусловном порядке обязался в дату погашения, указанную в п.1.1, возвратить кредитору основную сумму кредита и уплатить проценты, начисленные на момент возврата основной сумм кредита.

Дополнительным соглашением заключенным 29.10.2010, сторонами были внесены изменения в указанные выше п.1.1 и п.4.1 договора: срок предоставления кредита продлен до 29.10.2011, а уплата суммы основного долга определена ежемесячными платежами, начиная с ноября 2010 года, не позднее последнего рабочего дня месяца, в соответствии с графиком: не позднее 30.11.2010 – руб., не позднее 31.12.2010 – руб., не позднее 31.01.2011 – руб., не позднее 28.02.2011 – руб., не позднее 31.03.2011 – руб., не позднее 30.04.3011 – руб., не позднее 31.05.2011 – руб., не позднее 30.06.2011 – руб., не позднее 31.07.2011 – руб., не позднее 31.08.2011 – руб., не позднее 30.09.2011 – руб., не позднее 29.10.2011 – руб.

30.11.2010 внесено в погашение основного долга руб.

Истцом же расчет неустойки за несвоевременное внесение платежей по погашению основного долга произведен, исходя из возникновения у заемщика обязанности по возврату суммы долга в сумме руб. 01.01.2011, и исчислен в сумме руб.

Фактически же размер данной неустойки с учетом изменения срока и порядка возврата основного долга, определенного дополнительным соглашением периодическими платежами, составляет руб.

Вместе с тем, суд при рассмотрении спора пришел к выводу о том, что размеры как данной неустойки, так и неустойки за несвоевременную уплату процентов, явно не соответствуют последствию нарушения обязательства по кредитном договору, и пришел к выводу о возможности снижения их размера до руб. и . соответственно, который судебная коллегия находит верным.

Доводы апелляционных жалоб Назаровой О.Н. и ООО «Евробетон» и необходимости уменьшения неустойки исходя из однократной ставки рефинансирования (8,25%) и жалобы АКБ «Славянский банк» (ЗАО) о необоснованном применении судом норм ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Кроме этого, в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом срока пропущенного обязательства, периода времени, за который ответчикам начислена неустойка (с 01.11.2010 по 29.05.2013), размера неустойки (109,5%) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении баланса интересов сторон при определении неустойки в указанных в решении размерах.

Кроме того, ссылки в апелляционной жалобе АКБ «Славянский банк» (ЗАО) на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», являются безосновательными, поскольку указанные положения в практике судов общей юрисдикции применены быть не могут и распространяются только на систему арбитражных судов Российской Федерации.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу положений п. п. 1, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку свои обязательства по кредитному договору ООО «Евробетон» не исполнило, суд правомерно обратил взыскание на принадлежащее должнику имущество, являющееся предметом залога от 03.11.2009 : оборудование - модульную бетоносмесительную установку и склад цемента, определив начальную продажную стоимость в соответствии с условиями договора, которая сторонами не оспаривается.

Судом первой инстанции было установлено, что предметом договора залога от 11.11.2009, заключенного с ООО «Промстройинвест», и договора залога от 11.11.2010, заключенного с Назаровой О.Н., являлось одно и то же имущество - погрузчик фронтальный одноковшовый «Амкодор 342В», 2006 года выпуска, номер ПТС , заводской номер машины (рамы) право собственности на который перешло от одного залогодателя к другому.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что на день рассмотрения спора собственником погрузчика является Горбачев А.А., однако никаких требований к нему истцом не заявлено. В связи с чем суд правомерно не обратил взыскание на данное имущество.

Доводы апелляционной жалобы АКБ «Славянский банк» (ЗАО) о том, что залог сохраняет силу, если право собственности на заложенную вещь переходит к третьему лицу, а, следовательно, суд мог обратить взыскание на имущество Горбачева А.А., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, основаны на неправильном толковании норм права.

Согласно ст.38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон (ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм следует, что участие третьих лиц в судебном процессе вызвано возможностью опосредствованного воздействия постановленного судом решения на их правовые отношения, существующие с одной из сторон.

Поскольку принятие судом решения об обращении взыскания на заложенное имущество напрямую влечет лишение права собственности Горбачева А.А., то спор может быть рассмотрен судом только при предъявлении к нему исковых требований.

Так как судом отказано в удовлетворении исковых требований по причине отсутствия требований к данному лицу, а не в связи с невозможностью истребования залогового имущества у нового собственника, и оспариваемое решение не препятствует залогодержателю предъявить надлежащий иск, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АКБ «Славянский банк» (ЗАО) не имеется. Выводы суда первой инстанции в этой части обжалуемого судебного акта мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Курганского городского суда Курганской области от 29 июля 2013 года в части взыскания с ООО «Промстройинвест» в пользу Акционерного коммерческого банка «Славянский банк» (ЗАО) задолженности по кредитному договору отменить и в удовлетворении данных исковых требований отказать.

Уточнить абзацы 12 и 13 резолютивной части решения, изложив их в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Евробетон» в доход муниципального бюджета г.Кургана госпошлину в сумме руб. коп.

Взыскать с Назаровой , Назарова в доход муниципального бюджета г.Кургана госпошлину по руб. коп. с каждого.»

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Назаровой О.Н., ООО «Евробетон», АКБ «Славянский банк» (ЗАО) - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: