Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Боровских А.Г. на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 апреля 2015 года, которым постановлено:

«Производство по делу по заявлению Боровских А.Г. о признании административного задержания незаконным прекратить».

Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., пояснения заявителя Боровских А.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боровских А.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконным административного задержания. В обоснование требования указал, что 28.12.2014г. в 02 час. 15 мин. по адресу: **** сотрудники полиции ОП № ** в отношении заявителя применили административное задержание на срок более 3 часов без законных оснований и оформления необходимых документов. В качестве доказательства вины в совершении административного правонарушения должностными лицами были составлены и использованы фальсифицированные протоколы об административном правонарушении, доставлении и задержании. Незаконными действиями сотрудников полиции заявителю причинены нравственные и физические страдания, нарушены его права на свободу и личную неприкосновенность.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе, дополнении к частной жалобе Боровских А.Г. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что судом не указано в каком порядке подлежит рассмотрению его заявление, не приведено норм закона, необходимых для использования в обжаловании незаконных действий заинтересованного лица. Обращаясь в суд, заявитель оспаривал действия сотрудников полиции, выразившиеся в его задержании, применении физической силы и спецсредств, ограничении свободы, а также время фактического задержания в период с 03 ч. до 08 час. 28.12.2014г., а не протоколы как доказательства по административному делу. Какая-либо оценка незаконным действиям сотрудников ОП № ** судом не дана. Тогда как оспариваемыми действиями нарушены права заявителя, установленные ст.ст.27.5, 27.3.1, 27.3.5, 27.2.1,27.2.2, 27.2.3, 27.1, 24.1 КоАП Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст. 327-1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Прекращая производство по делу как неподлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, суд первой инстанции исходил из того, что решение сотрудников полиции о применении к заявителю меры обеспечения производства по административному делу в виде задержания на 48 часов, а также действия, связанные с административным задержанием, связаны с конкретным административным делом, в связи с чем не могут быть предметом самостоятельного обжалования.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Исходя из положений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе решений, для которых главой 30 КоАП Российской Федерации установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях (в том числе их обжалования по мотиву неразрешения в постановлении указанного в части 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП Российской Федерации не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК Российской Федерации. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Из материалов административного дела № **, являющегося приложением к настоящему делу, следует, что постановлением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.12.2014г. Боровских А.Г. признан виновным в совершении 28.12.2014г. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ** руб., протокол об административном задержании указан в постановлении судьи в качестве доказательства по административному делу. Решением судьи Пермского краевого суда от 27.02.2015г. постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.12.2014г. оставлено без изменения, жалоба Боровских А.Г. - без удовлетворения.

Учитывая, что оспариваемые Боровских А.Г. действия сотрудников ОП № ** по административному задержанию являются неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, по которому заявитель привлечен к административной ответственности, то в силу приведенных выше норм закона, не могут быть предметом самостоятельного обжалования в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем выводы суда о прекращении производства по делу судебная коллегия признает правильными и обоснованными.

Довод частной жалобы о том, что судом не указано в каком именно порядке должно быть рассмотрено заявление, не влекут отмену определения. В силу ст. 202 ГПК Российской Федерации в случае неясности определения, суд первой инстанции по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе его разъяснить.

Довод частной жалобы о том, что суд не дал правовой оценки оспариваемым действиям, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку заявленное Боровских А.Г. требование по существу судом не рассматривалось.

Довод частной жалобы в обоснование того, что заявление подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства о том, что заявителем обжаловались действия должностных лиц, связанные с незаконным задержанием, а не протоколы (протокол задержания и доставления) как доказательства по административному делу, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в частной жалобе, выводы суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии определения, влияли бы на его законность, сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на неверном толковании закона, в связи с чем основанием для отмены определения являться не могут.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 апреля 2015 года по доводам частной жалобы Боровских А.Г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: