Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Спиркиной М.А. и кассационную жалобу представителя Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» Большедворовой И.С. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 27 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Аржанухиной Е.П. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л А:

Иркутская областная общественная организация «Защита прав потребителей и заемщиков» (далее по тексту ИООО «ЗППЗ»), действуя в интересах Аржанухиной Е.П. в обоснование исковых требований указала, что "Дата обезличена" между Аржанухиной Е.П. и АК «Сберегательный банк» (ОАО) заключен кредитный договор "Номер обезличен", по условиям которого (п. ***) заемщиком была оплачена комиссия за обслуживание ссудного счета в размере *** рублей.

С условием кредитного договора, предусматривающим уплату заемщиком банку комиссии за обслуживание ссудного счета не согласны, поскольку оно не соответствует требованиям закона, нарушает права заемщика, как потребителя.

Просили суд признать недействительным условие п. *** кредитного договора, взыскать в пользу Аржанухиной Е.П. убытки в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере *** рублей; моральный вред в размере *** рублей, штраф.

Истцы в судебное заседание не явились, представив суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания. В письменных возражениях на иск представитель ответчика исковые требования не признал, заявив о применении срока исковой давности.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 27 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены частично.

Признан недействительным п. *** кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена", заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Аржанухиной Е.П.

С ОАО «Сбербанк России» в пользу Аржанухиной Е.П. взысканы убытки в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей, компенсация морального вреда в размере *** рублей. Всего *** рублей.

В доход государства с ОАО «Сбербанк России» взыскана государственная пошлина в размере *** рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей отказано.

В кассационной жалобе представитель Банка – Спиркина М.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом необоснованно применен к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении данного спора следовало руководствоваться Федеральным Законом «О банках и банковской деятельности»; судом не было установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иных нормативно-правовых актов; оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имелось; вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору ст. 16 Закона о защите прав потребителей противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности, судом необоснованно не были применены последствия пропуска истцом срока давности. Просила суд разрешить вопрос о взыскании с Аржанухиной Е.П. госпошлины в размере *** рублей, которые были оплачены Сбербанком при подаче кассационной жалобы, так как Гражданский процессуальный кодекс РФ не исключает возможности рассмотрения судом кассационной инстанции вопроса о распределении судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

В кассационной жалобе представитель Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» Большедворова И.С. также просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и вынести по делу новое решение. Указывает, что суд неправомерно уменьшил на основании ст. 333 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами, а также суд неправомерно отказал истцу в наложении на ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Возражений на кассационные жалобы не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационных жалоб, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Разрешая спор, суд установил, что "Дата обезличена" между Аржанухиной Е.П. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (в настоящее время ОАО «Сбербанк России») заключен кредитный договор "Номер обезличен", по условиям которого банк предоставляет истцу кредит в сумме *** рублей на срок по "Дата обезличена" под *** % годовых.

Пунктом *** кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере *** рублей не позднее даты выдачи кредита.

Уплата Аржанухиной Е.П. комиссии за обслуживание ссудного счета в размере *** рублей ответчиком не оспаривалась и подтверждена квитанцией.

Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств.

Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя.

При таких обстоятельствах, установив, что Аржанухиной Е.П. произведена ответчику ОАО «Сбербанк России» оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу части 2 статьи 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с ОАО «Сбербанк России» в пользу материального истца.

Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности и обоснованно указал, что обращение истца в суд состоялось в пределах срока исковой давности.

Обоснованным является вывод о взыскании с Банка в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1000 рублей. Рассмотрев вопрос о соразмерности суммы взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд обоснованно учел, что истец не доказал наступления последствий, которые могли бы исключать применение правил ст. 333 ГК РФ, в связи явной несоразмерностью процентов последствиям нарушения, суд правомерно уменьшил размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами до 1000 рублей.

Выводы суда в отношении требований истца о компенсации морального вреда в решении мотивированы, основаны на нормах ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», фактических обстоятельствах, размер взысканной компенсации обоснован. С такими выводами суда следует согласиться.

Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, подлежат признанию недействительными.

Удовлетворяя требования истца о признании недействительным условия кредитного договора и взыскивая в пользу истца необоснованно уплаченную им комиссию за обслуживание ссудного счета, суд правомерно оставил без удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанные положения закона не применяются к правоотношениям, возникшим в связи с оказанием финансовых услуг, поскольку они регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Из системного толкования положений Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что взыскание штрафа в размере половины цены иска предусмотрено за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указанных в статьях 18, 20, 21, 22, 28, 29 Закона. Возврат заемщику денежных средств за ведение (обслуживание) ссудного счета, как следствие признания недействительным пункта кредитного договора, не предусмотрен Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения требование истца о взыскания с ответчика штрафа в связи с применением судом последствий недействительности ничтожной сделки.

Выводы суда в решении мотивированы, основаны на нормах материального закона, правильно примененного судом, и фактических обстоятельствах, с ними следует согласиться.

Кассационные жалобы не содержат доводов, влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям их следует оставить без удовлетворения.

Разрешая заявление представителя ОАО «Сбербанк России» Спиркиной М.А. о взыскании с Аржанухиной Е.П. госпошлины, оплаченной за обращение в суд кассационной инстанции в размере *** рублей, судебная коллегия полагает, что снижение процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 333 ГК РФ и снижение размера компенсации морального вреда в соответствии с требованиями разумности и справедливости, основанием для взыскания с истца государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ не является.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 27 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи Е.Г. Кравченко

М.А. Александрова