Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «КМ/Ч-Воронеж» на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 30 мая 2012 г., которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «КМ/Ч-Воронеж», ООО «Инта» о понуждении к передаче документов, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в удовлетворении встречного иска ООО «КМ/Ч-Воронеж» к ФИО1 о возврате неоплаченного имущества, находящегося в залоге, отказано.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя ООО «КМ/Ч-Воронеж» ФИО2, действующей по доверенности от 18 августа 2012 г., поддержавшей доводы жалобы, представителя ФИО1 – ФИО3, действующей по ордеру № 195 от 27 августа 2012 г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КМ/Ч-Воронеж», ООО «Инта» мотивировав требования тем, что 28 мая 2011 г. в магазине-автосалоне заключил с ООО «Инта» договор купли-продажи автомобиля марки ЗАЗ CHANG по цене руб. В счет оплаты по договору внес в кассу руб. и передал ООО «Инта» автомобиль «Москвич-2140», 1983 г. выпуска, стоимостью руб. После оформления договора купли-продажи и полной оплаты, указанный автомобиль ему был передан без паспорта транспортного средства (далее – ПТС). При этом директор ООО «Инта» объяснил отсутствие ПТС технической задержкой доставки данного документа от поставщика автомобиля. До настоящего времени необходимые для постановки на регистрационный учет транспортного средства надлежащим образом оформленные документы (ПТС, государственная таможенная декларация, гарантийная и сервисная книжка) ни поставщиком, ни продавцом автомобиля истцу не переданы, в связи с чем автомобиль не может быть использован по назначению. Без указанных документов приобретенный автомобиль не соответствует обязательным требованиям, предусмотренным законом, а также обычно предъявляемым требованиям и целям, для которых товар такого рода обычно используется. В связи с этим, истец считает, что имел место недостаток товара, который ООО «Инта», как продавцом, не был своевременно устранен, а потому в соответствии с Законом «О защите прав потребителя» с ответчика подлежит взысканию неустойка за период просрочки исполнения обязательства в размере, не превышающем стоимость автомобиля, а также компенсация морального вреда.

С учетом уточнений исковых требований, ФИО1 просил обязать ООО «КМ/Ч-Воронеж» передать ему паспорт транспортного средства на приобретенный автомобиль марки ЗАЗ CHANG VIN №, оформленный подписью уполномоченного должностного лица и печатью ООО «КМ/Ч-Воронеж» в строке «прежний собственник» раздела «особые отметки», заверенную печатью копию государственной таможенной декларации, гарантийную и сервисную книжку; обязать ООО «Инта» оформить паспорт транспортного средства подписью уполномоченного должностного лица и печатью ООО «Инта» в строке «новый собственник», а также в строке «прежний собственник» раздела «особые отметки»; взыскать с ООО «Инта» неустойку в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб.

ООО «КМ/Ч-Воронеж» обратилось со встречным иском к ФИО1 о возложении обязанности передать ООО «КМ/Ч-Воронеж» автомобиль марки ЗАЗ CHANG VIN №, 2010 г. выпуска. Требования мотивированы тем, что 01 марта 2011 г. между ООО «КМ/Ч-Воронеж» и ООО «Инта» был заключен договор купли-продажи (поставки) автомобилей. В соответствии со спецификацией на партию автомобилей от 16 апреля 2011 г., являющейся неотъемлемой частью договора, ООО «Инта» были переданы 6 автомобилей, в том числе, автомобиль марки ЗАЗ CHANG VIN №, 2010 г. выпуска, стоимостью руб. Согласно договору предусмотрена предоплата автомобилей в размере %, оставшаяся сумма в размере % должна быть произведена покупателем в течение 30 дней с даты передачи автомобилей. Предусмотренная условиями договора оплата за указанный автомобиль ООО «Инта» не была произведена. ООО «КМ/Ч-Воронеж» считает, что договор купли-продажи автомобиля от 28 мая 2011 г. между ФИО1 и ООО «Инта» является незаключенным, т.к. в нем не указаны индивидуально-определенные признаки подлежащего передаче автомобиля. Поскольку договор не заключен, отсутствуют какие-либо правовые последствия, в том числе, и переход права собственности на автомобиль. Без отражения индивидуально-определенных признаков автомобиля в договоре, его регистрация в органах ГИБДД невозможна. Неоплаченный по договору от 16 апреля 2011 г. автомобиль находится в залоге у ООО «КМ/Ч-Воронеж» без согласия которого ООО «Инта» не имело права отчуждать автомобиль. В связи с этим у ФИО1 не возникло право требовать передачи ему ПТС, а имеется возможность вернуть от ООО «Инта», как неосновательное обогащение, уплаченные за автомобиль денежные средства. ООО «КМ/Ч-Воронеж» считает необходимым защитить свои права путем возврата автомобиля от ФИО1, являющегося фактическим владельцем транспортного средства.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 30 мая 2012 г., с учетом определений суда от 04 июля 2012 г. и от 01 октября 2012 г., на ООО «КМ/Ч-Воронеж» возложена обязанность передать ФИО1 ПТС на автомобиль с подписью уполномоченного должностного лица и печатью ООО «КМ/Ч-Воронеж» в строке «прежний собственник» раздела «особые отметки», заверенную копию государственной таможенной декларации, гарантийную и сервисную книжку; на ООО «Инта» возложена обязанность оформить ПТС подписью уполномоченного должностного лица и печатью ООО «Инта» в строке «новый собственник», а также в строке «прежний собственник» раздела «особые отметки»; с ООО «Инта» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере руб., компенсация морального вреда в размере руб., штраф в сумме руб. В остальной части требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказано. С ООО «Инта» в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в сумме руб. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «КМ/Ч-Воронеж» к ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ООО «КМ/Ч-Воронеж» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В доводах жалобы указывает о несогласии с выводом суда об отсутствии запрета на отчуждение автомобилей ООО «Инта» третьим лицам до полного расчета с ООО «КМ/Ч-Воронеж». Считает неправомерным вывод суда о том, что для возникновения залога необходимо указание на это в договоре, а ООО «КМ/Ч-Воронеж» в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Инта» выбрал предусмотренную договором неустойку. Полагает, что отсутствие в заключенном с ООО «Инта» договоре условия об обеспечении обязательства залогом и прямого запрета на отчуждение автомобилей до полного расчета, само по себе, не свидетельствует о том, что поставщик автомобилей сознательно выбрал только один вид обеспечения обязательств, предусмотренный п. 7.3 договора (в виде неустойки), а потому ООО «КМ/Ч-Воронеж» вправе требовать возврата заложенного имущества на основании ст. ст. 488, 489 ГК РФ. Факт нахождения товара, переданного ООО «Инта» по договору купли-продажи (поставки) № ДП/02/03-11 от 01 марта 2011 г., в залоге установлен также вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от 29 февраля 2012 г. по делу № 2-428/2012, однако, суд необоснованно отклонял ходатайства представителя ООО «КМ/Ч-Воронеж» о приобщении копии данного решения к делу. ООО «Инта» не имело права отчуждать автомобили третьим лицам до момента их оплаты. Указывает, что договор между ООО «Инта» и ФИО1 не может являться заключенным, т.к. в нем не указаны индивидуально-определенные признаки подлежащего передаче автомобиля (VIN, год выпуска, номер кузова, двигателя), т.е. сторонами не согласованы существенные условия договора, в связи с чем право собственности на автомобиль к ФИО1 не перешло, и правовых оснований для удовлетворения требования о передаче ПТС у суда не имелось. Автор жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем, т.к. при приобретении автомобиля без необходимых документов, ФИО1 не принял все разумные меры для выяснения правомочий ООО «Инта» по отчуждению имущества, а также, не имея возможности использовать автомобиль, отказался от получения обратно денежных средств. Автор жалобы указывает также на незаконность начисления пени в размере 1% цены товара в день в связи с нарушением ООО «Инта» требования о незамедлительном устранении недостатка товара, а именно, несвоевременной передачи ПТС, поскольку на возникшие правоотношения не распространяются требования Закона РФ «О защите прав потребителей». Считает, что несвоевременная передача ПТС не является недостатком товара.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «КМ/Ч-Воронеж» ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО1 – ФИО3 просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО «Инта», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено в ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1 ст. 431 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01 марта 2011 г. между ООО «КМ/Ч-Воронеж» и ООО «Инта» заключен договор купли-продажи (поставки) № ДП/02/03-11, по условиям которого ООО «КМ/Ч-Воронеж» обязуется поставить и передать в собственность ООО «Инта» автотранспортные средства, марка (модель), ассортимент, количество (качество) и цена которых указаны в приложениях (спецификациях), подписываемых сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять у поставщика автомобили и оплатить их последнему на условиях, предусмотренных договором (т.1 л.д. 86-89).

В соответствии с п. 1.2, 1.3, 2.1, 2.4, 2.5 договора автомобили приобретаются ООО «Инта» у ООО «КМ/Ч-Воронеж» для дальнейшей их реализации юридическим и (или) физическим лицам. Покупателю автомобили поставляются и передаются поставщиком совместно с приложениями (спецификацией, актом приемки-передачи), копией ПТС. Автомобили передаются (отгружаются) покупателю только после оплаты % от стоимости указанных автомобилей на расчетный счет поставщика. Оставшуюся сумму в размере % ООО «Инта» обязалось перечислить ООО «КМ/Ч-Воронеж» в течение 30 дней с даты передачи автомобилей первому, независимо от реализации либо невозможности таковой покупателем автомобилей юридическим и (или) физическим лицам

Факт приема-передачи спорного автомобиля ООО «КМ/Ч-Воронеж» ООО «Инта» подтверждается копией акта № 2 от 30 апреля 2011 г. (т.1 л.д. 90). Автомобили переданы ООО «Инта» в нарушение п. 2.4 договора без получения % оплаты товара (т.1 л.д. 219). Доказательств оплаты ООО «Инта» товара по указанному договору не представлено.

28 мая 2011 г. между ООО «Инта» и ФИО1 заключен договор поставки автомобиля ЗАЗ CHANG, по которому ООО «Инта» приняло на себя обязательства передать ФИО1 в собственность транспортное средство, а последний – принять товар и оплатить его. Цена автомобиля установлена руб. (т.1 л.д. 5). Фактическая передача автомобиля состоялась после полного расчета покупателя с ООО «Инта» (т.1 л.д. 6, 11, 133, 134).

Судом также установлено, что автомобиль был выставлен ООО «Инта» на продажу в автосалоне, какие-либо надписи о нахождении автомобиля в залоге на нем отсутствовали и доказательств уведомления ФИО1 об этих обстоятельствах в отношении приобретаемого автомобиля не представлено.

Автомобиль передан ФИО1 без ПТС, копии государственной таможенной декларации, заверенной печатью, гарантийной и сервисной книжки с отметкой продавца, которые находятся у ООО «КМ/Ч-Воронеж» (т. 1 л.д. 132).

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО «КМ/Ч-Воронеж», суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с условиями договора поставки, при передаче спорного автомобиля от поставщика (ООО «КМ/Ч-Воронеж») к покупателю (ООО «Инта»), запрета на его отчуждение третьим лицам до полного расчета не имеется. Договор между ООО «Инта» и ФИО1 является заключенным, поскольку между ними было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, ФИО1 является добросовестным приобретателем.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Довод автора жалобы о том, что ООО «Инта» не имело законных оснований для реализации автомобиля третьим лицам до полного расчета с ООО «КМ/Ч-Воронеж», является несостоятельным, основанном на неверном толковании норм права и условий договора.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку договор купли-продажи (поставки) автомобилей, заключенный между ООО «КМ/Ч-Воронеж» и ООО «Инта» не устанавливает момент перехода права собственности на товар, не содержит условия о переходе права собственности к покупателю только после полной оплаты товара, право собственности на полученные автомобили к ООО «Инта» перешло в момент передачи имущества по акту приема-передачи от 16 апреля 2011 г., а потому ООО «Инта» вправе было реализовать спорный автомобиль ФИО1

Довод жалобы о том, что нахождение автомобиля в залоге установлено вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от 29 февраля 2012 г. по делу № 2-428/2012 не может быть принят во внимание как основание для отмены либо изменения судебного постановления, поскольку в настоящем споре участвуют иные лица, для которых указанные в предыдущем решении факты устанавливаются на общих основаниях, а не на основании указанного решения суда.

Ходатайство представителя ООО «КМ/Ч-Воронеж» о приобщении к делу копии указанного решения рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями, установленными ст. 166 ГПК РФ и обоснованно отклонено.

Лишены оснований и доводы автора жалобы о том, что договор купли-продажи автомобиля, заключенный ООО «Инта» с ФИО1 не может являться заключенным.

Суд первой инстанции, давая оценку заключенному 28 мая 2011 г. между ООО «Инта» и ФИО1, правомерно пришел к выводу, что он является заключенным, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Содержание договора позволяет определить, что стороны договорились о совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля по цене руб. Фактическая передача автомобиля ФИО1 состоялась после полного расчета покупателя с поставщиком.

Довод автора жалобы о том, что судом необоснованно взыскана с ООО «Инта» неустойка в пользу ФИО1 в связи с несвоевременной передачей ПТС, поскольку на возникшие отношения не распространяются требования Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Закон РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В Законе РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) определен как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Пунктом 59 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. № 55 установлено, что при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий её документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством РФ порядке.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в частности, регистрационные документы на данное транспортное средство.

В соответствии с п.1 Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 18 мая 1993 г. № 477 «О введении паспортов транспортных средств» наличие паспорта транспортного средства является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и, исходя из смысла названных правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на отношения, сложившиеся между ООО «Инта» и ФИО1 при продаже спорного автомобиля, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», а отсутствие у потребителя ФИО1 паспорта транспортного средства является недостатком приобретенного товара, поскольку без ПТС автомобиль не соответствует обязательным требованиям, предусмотренным законом и целям, для которых товар такого рода обычно используется. Не устранение в установленном Законом РФ «О защите прав потребителей» порядке и сроки недостатка товара влечет для продавца (изготовителя, исполнителя) ответственность в виде взыскания неустойки. При этом судом первой инстанции размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО «Инта», определен в соответствии с требованиями ст. 20, 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» и с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при разрешении настоящего спора, а сводятся лишь к иной оценке обстоятельств дела, установленных и исследованных судом по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, не опровергают выводов решения суда, а потому правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут быть признаны основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными приводимым в судебном заседании, основаны на неправильном толковании правовых норм, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилам ст. 56 ГПК РФ, не опровергают выводов решения суда, а потому правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут быть признаны основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 30 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «КМ/Ч-Воронеж» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи