Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Лужского городского суда Ленинградской области от 30 октября 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявления указано на то, что постановлением от 19 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем Федеральной службы судебных приставов Лужского РОСП Г.Ю.С. возбуждено исполнительное производство №. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Филиала № Банка ВТБ-24 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам. Заявитель просил приостановить исполнительное производство на срок до 6 месяцев, так как им подано заявление в полицию Санкт-Петербурга по факту мошеннических действий со стороны Л.Н.П. в отношении кредита, взятого ФИО1 в банке ВТБ-24. На момент подачи заявления проводилась проверка для принятия решения в порядке ст.ст. 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая положения ст.ст. 39, 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 436, 437, 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), заявитель просил удовлетворить его требования (л.д. 2).

Определением Лужского городского суда Ленинградской области от 30 октября 2014 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано (л.д. 26-28).

ФИО1 не согласился с постановленным определением, представил частную жалобу, в которой просит определение Лужского городского суда Ленинградской области от 30 октября 2014 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Податель жалобы указывает на то, что им подано заявление о возбуждении уголовного дела по факту обмана при получении кредитов в отношении Л.Н.П. Между тем, правоохранительными органами проводится проверка по изложенным в заявлении фактам с целью принятия процессуального решения. Судом не дана надлежащая оценка указанным фактическим обстоятельствам дела, а также не учтено, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» позволяет приостанавливать исполнительное производство в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством (л.д. 33-34).

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № № о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> руб. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ судебного участка № Санкт-Петербурга (л.д. 4).

ФИО1 обратился к начальнику Главного управления Внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о проведении проверки и возбуждении уголовного дела в отношении Л.Н.П. (л.д. 6), в связи с чем просил приостановить исполнительное производство.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу (пункт 1); оспаривания результатов оценки арестованного имущества (пункт 2); оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (пункт 3); в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 4).

Между тем, довод частной жалобы о приостановлении исполнительного производства в иных случаях, кроме указанных в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», основаны на неправильном толковании закона. Содержание п. 4 ч. 1 ст. 39 данного закона указывает, что к иным случаям относятся только случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Статьей 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлены случаи, когда исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к правильному выводу о том, что обращение ФИО1 в органы внутренних дел с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту обмана при получении кредитов, не является основанием для приостановления исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда обоснованным, а доводы частной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Иные доводы частной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ч.1 ст.329, ст.333, п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Лужского городского суда Ленинградской области от 30 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

судья: Михайлов В.В.