Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Султанова Р.А., Фединой Е.В., при секретаре Волженцевой Г.Р. в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела частную жалобу С.Е.А. на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 августа 2014 года об отказе в удовлетворении заявления С.Е.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад, объяснения истца С.Е.А. поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 17.09.2013 года, вступившим в законную силу, исковые требования С.Е.А.. удовлетворены частично. Суд признал приказ №95-лс от 07 июня 2013 года Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Оренбургской области в отношении С.Е.А. незаконным в части исчисления выслуги лет для назначения пенсии на 17 сентября 2012 года в льготном исчислении; обязал ответчика включить в выслугу лет для назначения пенсии период работы С.Е.А. с 13.11.2008 года по 31.12.2008 года в льготном исчислении один месяц службы за один и одну треть месяца, в удовлетворении остальной части иска отказал (л.д.30-34, л.д.52-54 т.2).

С.Е.А.. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что после вынесения вышеуказанных судебных постановлений, в ответ на его обращение, прокуратура сообщила ему, что по результатам проверки, установлено, что ему не учтен весь период исполнения обязанностей следователя. Решение о возложение на него обязанностей по расследованию уголовных дел в нарушение требований законодательства принимались не соответствующими приказами, а рапортами начальника Управления – начальника следственной службы, в связи с чем, в адрес начальника Управления вынесено представление об устранении названных нарушений, а ему рекомендовано обратиться с соответствующими требованиями в суд.

Просил суд пересмотреть решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 17.09.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, включить периоды его работы в должности, исполняющего обязанности следователя УФСКН России по Оренбургской области в периоды: с 11.10.2005 года по 18.10.2005 года, с 11.07.2006г. по 09.08.2006г., с 01.07.2007г. по 30.07.2007г., 05.12.2007г. по 03.03.2008г., с 24.06.2009г. по 16.08.2009г., с 02.09.2009г. по 06.09.2009г., с 05.11.2009г. по 12.11.2009г., с 05.12.2009г. по 31.12..2009г., с 01.01.2010г. по 13.01.2010г., с 26.02.2010г. по 05.04.2010г., с 28.04.2010г. по 03.05.2010г., с 16.10.2010г. по 23.12.2010г., с 13.02.2011г. по 09.03.2011г.

Определением суда от 25 августа 2014 года С.Е.А. отказано в удовлетворении его заявления.

В частной жалобе С.Е.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления (ч.2 и ч.3 ст. 392 ГПК РФ); новые обстоятельства, перечисленные в ч.4 ст. 392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела (ч.2,4 ст. 392 ГПК РФ).

В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая С.Е.А. в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что по делу таких обстоятельств не усматривается.

Как следует из содержания заявления, основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам является представления Прокуратуры Оренбургской области об устранение нарушений законодательства о прохождении государственной службы.

Между тем, указанные документы не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку являются новыми доказательствами и, соответственно, не могут быть рассмотрены в качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю. Информация, содержащаяся в письмах прокуратуры о нарушениях требований законодательства со стороны работодателя, также не является новым обстоятельством в силу ч.4 ст. 392 ГПК РФ.

С доводом жалобы о том, что судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле прокуратуры Оренбургской области, согласиться нельзя. Участие прокурора в гражданском процессе предусмотрено ст. 45 ГПК РФ и другими федеральными законами. По делам о признании незаконным приказа в части расчета выслуги лет, обязании включить в выслугу лет для назначения пенсии периодов работы, признании права на назначении пенсии и обязании назначить пенсию, участие прокурора не предусмотрено.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 25 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу С.Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: