Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юрлига-Служба заказчика» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2022 (дело № 2-435/2021).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., заслушав представителя ответчика ФИО2, суд

установил:

решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2021 иск ФИО1 удовлетворен частично: установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Юрлига-Служба заказчика» в период с 22.01.2020 по 04.08.2020 в должности старшего юриста; с ООО «Юрлига-Служба заказчика» в пользу истца взысканы задолженность по заработной плате в размере 52126,50 руб. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 6 959,96 руб. с удержанием обязательных к уплате платежей, проценты за задержку выплат в размере 3898,75 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2389,56 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.08.2021 решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2021 оставлено без изменения (л.д.172-180 том 3).

25.11.2021 ФИО1 обратился с заявлением о возмещении судебных расходов в общей сумме 28 000 рублей, обосновав их несение оплатой юридических услуг в суде первой и апелляционной инстанции (23000 рублей, подготовка иска, письменных пояснений на возражений ответчика, возражений на жалобу), в том числе за составление заявления о возмещении судебных расходов (5000 руб.) (л.д.204-206 том 3).

Определением суда от 17.01.2022 заявление ФИО1 удовлетворено частично. Взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12320 руб.

Не согласившись с постановленным определением, истец принес на него частную жалобу, полагает подлежащей взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в большем объеме. Истец указывает, что судом неправильно применен принцип пропорциональности, не учтено удовлетворение требования об установлении факта трудовых отношений. Заявленный ко взысканию размер судебных расходов за оказанный представителем объем услуг в суде первой и апелляционной инстанции полагает разумным и обоснованным, указывая на допустимый размер снижения расходов – до 20160 рублей.

В представленных возражениях ответчик выражает несогласие с выводом суда об обращении истца с заявлением о распределении судебных расходов в установленный судом трехмесячный срок. Кроме того, указывает, что о рассмотрении оспариваемого заявления судом ответчик надлежащим образом не извещался, извещение о почтовом отправлении не поступало. Полученное от истца почтовое отправление не содержало заявления о возмещении судебных расходов. Заявленный ко взысканию размер судебных расходов за оказанный представителем объем услуг, с учетом наличия у истца юридического образования, полагает завышенным.

Определением Свердловского областного суда от 26.04.2022 определено перейти к рассмотрению гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Юрлига-Служба заказчика» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации на неиспользованный отпуск, компенсации на задержку выплат, компенсации морального вреда, по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

16.05.2022 в суд апелляционной инстанции представлено также заявление истца о взыскании расходов по оплату услуг представителя по подготовке частной жалобы в сумме 5000 рубелей, подготовке письменных пояснений на отзыв 5000 рублей и дополнительно понесенных к расходам по составлению самого заявления о взыскании судебных расходов на сумму 5000 рублей. Также представителем истца ФИО3 представлены отзыв на возражения ответчика относительно частной жалобы истца на определение суда о взыскании судебных расходов.

В заседание суда апелляционной инстанции, проводимое по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, явился представитель ответчика ФИО2, поддержавший доводы возражений на частную жалобу истца, возражавший против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Истец, финансовый управляющий истца - ФИО4 в судебное заседание не явились. От финансового управляющего ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и удовлетворении заявления истца. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, в том числе путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что о дате и времени судебного заседания, назначенного на 17.01.2022 ответчик извещался судом почтовой связью по адресу регистрации юридического лица ООО «Юрлига Служба заказчика»: <адрес>, а также почтой на имя представителя ответчика.

Извещение не вручено ответчику, что подтверждается возвратами почтовых отправлений (л.д. 230-231).

Принимая во внимание доводы представленных ответчиком возражений об отсутствии у него информации о рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости получения и приобщения к материалам дела отчета об отслеживании почтового отправления, полученного с сайта ФГУП «Почта России» о направлении извещении по месту регистрации ответчика, поскольку с учетом норм гражданского процессуального законодательства извещение почтой должно быть направлено именно на адрес места нахождения ответчика – юридического лица, но не по месту жительства его представителя (извещение также им не получено).

Отчет об отслеживании почтового отправления 80095767197038 подтверждает, что почтовое извещение о судебном заседании, назначенном на 17.01.2022, в адрес ответчика работниками почты не доставлялось. Иные способы извещения ответчика судом не использовались (в материалах дела отсутствуют телефонограммы представителю, отчеты о направлении смс-сообщений о дате, времени и месте рассмотрении заявления истца о распределении судебных расходов, направления извещения по адресу электронной почты).

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел заявление истца в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку указанные выше обстоятельства извещения ответчика не отвечают критерию заблаговременности, что не позволяет гарантировать соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон гражданского судопроизводства при активной роли суда, что лишило ответчика возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права.

Допущенное судом процессуальное нарушение в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене решения суда и свидетельствует о наличии оснований для рассмотрения настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абз. 2 п. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая по существу заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

25.11.2021 ФИО1 обратился с заявлением о возмещении судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 28000 руб., направив данное заявление почтой 22.11.2021 согласно оттиску почтового штемпеля.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о пропуске истцом установленного трехмесячного срока подачи данного заявления, поскольку решение суда первой инстанции вступило в законную силу 20.08.2021, последним днем подачи заявления являлся 20.11.2021 (суббота), с учетом правил переноса срока, истец имел право на направление данного заявления 22.11.2021, что им было сделано согласно оттиску почтового штемпеля на конверте (л.д.214 том 3).

Факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере подтверждается представленными договорами на оказание юридических услуг, заключенными истцом с ИП ФИО3 20.10.2020 (том 3 л.д. 219), 26.12.2020 (том 3 л.д.221), 20.07.2021 (том 3 л.д. 213), 16.11.2021 (том 3 л.д.220), также представлены договор от 31.01.2022, 29.04.2022, 03.05.2022; квитанциями о получении денежных средств в заявленном размере (том 3 л.д.209-212).

Как следует из договора об оказании юридических услуг от 20.10.2020, сторонами определен предмет договора (раздел 2 договора л.д.219) изучение документов, консультирование (3000 руб.) и составление искового заявления (8000 руб.) По условиям договора стоимость договора определена в размере 11000 рублей. Оплата произведена согласно квитанции в сумме 11000 рублей (л.д.209 том 3).

Как следует из договора об оказании юридических услуг от 26.12.2020, сторонами определен предмет договора – составление письменных пояснений на возражения ответчика на иск (л.д. 221). По условиям договора его стоимость определена в размере 5000 руб. Оплата произведена согласно квитанции в сумме 5000 рублей (л.д.210 том 3).

Как следует из договора об оказании юридических услуг от 20.07.2021, сторонами определен предмет договора – составление возражений на апелляционную жалобу ответчика (л.д. 213). По условиям договора его стоимость определена в размере 7000 руб. Оплата произведена согласно квитанции в сумме 7000 рублей (л.д.211 том 3).

Как следует из договора об оказании юридических услуг от 16.11.2021, сторонами определен предмет договора – составление заявления о возмещении судебных расходов (л.д. 220). По условиям договора его стоимость определена в размере 5000 руб. Оплата произведена согласно квитанции в сумме 5000 рублей (л.д.212 том 3).

16.05.2022 ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с дополнительным заявлением о возмещении судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Факт несения истцом данных расходов в заявленном размере подтверждается представленными договорами на оказание юридических услуг, заключенными истцом с ИП ФИО3 31.01.2022, 29.04.2022; 03.05.2022; квитанциями о получении денежных средств в заявленном размере от 31.01.2022, 29.04.2022, 03.05.2022.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от 31.01.2022, сторонами определен предмет договора (раздел 2 договора) изучение документов, консультирование и составление частной жалобы на определение суда о возмещении судебных расходов. По условиям договора стоимость договора определена в размере 7000 рублей, оплата произведена в сумме 5000 рублей согласно квитанции № 3.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от 29.04.2022, сторонами определен предмет договора (раздел 2 договора) изучение возражений на частную жалобу, составление письменных пояснений на возражения ответчика. По условиям договора стоимость договора определена в размере 5000 рублей. Оплата произведена в сумме 5000 рублей согласно квитанции № 15.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от 03.05.2022, сторонами определен предмет договора (раздел 2 договора) составление заявления о взыскании судебных расходов за рассмотрение частной жалобы Свердловским областным судом. По условиям договора стоимость договора определена в размере 5000 рублей, оплата произведена 03.05.2022.

Сумма понесенных расходов по договорам об оказании юридической помощи от 31.01.2022, 29.04.2022; 03.05.2022, представленных с заявлением от 11.05.2022 (поступившему в Свердловского областного суда 16.05.2022) составляет 15000 рублей. Истец же просил с учетом дополнительного заявления взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО3, связанных с подготовкой частной жалобы и письменных пояснений на возражения ответчика - 10000 руб., за составление заявления от 11.05.2022 о взыскании судебных расходов 5000 руб.

Оценивая доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений истца о взыскании судебных расходов в полном объеме в связи с наличием в действиях истца признаков злоупотребления правом, наличия у истца юридического образования, сомнений в действительности представленных договоров, отсутствии процессуальных оснований для взыскания расходов, а также в связи с введением в отношении истца процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции не находит их состоятельными и влекущими отказ в удовлетворении заявлений ФИО1 в полном объеме. Сам по себе факт заключения договора на подготовку возражений на апелляционную жалобу после истечения установленного судом срока на представление данных возражений не свидетельствует об отсутствии факта заключения данного договора и отсутствии затрат по его оплате.

Наличие у истца юридического образования само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у него права на заключение договоров на оказание ему каких-либо юридических услуг, в том числе по подготовке процессуальных документов, но может быть принято в рамках оценки соразмерности расходов на данные услуги (в частности относительно оплаты консультативных услуг).

Удовлетворение требований ФИО1 в части решением суда свидетельствует в принципе у него как у выигравшей стороны права на возмещение понесенных судебных расходов и не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Вопреки утверждениям ответчика, признание ФИО1 решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2021 несостоятельным (банкротом) и введение процедуры реализации имущества гражданина, не может быть основанием для отказа в удовлетворении заявления в виду признания недействительными части представленных договоров на оказание услуг и ИП ФИО3, заключенных после указанной даты без согласования с финансовым управляющим истца.

Положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержат норм, свидетельствующих о необходимости получения одобрения финансового управляющего при заключении сделок на оказание услуг стоимостью 5000 рублей, отсутствуют данные нормы и в ст.ст.213.24, 213.28,213.30 закона. Данные сделки не отнесены к числу сделок, требующих согласия финансового управляющего, названных в ч.5 ст.213.11 закона. Ссылка представителя ответчика на ч.7 ст.213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ необоснованна в данной части, поскольку содержит только перечень полномочий финансового управляющего. Обязанность гражданина предоставлять сведения финансовому управляющему относительно его имущества, но только по его требованию. Более того, судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения частной жалобы истца финансовый управляющий ФИО4 был извещен, им представлен отзыв о необходимости удовлетворения заявления истца без какого-либо указания в нем на возражения относительно заключенных сделок.

Оценка правомочности поведения финансового управляющего не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в рамках данного дела.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из анализа предмета исковых требований, постановленных по делу судебных актов, из которых следует, что истцом были заявлены как требования неимущественного, так и требования имущественного характера, которые удовлетворены частично, из чего следует возможность применения при оценке размера понесенных истцом расходов только принципа разумности без учета принципа пропорциональности.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводам истца о том, что в случае заявления требований одновременно имущественного и неимущественного характера, при частичном удовлетворении иска при распределении судебных расходов следует сумму расходов поделить на две равные части, одна из которых свидетельствует о расходах по имущественным требованиям, учитываемым пропорционально их удовлетворенной части, а другая относится к несению расходов по имущественным требованиям, следовательно, снижению пропорционально не подлежит.

Данный подход к раздельному распределению судебных расходов нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрен, является субъективным толкованием истцом норм в данной части, не предусмотрен и представленными договорами.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В возражениях на частную жалобу ответчика указано на чрезмерность заявленных ко взысканию истцом расходов по оплате услуг представителя.

В представленных письменных пояснениях представителя истца относительно стоимости аналогичных услуг представлен скриншот расценок с сайта www.yurliga.ru, однако данные расценки не отражают предмета подготавливаемых документов, ими не подтвержден факт расходов по оплате именно частнопрактикующих юристов, а не юридических фирм.

На основании ст.ст.88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из объема оказанных ФИО1- ИП ФИО3 юридических услуг в виде подготовки и составление искового заявления, составления письменных пояснений на возражения ответчика на иск, составление возражений на апелляционную жалобу ответчика, составление заявления о возмещении судебных расходов, составление частной жалобы на определение суда о возмещении судебных расходов, составление письменных пояснений на возражения ответчика и заявления о возмещении расходов по рассмотрению заявления, учитывает работу самого истца по представлению доказательств в обоснование правовой позиции в суде первой инстанции, по сути подготовку по договору с ИП ФИО3 документов только в их технической части, учитывая наличие у самого истца высшего юридического образования, однотипности большей части из представленных и подготовленных документов, учитывая характер спора и сложившуюся практику по рассмотрению данных дел с точки зрения сложности составления иска и иных процессуальных документов, частичное удовлетворение требований истца, и полагает, что сумма 14000 рублей отвечает критерию разумности с точки зрения объема оказанных услуг истцу в рамках настоящего спора и рассмотрения заявлений.

Оснований для взыскания суммы расходов в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку общая сумма по вышеуказанным договорам об оказании юридической помощи определена в 43000 руб. что, по мнению суда апелляционной инстанции, не может быть признано разумным с учетом того, что истец имеет стаж работы в должности юриста, высшее юридическое образование (что свидетельствует о необоснованности заявления расходов на консультационные услуги 3000 рублей до составления иска, которые ко всем прочему могут быть в данном случае отнесены и к расходам на составление иска 8000 рублей (что также носит завышенный характер), поскольку составление иска без предварительной беседы и консультации невозможно). Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в судебных заседаниях истец принимал участие лично, без участия представителя, следовательно, отзыв на иск и возражения на жалобу не могли быть подготовлены ИП ФИО3 без непосредственного участия самого истца относительно пояснений по фактическим обстоятельствам дела. Составление заявлений о взыскании судебных расходов, а равно отзыва представителя истца на возражения ответчика в рамках рассмотрения данного заявления в размере каждое по 5000 рублей носит явно завышенный характер с учетом существа разрешаемого процессуального вопроса.

В связи с указанным определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу с удовлетворением заявлений ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя с ООО «Юрлига-Служба заказчика» от 25.11.2021, 16.05.2022, в пользу истца подлежат взысканию расходы в общем размере 14000 рублей с отказом во взыскании суммы в большем размере.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2022 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявления истца ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Юрлига-Служба заказчика» расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юрлига-Служба заказчика» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юрлига-Служба заказчика» в счет возмещения судебных расходов в пользу ФИО1 14000 рублей, отказав во взыскании оставшейся части суммы.

Председательствующий А.Е. Зонова