Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ВостокФинанс» о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии)

по частной жалобе представителя ФИО1 - ФИО6 на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ООО «ВостокФинанс» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии), заключенного между ПАО «Восточный Экспресс банк» и ООО «ВостокФинанс» в части уступки банком права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному между ПАО «Восточный Экспресс банк» и ФИО1

ФИО7, полагая, что нарушены ее права как потребителя, подала иск по месту своего жительства.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено заявителю в связи с его неподсудностью Фрунзенскому районному суду г. Владивостока, разъяснено право предъявления иска по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе ФИО7 просит об отмене определения, считает его незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление, суд, ссылаясь на положения ст. 28 и п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что иск подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика. При этом суд указал, что к возникшим правоотношениям применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей», так как истец не является стороной оспариваемого договора.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п. 7 ст. 29 ГПК РФ иск о защите прав потребителя может быть предъявлен по месту жительства истца либо по месту заключения или исполнения договора.

Как следует из заявленных требований, истец полагает, что оспариваемым договором цессии нарушаются ее права заемщика по кредитному договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ к возникшим правоотношениям применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку иск ФИО1 направлен на восстановление ее прав, вытекающих из кредитного договора, что является следствием применения последствий недействительности договора цессии, у суда не имелось оснований для возвращения искового заявления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы и приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий Судьи