Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, председателя правления И... региональной общественной организации «Н...» Е. на определение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 июля 2010 года об оставлении без движения искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3, И... региональной общественной организации «Н...» к Правительству И... области, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании недействительным распоряжения Правительства И... области, обязании устранить препятствия в пользовании водным объектом, возместить вред, причиненный водному объекту, признании недействительным договоров аренды земельных участков, применения последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились с иском к Правительству И... области, индивидуальному предпринимателю ФИО4 и просили: признать недействительным распоряжение Правительства И... области от Дата обезличена Номер обезличен «О ...», обязать ИП ФИО4 устранить препятствия в пользовании водным объектом, возместить вред, причиненный водному объекту, признать недействительными договоры аренды земельных участков, применить последствия недействительности ничтожных сделок.

Обжалованным определением судьи исковое заявление оставлено без движения, истцам предоставлен срок для исправления недостатков до Дата обезличена.

В частной жалобе истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, председатель правления И... региональной общественной организации «Н...» Е. просят определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу, указывая на незаконность и необоснованность обжалуемого определения, нарушение их прав, предусмотренных ст. 46 Конституции РФ.

Заявители жалобы указали на необоснованность суждения судьи об отсутствии в исковом заявлении адреса места нахождения И... региональной общественной организации (далее ИРОО) «Н...», полагая, что исковое заявление было изготовлено на бланке ИРОО «Н...», на котором юридический адрес организации был указан.

Истцы полагают, что судья не принял во внимание то обстоятельство, что ФИО1 государственная пошлина была оплачена в размере ... рублей, поэтому остальные соучастники, выступающие в процессе на одной и той же стороне, освобождаются от уплаты госпошлины.

Неправильным полагают они указание судьи о приобщении копий документов для третьего лица – Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области, указав, что приложенные к исковому заявлению документы у третьего лица имеются. Кроме того, заявители жалобы указали, что ими было заявлено ходатайство об истребование доказательств, в том числе и у третьего лица, однако данное обстоятельство было проигнорировано судьей.

Заслушав доклад судьи Апхановой С.С., изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене судебного акта не находит.

На основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения исковое заявление, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, а именно: в иске не указано местонахождение одного из истцов - И... региональной общественной организации «Н...», являющейся юридическим лицом, оплата государственной пошлины произведена истцами не в полном объеме, а также не приложены копии документов для третьего лица - Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области.

Указанные доводы в определении судьи об оставлении искового заявления без движения обоснованны, поскольку соответствуют требованиям гражданского процессуального закона.

Утверждения заявителей частной жалобы о необоснованности суждения судьи об отсутствии указания в исковом заявлении адреса ИРОО «Н...», несостоятельны, поскольку судья, руководствуясь п. 2 ст. 54 ГК РФ, правильно указал на то, что абонементный ящик почтового отделения не может быть признан местом нахождения юридического лица, в связи с чем, вывод судьи об отсутствии данных о местонахождении одного из истцов обоснован. То обстоятельство, что исковое заявление было оформлено на фирменном бланке организации, не свидетельствуют о соблюдении заявителями формы искового заявления, предусмотренной п. 2 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ.

Довод в частной жалобе о том, что соистцы освобождены от уплаты государственной пошлины, оплаченной ФИО1, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Определяя размер государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу иска, судья правильно руководствовался положениями п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, п. 2 ст. 333.18, п. 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, регулирующими размер и порядок уплаты государственной пошлины. С учетом заявленных истцами нескольких самостоятельных исковых требований, судья правомерно исходил из цены иска определяемого исходя из каждого требования в отдельности, а также субъектного состава лиц, обращающихся в суд. При этом, указывая на необходимость уплаты госпошлины в соответствии с причитающейся долей каждого из соистцов, суд принял во внимание произведенную ФИО1 оплату государственной пошлины в размере ... рублей. При таких обстоятельствах, указание в жалобе на то, что оплаченная ФИО1 сумма в размере ... рублей не была учтена, противоречит содержанию определения судьи.

Не ставят под сомнение законность определения судьи доводы частной жалобы о том, что не приложенные к исковому заявлению копии документов имеются у третьего лица. Обязанность по предоставлению копий по числу ответчиков и третьих лиц в соответствии с требованием ст. 132 ГПК РФ возложена на истца.

Довод частной жалобы о том, что судьей проигнорировано заявленное истцами ходатайство об истребование доказательств, не может быть принят во внимание. Разрешение судом указанного ходатайства относится к процессуальным действиям, связанным с подготовкой дела к судебному разбирательству после принятия заявления. Учитывая, что исковое заявление обоснованно оставлено без движения, данное ходатайство рассмотрению не подлежало.

Поскольку исковое заявление не отвечает требованиям ГПК РФ, судья правомерно оставил его без движения, предоставив заявителю разумный срок для устранения недостатков.

Право заявителей на обращение в суд, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, обжалуемым определением, не нарушено.

Определение судьи, принятое в соответствии с законом, является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь абзацем 2 статьи 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 июля 2010 года об оставлении без движения настоящего искового заявления оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи В.Г. Петухова

С.С. Апханова