Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В., судей Ефремова Ю.М. и Гулевой Г.В., при секретаре Шепуревой Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 28 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе Михайлова Е.А. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 15 августа 2013 года, которым отказано в иске Михайлову Е. А. к открытому акционерному обществу «…» о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия

установила:

Михайлов Е.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «…» (далее – ОАО «….») и просил признать незаконным приказ начальника вагонного ремонтного депо Сольвычегодск № … от … о привлечении его к дисциплинарной ответственности, взыскать компенсацию морального вреда за нарушение его трудовых прав, ссылаясь на незаконность привлечения его указанным приказом к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку обстоятельства, подтверждающие ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей, работодателем не доказаны, действиями ответчика ему причинены нравственные страдания.

Михайлов Е.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель К. в судебном заседании иск поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ОАО «…» П. иск не признал, считая наложенное на Михайлова Е.А. дисциплинарное взыскание за ремонт с браком тормозных башмаков законным и обоснованным.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец и просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы он ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, считая, что выводы суда о выполнении истцом 24 тормозных башмаков с браком надуманы и необоснованы; суд не принял во внимание показания свидетеля С. об отсутствии на тормозных башмаках личного клейма истца, что свидетельствует о неготовности продукции, ответчиком не было указанно, какие стандарты он нарушил; судом необоснованно отклонены ходатайства о назначении судебной экспертизы по соответствию шаблонов установленным стандартам, о запросе ведомостей за 24, 27, 28 апреля и 02 мая 2013 года на фрезеровщиков М., К., Р.; ответчиком проверены фрезерованные башмаки, а фрезеровщик, выравнивая наплавку, мог срезать ее больше нормы; суд не выяснил вопрос, из какой «зоны» разнорабочий доставил тормозные башмаки к фрезеровальному станку, а так как ведомость выполненных им работ за апрель 2013 года закрыта и подписана мастером С., то работа принята и оплачена; ответчиком нарушена процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что с 01 сентября 2011 года Михайлов Е.А. работает в должности электросварщика ручной сварки 4-го разряда подсобно-заготовительного участка вагонного ремонтного депо Сольвычегодск – обособленного структурного подразделения Санкт-Петербургского филиала открытого акционерного общества «…».

02 мая 2013 года комиссией в составе мастера ремонтно-изготовительного производственного участка С., бригадиров Ч., Г. и приемщика вагонов С. проверено качество работы Михайлова Е.А. по ремонту (сварке и наплавке) им башмаков тормозных неповоротных в количестве 24 штук. Все башмаки по сварке и наплавке были забракованы и возвращены на повторный ремонт электросварщику Михайлову Е.А.

От дачи письменного объяснения по факту некачественного ремонта башмаков тормозных неповоротных истец отказался.

07 мая 2013 года на совещании у начальника вагонного ремонтного депо П. принято решение о привлечении электросварщика Михайлова Е.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора за некачественное проведение ремонта тормозных башмаков.

Приказом начальника вагонного ремонтного депо Сольвычегодск № … от … ему объявлен выговор за некачественное проведение ремонта тормозных башмаков.

Отказывая Михайлову Е.А. в иске о признании указанного приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка доказан, порядок наложения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушен.

Судебная коллегия с решением и выводами суда согласна, поскольку они мотивированы, основаны на нормах материального права и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка, поэтому доводы подателя апелляционной жалобы находит несостоятельными.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе выговор.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т. п.).

Как следует из материалов дела, в должностные обязанности электросварщика ручной сварки 4-го разряда Михайлова Е.А. входит направление сложных деталей, узлов и сложных инструментов.

Параметры деталей предусмотрены в Инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов 2009 года.

Между тем, в ходе проверки комиссией и на совещании у начальника вагонного ремонтного депо было установлено, что при ремонте 24 тормозных неповоротных башмаков Михайлов Е.А. в нарушение указанной Инструкции допустил брак, а именно, поверхность, подлежащая наплавке, была наплавлена не полностью, а только с краю, перемычка тормозного башмака наплавлена таким образом, что после обработки ее размер будет составлять 15 мм, а должен быть 20 мм. Все башмаки были забракованы и возвращены на повторный ремонт.

Оценив доводы сторон, показания допрошенного свидетеля С. и представленные работодателем доказательства правомерности наложения дисциплинарного взыскания приказом № … от …, суд пришел к правильному выводу о совершении Михайловым Е.А. дисциплинарного проступка, поскольку он нарушил свои должностные обязанности.

Доводы жалобы о неготовности продукции, судом первой инстанции проверялись и обоснованно отвергнуты, как противоречащие материалам дела.

Ссылка в жалобе на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы по соответствию шаблонов установленным стандартам, несостоятельна, поскольку такую экспертизу по изготовленным башмакам провести не представилось бы возможным, так как из пояснений представителя ответчика П. следует, что брак был Михайловым Е.А. исправлен в смену 03 мая 2013 года, что истцом не оспаривалось. Кроме того, Михайлов Е.А. не привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение шаблонов, а также в работе по наплавке тормозных башмаков не используются шаблоны.

Доводы жалобы о том, что ответчиком проверены фрезерованные башмаки, материалами дела не подтверждаются, поэтому оснований для запроса у ответчика ведомостей за 24, 27, 28 апреля и 02 мая 2013 года на фрезеровщиков М., К., Р. у суда также не имеется.

В суд апелляционной инстанции истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства, а также по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Михайлова Е.А., у судебной коллегии не имеется оснований входить в переоценку установленного судом первой инстанции.

Таким образом, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, нарушений норм материального и процессуального закона не допущено, то судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 15 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Дивин

Судьи Г.В.Гулева

ФИО1