Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ФИО1 на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13 августа 2014 года об отказе в приостановлении исполнительного производства,

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 26 июня 2014 года, которое просил признать незаконным и отменить.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 обратился с заявлением на основании п.4 ч. 2 ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве» о приостановлении исполнительного производства возбужденного в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2 о взыскании алиментных платежей, указав, что судебным приставом – исполнителем осуществляются действия, связанные с розыском принадлежащего ему имущества с целью обращения на него взыскания.

Определением суда от 13 августа 2014 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства.

В частной жалобе ФИО1, в лице своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, просил определение суда отменить, ссылаясь на наличие оснований для приостановления исполнительного производства, в связи с тем, что им оспаривается постановление судебного пристава – исполнителя о расчете задолженности.

Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 437 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Частью первой статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены случаи, при наличии которых приостановление исполнительного производства судом является обязательным: предъявление иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривание результатов оценки арестованного имущества; оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; иные случаи, предусмотренные федеральным законом;

частью второй – случаи, когда исполнительное производство может быть приостановлено судом: оспаривание исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривание в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождение должника в длительной служебной командировке; принятие к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращение взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 данного Федерального закона.

Таким образом, законодатель установил перечень оснований, на основании которого исполнительное производство подлежит или может быть приостановлено.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные заявителем основания не являются обстоятельствами, влекущими приостановление исполнительного производства в обязательном порядке.

Довод в частной жалобе не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку в силу пункта 4 части 2 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приостановление исполнительного производства в случае принятия к производству заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является правом, а не обязанностью суда.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: