Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 декабря 2010 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Первое городское бюро выкупа недвижимости» к ФИО2, ФИО1 о взыскании суммы,

по встречному иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Первое городское бюро выкупа недвижимости» о расторжении агентского договора, дополнительных соглашений, акта, признании недействительным заявления, по встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Первое городское бюро выкупа недвижимости» о признании договора незаключенным,

Заслушав доклад судьи Кавуновой В. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Первое городское бюро выкупа недвижимости» (далее ООО «Первое городское бюро выкупа недвижимости») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании 70 000 рублей в качестве оплаты за выполненную работу и частично вознаграждения в соответствии с условиями агентского договора.

В обоснование требований истец указал, что 07.08.2007 между истцом и ответчиками был заключен агентский договор № «...» по отчуждению третьим лицам принадлежащего ответчикам жилого дома на земельном участке по адресу: «...» с предварительным оформлением документов на земельный участок. Согласно п.3.2 Агентского договора от 07.08.2007 ответчики обязались оплатить истцу вознаграждение в сумме 75 000 рублей. В период с 07.08.2007 по 20.05.2010 истец проводил работу по оформлению и регистрации прав собственности на вышеуказанный земельный участок и подбору покупателя для совершения сделки купли-продажи. 20.05.2010 ответчикам представлен отчет о выполненной работе и акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому ответчики приняли выполненную работу и согласились со стоимостью выполненных работ. 21.05.2010 ответчики обратились к истцу с заявлением о расторжении агентского договора в связи с семейными обстоятельствами, в котором взяли на себя обязательства оплатить за выполненную работу и частично вознаграждение по агентскому договору в течение 10 дней в сумму 70 000 руб. 21.05.2010 истец предъявил ответчикам требование о добровольной оплате.

Ответчик ФИО2 обратилась со встречным иском к ООО «Первое городское бюро выкупа недвижимости», ФИО1 о расторжении агентского договора № 13 от 07.08.2007, дополнительного соглашения от 09.08.2008, дополнительного соглашения от 11.08.2009 к агентскому договору № «...» от 07.08.2007, акта сдачи-приемки выполненных работ от 20.05.2010, в связи с недобросовестным исполнением договора и отказом стороны по договору от исполнения, а также признании недействительным заявления о расторжении агентского договора по семейным обстоятельствам в связи с умышленными обманными действиями представителя «агента» ФИО3, ссылаясь на то, что в августе 2007 г. они с ФИО1 заключили с обществом договор, после продажи дома должны были возместить агенту 75 000 рублей, в период действия договора неоднократно отдавала деньги на оформление документов, у нее был покупатель на дом, который отказался от сделки, квитанции ей не выдали, затем деньги ей возвратили. Подлинности подписей в документах не оспаривает, стороны продляли срок действия договора, поскольку документы еще не были оформлены. Она подписала акт, так как доверяла агенту, была без очков, толком ничего не разглядела. Заявление писала собственноручно, но ей посоветовали написать причину расторжения договора «по семейным обстоятельствам».

Ответчик ФИО1 обратилась со встречным иском к ООО «Первое городское бюро выкупа недвижимости», ФИО2 о признании незаключенным агентского договора № 13 от 07.08.2010, оформленного между ООО «Первое городское бюро выкупа недвижимости», ФИО2 и ФИО1, ссылаясь на то, что документы на земельный участок и дом до настоящего времени не готовы, подписи в дополнительных соглашениях принадлежат ей, но акт и отчет о проделанной работе не подписывала, в целом не помнит, в каких документах расписывалась, заявление о расторжении договора не писала, доказательства по оспариванию подлинности подписей представлять не намерена.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 декабря 2010 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Первое городское бюро выкупа недвижимости» к ФИО2, ФИО1 о взыскании суммы удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Первое городское бюро выкупа недвижимости» 18 333 рубля 37 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 602 рубля 37 копеек, всего: 18 935 рублей 74 копейки.

Взыскано с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Первое городское бюро выкупа недвижимости» 36 666 рублей 67 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 204 рубля 74 копейки, всего: 37 871 рубль 41 копейка.

В остальной части Обществу с ограниченной ответственностью «Первое городское бюро выкупа недвижимости» в удовлетворении исковых требований отказано.

Встречные иски ФИО2 и ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационных жалобах ФИО2 ФИО1 просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно определил предмет агентского договора, указав, что предметом договора является выполнение юридических действий по предварительному оформлению земельного участка и по выявлению возможности заключения с 3 лицами договора купли-продажи, суд, сделав необоснованные выводы, неправильно применил нормы материального права, выводы о природе договора не основаны на законе, суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о расторжении договора, ответчик документы для продажи квартиры не оформил, в связи с чем сделки по продаже дома не могла быть заключена по вине ответчика, истец не представил доказательств понесенных расходов, кроме акта приемки-сдачи работ, который ответчики были вынуждены подписать и в котором говорится о компенсации в размере 15 000 руб., в решении суда не отражено, что ФИО2 оплатила истцу 17 000 руб., суд необоснованно взыскал с ответчиков суммы в долевом порядке, судьей нарушена тайна совещательной комнаты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ответчиков, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1005 ГК Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Судом установлено, что 07.08.2007 между сторонами заключен агентский договор № «...», согласно которому агент обязуется заключать от своего имени и за счет принципала с третьими лицами договор о продаже дома с предварительным оформлением документов на земельный участок по адресу «...» (л.д.5-6). Указанным договором предусмотрено, что ООО «Первое городской бюро недвижимости» берет на себя обязательства совершать юридические и иные действия от своего имени и за счет принципала.

Принципал обязан оплатить услуги агентства (п.1.2 договора). Цена договора и стоимость объекта купли-продажи составляет 1 500 000 рублей (п. 3.1). Вознаграждение по данному договору составляет 5% от указанной в договоре с третьими лицами стоимости отчуждаемых объектов недвижимости, что составляет 75000 руб. (п.3.2.), агент совершает действия от своего имени и за счет принципала (п.1.1).

Сторонами установлен срок действия договора с 06.08.2007 года по 08.04.2008 года. Данный договор продлен дополнительным соглашение от 09.08.2008 до 10.08.2009, дополнительным соглашением от 11.08.2009 продлен до 11.08.2010.

ООО «Первое городской бюро недвижимости» заключен субагентский договор с Л. (л.д.82), выданы доверенности ответчиками на выполнение услуг по оформлению и регистрации земельного участка.

Учитывая, что предметом договора является выполнение юридических действий по предварительному оформлению земельного участка и по выявлению возможности заключения с третьими лицами договора купли-продажи, поиск третьих лиц для заключения договора купли-продажи, суд пришел к выводу о том, что фактически сторонами заключен не агентский договор (а также и не договор поручения, поскольку истцом выполнялись не только юридические действия), а договор о возмездном оказании услуг, так агент может заключить договор купли-продажи недвижимости от своего имени (ст.ст. 549,551 ГК РФ), что противоречит природе договора, совершать данное действие неоднократно фактически невозможно.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что договор между сторонами не является агентским договором и договором поручения. В данной части доводы жалобы заслуживают внимания. Однако, не могут быть приняты, поскольку в данном случае права ответчиков не нарушаются.

20.05.2010 истцом представлен отчет о выполненной работе по агентскому договору № 13 от 07.08.2007, согласно которому в период с 07.08.2007 по 20.05.2010 принципалом не было перечислено никаких денежных средств на счет агента, все расходы производились за счет агента, потрачено на оформление документов 11 736 руб. 45 коп., были выполнены следующие виды работ: оформление правоустанавливающих документов на земельный участок - 50 000 рублей, регистрация права собственности на земельный участок - 5000 рублей, составлен акт сдачи-приемки выполненных работ, а также оговорено компенсация за проделанную работу в сумме 15 000 руб. Данные документы подписаны с одной стороны агентом, с другой стороны принципалами ФИО2, ФИО1 (л.д.7, 8).

Согласно п. 3 ст. 1008 ГК РФ принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Ответчики в установленный законом срок не представили агенту своих возражений, подписали отчет о выполненной работе по агентскому договору № 13 от 07.08.2007, поэтому отчет считается принятым.

В связи с чем доводы ответчиков о том, что истец не представил доказательств понесенных расходов, необоснованны.

21.05.2010 ФИО2 и ФИО1 обратились с заявлениями к истцу о расторжении договора в связи с семейными обстоятельствами, в которых они обязались произвести оплату за выполненную работу. Истцом предъявлено требование ответчиком об оплате вознаграждения за выполненные работы по агентскому договору в сумме 70 000 рублей, с которым ответчики ознакомлены (л.д.9).

Ответчики, обратившись 21.05.2010 года в ООО «Первое городское бюро выкупа недвижимости» с письменным заявлением о расторжении агентского договора № 13 от 07.08.2007 года, как потребители услуги в одностороннем порядке отказались от исполнения договора.

ООО «Первое городское бюро выкупа недвижимости» было уведомлено ответчиками о расторжении договора в письменной форме 21.05.2010 года.

Обязательств по продаже дома истец не выполнил, в связи с чем, учитывая, что ответчиками подписаны отчет о выполненной работе согласно агентскому договору № «...» от 07.08.2007 и акт сдачи-приемки выполненных работ, суд пришел к выводу о том, что с ответчиков подлежат возмещению расходы за выполненную работу в сумме 55 000 руб., так как п. 3.2 агентского договора вознаграждение агента было предусмотрено лишь в том случае, если бы был продан дом за 1500000 рублей, и размер вознаграждения составлял бы 75000 руб.

Доводы жалобы в связи с изложенным о том, что судом неправильно определена правовая природа договора и неправильно применены нормы материального права, не могут быть приняты.

Утверждение ответчиков о наличии оснований для расторжения договора в судебном порядке несостоятельно, поскольку ООО «Первое городское бюро выкупа недвижимости» было уведомлено ответчиками о расторжении договора в письменной форме 21.05.2010 года.

Ссылка об оплате ФИО2 истцу 17 000 руб. не подтверждена материалами дела.

Доводы жалобы о том, что судьей нарушена тайна совещательной комнаты бездоказательны. По данному факту была проведена проверка, в ходе которой факт нарушения судьей тайны совещательной комнаты не установлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи