Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Анненковой К.К., Трифоновой О.М, при секретаре Рассейно Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании

частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

на определение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 3 июля 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возобновлении производства по делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к С., ФИО6, ФИО7, М., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 об определении местоположения, границ и размера земельного участка.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 8 апреля 2015 года обратились в суд с иском к С., ФИО6, ФИО7, М., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 об определении местоположения, границ и размера земельного участка, указав, что по их заказу кадастровым инженером был подготовлен проект межевания земельных участков с целью выдела принадлежащих им земельных долей. От ответчиков 7 ноября 2014 года поступили возражения, в которых они указали, что выделяемый земельный участок перекрывает доступ к земельному участку, на котором расположен коровник. С возражениями они (истцы) не согласились, считая их необоснованными, и просили суд определить местоположение выделяемого в счет земельных долей земельного участка согласно проекту межевания земельных участков от 10 ноября 2014 года.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что М. умер (дата), С. умер (дата).

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО12 просила суд производство по делу приостановить до вступления наследников в права наследования.

Представитель истцов ФИО13 в судебном заседании не возражал против приостановления производства по делу.

Определением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 8 мая 2015 года производство по гражданскому делу приостановлено до вступления правопреемников в права наследования.

26 июня 2015 года ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с ходатайством о возобновлении производства по делу, указав, что ФИО8 - супруга умершего М., фактически приняла наследство после смерти мужа, так как на день его смерти проживала с ним совместно. В связи с этим истцы просили привлечь к участию в деле лиц, фактически принявших наследство.

Определением судьи Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 3 июля 2015 года в удовлетворении ходатайства истцов о возобновлении производства по делу отказано.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в частной жалобе просят определение судьи Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 3 июля 2015 года отменить, ссылаясь на то, что приостановление дела приведет к неправомерному затягиванию сроков рассмотрения гражданского дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с абзацем вторым ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство. В силу ст. 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном абзацем вторым статьи 215 данного Кодекса, - до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

Согласно ст. 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд исходил из того, что поскольку ответчики М. и С. умерли, при этом в настоящем гражданском споре разрешается вопрос, затрагивающий права собственности на недвижимое имущество, то есть спорные правоотношения допускают правопреемство, - рассмотрение данного дела невозможно до определения правопреемников.

В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 Гражданского кодекса РФ).

Отказывая в возобновлении производства по делу, суд правомерно указал на то, что не истек срок, предоставленный для принятия наследства после смерти М., умершего (дата), который истечет (дата).

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на нормах материального и процессуального права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Являются несостоятельными доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание норму закона, устанавливающую, что наследство принадлежит наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его принятия, в связи с чем до истечения шестимесячного срока наследники, фактически принявшие наследство или подавшие заявление нотариусу, могут быть привлечены к участию в деле, поскольку у суда отсутствуют достоверные данные о том, что кроме ФИО8 не имеется иных наследников, имеющих право на наследство М., которые могут заявить о своем праве в установленный законом срок. При этом, приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции указал конкретный срок приостановления производства по делу, а именно: до истечения установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства после смерти умерших ответчиков. В связи с этим являются необоснованными доводы частной жалобы о том, что рассмотрение дела может быть затянуто на неопределенный срок – до истечения всех сроков исковой давности для принятия наследства лицами, которые теоретически могут претендовать на открывшееся наследство.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление дела не устранены, оснований для возобновления производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 3 июля 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возобновлении производства по делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи