Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам ответчиков Пляскина О.В., ООО «Л.», Канухина А.В. в лице представителя Мухамедзяновой О.В. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 14 марта 2011 года по гражданскому делу по иску ООО «К.» к Пляскину О.В., Канухину А.В., ООО «Л.» о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ООО «К.», обращаясь в суд с иском, указала, что Пляскин О.В. заключил с АКБ П. кредитный договор № по которому банк предоставил Пляскину О.В. кредит в размере . на срок по под 30% годовых. Погашение долга должно было осуществляться ежемесячными платежами в размере согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора. Обязательства по возврату суммы долга ответчик исполнял ненадлежащим образом, в период с заплатил ., из которых . направлено на погашение основного долга по кредитному договору, а . – на погашение процентов за пользование кредитом. С ответчик не произвел ни одного платежа по погашению долга по кредитному договору. банком было направлено требование о досрочном возврате кредита в срок до , – повторное требование, которые Пляскин О.В. проигнорировал. банк по договору уступки права требования № передал права требования ООО «К.». ООО «К.» направила ответчикам письменное уведомление об уступке требования с претензионным требованием об оплате задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. Обязательства Пляскина О.В. по возврату долга по кредитному договору обеспечены поручительством ООО «Л.» (договор поручительства от №) и поручительством Канухина А.В. (договор поручительства от №), согласно которым поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед кредитором.

Истец с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере ., проценты - ., пени - ., и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере .

В судебном заседании представители истца ООО «К.» Кузнецов А.С. и Верхотурова С.В., действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Ответчик Пляскин О.В., представитель третьего лица ОАО АКБ «П.» в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Пляскина О.В. - Головин Н.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ООО «К.» не признал.

Ответчик Канухин А.В. и его представитель Мухамедзянова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ООО «К.» не признали.

Представитель ООО «Л.» в судебное заседание не явился.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 14 марта 2011 года исковые требования ООО «К.» удовлетворены частично. С Пляскина О.В., Канухина А.В., ООО «Л.» взыскана солидарно в пользу ООО «К.» задолженность по кредитному договору в сумме ., из них сумма основного долга - ., проценты за пользование кредитом - ., пени - ., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере .

В кассационной жалобе ответчик Пляскин О.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «К.». В обоснование доводов к отмене решения указал, что оно незаконное и необоснованное, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что иск заявлен ненадлежащим истцом, поскольку у ООО «К.»» нет права требования к ответчикам. Судом не был установлен факт заключенности договора уступки требования (цессии) № от , и как следствие, является ли ООО «К.» надлежащим истцом по делу. Выписка из приложения № к договору цессии не может считаться допустимым доказательством, поскольку не соответствует оригиналу, а приложения № к договору цессии не соответствуют требованиям закона. Акт передачи-приемки документов не заполнен, из него нельзя сделать вывод, какие документы и на основании какого договора передаются, из чего следует, что документы переданы не были и к истцу не перешли права требования. Направленные в его адрес и в адрес его поручителей уведомления не соответствуют форме уведомления, согласованной сторонами договора цессии в приложении №, в них нет расшифровки сумм, из которых складывается задолженность. Считает, что существенные условия договора не согласованы, а значит, договор не заключен. Кроме того, суд необоснованно приобщил к материалам дела в качестве доказательства отзыв ОАО АКБ «П.» на иск. Судом необоснованно не применены нормы законодательств, предусматривающие прекращение договора поручительства. Срок исполнения обязательства наступил в момент нарушения срока выплаты кредита - , предъявить иск к поручителям истец должен был в срок до , однако иск поступил в суд только в . Таким образом, иск о взыскании задолженности был предъявлен по истечении годичного срока, когда поручительство уже было прекращено.

В кассационной жалобе ответчик Канухин А.В. в лице представителя Мухамедзяновой О.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «К.». В обоснование доводов к отмене решения указал, что суд оставил без внимания обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил нормы материального права, предусматривающие освобождение от юридической ответственности ненадлежащего ответчика. Считает, что не должен нести перед истцом юридической ответственности, поскольку на момент подачи искового заявления срок договора поручительства, на котором основываются исковые требования, истек. Суд в решении не указал закон, которым он руководствовался, делая вывод, что поручительство не прекращено. В своих возражениях он указывал, что установление в кредитном договоре срока словами «до полного исполнения обязательств по договору» не позволяет считать cpок установленным, поскольку в этом случае он определяется действиями сторон, что не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ. Ответственность по уплате процентов за пользование кредитом он может нести только в пределах годичного срока кредита, то есть до . Кроме того, он не был уведомлен о состоявшейся уступке права требования. Требование о выплате задолженности по кредитному договору не соответствует форме уведомления, утвержденной сторонами договора цессии, не содержит обязательного расчета подлежащих к уплате сумм. Также судом были нарушены нормы процессуального права. В решении суд необоснованно ссылается на отзыв третьего лица ОАО АКБ «П.».

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «Л.» Борисова Т.С., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов к отмене решения указала, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно истолкован закон. Ответчиками было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица на стороне ответчиков ОАО АКБ «П.». Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в своем отзыве изложил пояснения, схожие с позицией истца, необходимых при подаче для последующего заключения договора поручительства документов не представил. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями ООО «Л.» являются Пляскин О.В. и Королёв А.И., при заключении договора поручительства банку должен был быть представлен протокол общего собрания общества с одобрением на заключение этой сделки. Суду необходимо было выяснить законность заключенного договора поручительства между банком и ООО «Л.». Суд не истребовал документы, подтверждающие необходимые полномочия исполнительного органа, правоустанавливающие документы общества. Письменные пояснения третьего лица ОАО АКБ «П.», имеющие значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Предоставление банком и последующее исследование документов относительно заключенного договора поручительства дало бы возможность обществу предъявить встречный иск о признании договора поручительства недействительным. Судом грубо нарушены положения ст. 12 ГПК РФ. Уведомление о состоявшейся уступке права требования и требования о погашении долга от не было направлено на юридический адрес ООО «Л.» и не было им получено. Суд незаконно удовлетворил требования о взыскании с ООО «Л.» задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, поскольку по договору срок возврата кредита определен и на момент подачи иска срок договора поручительства истек.

В письменных возражениях на кассационные жалобы представитель истца Кузнецов А.С. просит решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчика Пляскина О.В. - Головина Н.А., ответчика Канухина А.В. и его представителя Мухамедзяновой О.В., представителя ответчика ООО «Л.» Милентьева О.И., действующего на основании доверенности, поддержавших доводы кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО «К.» к Пляскину О.В., Канухину А.В., ООО «Л.» со ссылкой на статью 363 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям договоров поручительства, заключенных между Банком и Канухиным А.В., ООО «Л.», последние обязывались перед кредитором отвечать за исполнение Пляскиным О.В. всех его обязательств. Не соглашаясь с доводами ответчиков о прекращении поручительства, суд исходил из того, что положения статьи 367 (пункт 4) ГК РФ, регламентирующей прекращение поручительства в случае, если срок в договоре поручительства не установлен, в данном случае неприменимы, поскольку из договоров поручительства следует, что оно прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а обязательство заемщика Пляскина О.В. по кредитному договору не прекращено.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в соответствии с п. 1.1. статьи 1 договоров поручительства, заключенных между Банком и Канухиным А.В., ООО «Л.», поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Пляскиным О.В. – заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. При этом поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором поручительства (п. 1.3 договора поручительства), в том числе по следующим условиям договора:

сумма кредита – .;

срок возврата кредита – ;

процентная ставка по кредиту – 30% годовых;

погашение основного долга производится в соответствии с графиком погашения задолженности;

уплата процентов за пользование кредитом производится за весь срок кредита;

уплата неустойки производится в размере 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или процентам;

целевое назначение кредита – на неотложные нужды.

В силу п. 8.1 статьи 8 договора поручительство действует до момента полного исполнения поручителем обязательств по нему или заемщиком по кредитному договору.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Определяя срок, на который давалось поручительство Канухиным А.В. и ООО «Л.», суд исходил из того, что этот срок совпадает со сроком выполнения основного обязательства.

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

Как указано в ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Между тем каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанных договоров поручительства в них не содержится.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как видно из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по договору №, заключенному между Акционерным коммерческим банком «П.» (ОАО) и Пляскиным О.В. , определен датой – .

Договоры поручительства, заключенные между Акционерным коммерческим банком «П.» (ОАО) и Канухиным А.В., ООО «Л.», не содержат условия о сроке их действия в соответствии со ст. 190 ГК РФ.

Что касается пункта 1.1. договоров поручительства, согласно которому поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, в том числе сроком возврата кредита, то он не является условием о сроке действия договора поручительства так же, как не является таким условием и пункт 8.1 договора, устанавливающий условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора.

Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно 1-4 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии с графиком погашения кредита, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Последний платеж по кредиту произведен Пляскиным О.В. , после указанной даты платежи по кредитному договору заемщиком не производились, поэтому право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло после .

Между тем иск заявлен ООО «К.» только , то есть более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока (за период ) в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Вместе с тем договоры поручительства, заключенные между Канухиным А.В., ООО «Л.» и Банком, нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.

Поскольку указанные выше требования закона (ст. 190, п. 4 ст. 367 ГК РФ) не были учтены судом, а условия договора – правильно истолкованы при рассмотрении возникшего спора (ст. 431 ГК РФ), это привело к неправильному разрешению дела.

Таким образом, решение суда в связи с нарушением норм материального права, в силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Ангарский городской суд Иркутской области, поскольку суд кассационной инстанции лишен возможности устранить допущенные судом нарушения закона.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, п.п. 4 ч. 1 ст. 362, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 14 марта 2011 года по гражданскому делу по иску ООО «К.» к Пляскину О.В., Канухину А.В., ООО «Л.» о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи С.С.Амосов

В.Г.Петухова