Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Чен А.В. на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 мая 2015 года по заявлению Чен А.В. о приостановлении исполнения судебного решения,

которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения Чен А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 июня 2013 года с Чен А.В. в пользу ЖСК-86 взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере ..., расходы по оплате госпошлины в размере ...

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чен А.В. возбуждено исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ Чен А.В. обратился в суд с заявлением о временном приостановлении исполнения судебного решения. Требование мотивировал тем, что в производстве Ленинского районного суда г. Владивостока находятся исковые заявления о признании права по сохранению помещения в переоборудованном виде и о самовольном строительстве. Суд по настоящему делу не исследовал все обстоятельства, в связи с чем вынес неверное решение. Не учтено то, что деятельность ЖСК № 86 в настоящее время незаконна, поскольку у кооператива не имеется лицензии. Просил суд временно отозвать исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу №

В суде первой инстанции Чен А.В. поддержал заявление о приостановлении исполнения судебного решения.

Представитель ЖСК № 86 Нестеренко А.А. возражал против приостановления исполнительного производства в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Представитель ОСП по Ленинскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю в суде первой инстанции не участвовал.

Суд вынес указанное определение.

В частной жалобе Чен А.В. просит определение отменить как незаконное. Указывает на то, что он подавал заявление о приостановлении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю в установленный законом срок, но постановление о приостановлении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении его заявления не получал, в материалах дела оно также отсутствует. Суд неверно установил фактические обстоятельства по делу, не исследовал доказательства, вынес определение на стадии подготовки, без пояснений судебного пристава-исполнителя. Полагал, что суд необоснованно снял всю ответственность с ЖСК № 86, хотя его деятельность является незаконной.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Явившийся в судебное заседание Чен А.В. доводы частной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В статье 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Основания, указанного заявителем в качестве причины для приостановления исполнительного производства, в этой статье не содержится.

Доводы частной жалобы Чен А.В. основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку на стадии исполнения вступившего в законную силу решения суд не вправе давать оценку деятельности ЖСК-86.

При таких обстоятельствах определение суда об отказе в приостановлении исполнительного производства является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Чен А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи