Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседанииматериалы гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Компания «Мол-Центр» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

по частной жалобе временного управляющего ООО «Компания «Мол-Центр» на определение Находкинского городского суда Приморского края от 03 июня 2020 года, которым временному управляющему ООО «Компания «Мол-Центр» отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Находкинского городского суда Приморского края от 13 2019 года.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б.

установил:

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 13 ноября 2019 года с ООО «Компания «Мол-Центр» в пользу ФИО1 взысканы задолженность по заработной плате в размере 1559910 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 91409 рублей 42 копейки, компенсация за задержку выплат в размере 423331 рубль 89 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Не согласившись с решением, временный управляющий ООО «Компания «Мол-Центр» ФИО2 подал апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. В обоснование указал, что

в отношении ООО «Компания «Мол-Центр» введена процедура банкротства, решением суда нарушены права и законные интересы как ООО «Компания «Мол-Центр», так и его кредиторов, поскольку в спорный период ФИО1 не состояла в трудовых отношениях с ООО «Компания «Мол-Центр».

В судебном заседании временный управляющий ООО «Компания «Мол-Центр» ФИО2 ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы поддержал.

Заявление рассмотрено судом без участия ФИО1.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласился временный управляющий ООО «Компания «Мол-Центр», подана частная жалоба, ставится вопрос об отмене определения суда.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО «Компания «Мол-Центр» о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, суд первой инстанции исходил из того, на момент принятия решения ФИО2 не являлся временным управляющим ООО «Компания «Мол-Центр», судом рассмотрен трудовой спор, не затрагивающий права и законные интересы других лиц, ФИО1 и ООО «Компания «Мол-Центр» в установленный срок решение суда не обжаловали.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Согласно п. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

По смыслу положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной либо частной жалобы следует учитывать, в том числе, своевременность обращения в суд с заявлением о восстановлении срока, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать об обжалуемом судебном постановлении.

Из материалов дела следует, что 13 ноября 2019 года судом по настоящему гражданскому делу вынесено решение. В окончательной форме решение изготовлено 15 ноября 2019 года.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24 декабря 2019 года по делу № А51-17560/2018 в отношении ООО «Компания «Мол-Центр» введена процедура банкротства - наблюдение сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден ФИО2 Определение вступило в законную силу 18 марта 2020 года.

В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В данном пункте также разъяснено, что в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, при разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поданного временным управляющим подлежит установлению момент, когда временный управляющий узнал или должен был узнать о нарушении прав и законных интересов.

Право арбитражного управляющего обжаловать судебный акт является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока, суд не принял во внимание, что временный управляющий не участвовал при рассмотрении дела, дату получения им копии решения.

В частной жалобе временный управляющий указывает на обстоятельства утверждения его временным управляющим с учетом апелляционного определения, только 18 марта 2020 года, не передачу обществом ему документов, в связи с чем, он не имел фактической возможности ознакомиться с материалами дела, получение копии решения 25 апреля 2020 года и обращение с апелляционной жалобой в разумные сроки с момента получения обжалуемого решения.

Данные доводы жалобы заслуживают внимания, поскольку временный управляющий копию судебного акта получил по истечении срока обжалования, что объективно исключало своевременное совершение им процессуального действия по подаче апелляционной жалобы. Других сведений о том, что о решении суда по настоящему делу временный управляющий ООО «Компания «Мол-Центр» знал, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска временным управляющим процессуального срока нельзя признать правомерным.

На основании изложенного, определение суда об отказе в восстановлении временному управляющему ООО «Компания «Мол-Центр» процессуального срока для подачи апелляционной жалобы нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а срок на подачу апелляционной жалобы - восстановлению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определениеНаходкинского городского суда Приморского края от 03 июня 2020 года отменить.

Восстановить временному управляющему ООО «Компания «Мол-Центр» процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Находкинского городского суда Приморского края от 13 ноября 2019 года.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ.

Председательствующий