Определение № 33-6234 от 27.06.2011 Пермского краевого суда (Пермский край)

                                                                                    Пермский краевой суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                               

                                    Пермский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья Трясцина Т.Г.

27 июня 2011 г

Дело № 33-6234

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лаврентьева В.Ю., судей Елецких О.Б., Мезениной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 27 июня 2011 г.

дело по частным жалобам ОАО «***» на определения Ординского районного суда Пермского края от 24 мая 2011 г, которым постановлено:

отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику ООО «*****» зерновые культуры и семена многолетних трав общей залоговой стоимостью 47 263 550 руб., находящиеся по адресу: ****;

от 27 мая 2011 г,, которым ОАО «***» отказано в заявлении приостановлении исполнения определения суда от 24 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «***» обратилось в суд с иском к ООО «*****» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Ординского районного суда от 21.09.10. приняты меры обеспечения иска, наложен арест на товары в обороте - зерновые культуры; семена многолетних трав, общей залоговой стоимостью 47 263 550 руб.

Определением суда от 14.03.11.по ходатайству ответчика указанные меры обеспечения заменены на арест доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером **.

В связи с обжалованием определения от 14.03.11. исполнительное производство 29.03.11. приостановлено, а 30.03.11. судом по заявлению истца вновь наложен арест на указанные товары в обороте.

Ответчик обратился с заявлением об отмене мер обеспечения, принятых 30.03.11., поскольку ранее произведена замена этих мер, и определение суда о замене мер обеспечения оставлено без изменения в кассационном порядке.

Судом постановлено приведенное выше определение от 24.05.11.

В частной жалобе истец просит определение суда от 24.05.11. отменить, указывая, что товары в обороте (зерновые культуры) являются предметом залога, банк является залогодержателем. Истец производит взыскание задолженности посредством обращения взыскания на заложенное имущество. Замена предмета залога допускается только с согласия залогодержателя, такого согласия истец не давал.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Основанием для отмены одних обеспечительных мер другими является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, меры обеспечения в виде ареста товаров в обороте (зерновые культуры, семена) были заменены судом 14.03.11. на иные меры. Определение от 14.03.11. вступило в законную силу. В этой связи оснований для сохранения ареста на это же имущество у суда не имелось. Как правильно указал суд, необходимость ареста на означенные товары в обороте отпала, зерновые культуры необходимы ответчику для использования в производственной деятельности.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене определения, поскольку судом не производилась замена предмета залога, залог не прекращен, а меры обеспечения принимались в порядке ст. 139 ГПК РФ как обеспечение иска, а не как способ обеспечения обязательств по договору залога, который сам по себе является разновидностью обеспечения.

Истец обращался в суд с заявлением о приостановлении исполнения вышеуказанного определения от 24.05.11.

Определением от 27.05.11. в приостановлении было отказано.

В частной жалобе истец просит определение суда от 27.05.11. отменить, указывая, что подача частной жалобы на определение от 24.05.11. приостанавливает его исполнение.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Отказывая в приостановлении исполнения определения от 24.05.11, суд обоснованно исходил из того, что еще 14.03.11. произведена замена мер обеспечения. Определение от 30.03.11. вынесено судом только в связи с обжалованием определения от 14.03.11., которое вступило в законную силу 13.04.11. Кроме того, судебная коллегия на усмотрела оснований для отмены определения суда от 24.05.11., в связи с чем основания для приостановления исполнения данного определения также отсутствуют.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частные жалобы ОАО «***» на определения Ординского районного суда Пермского края от 24 мая 2011 г и от 27 мая 2011 г оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: