Гражданский кодекс часть 1

Оренбургский областной суд в составе судьи Кравцовой Е.А., при секретаре Бутенко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Деобальд Л. В. на определение Бузулукского районного суда (адрес) от (дата) об отказе в принятии заявления Деобальд Л. В. об установлении факта политических репрессий и принадлежности правоустанавливающих документов,

установил:

Деобальд Л.В. обратилась в суд с заявлением об установлении факта применения политических репрессий, принадлежности правоустанавливающих документов, в котором просила установить факт применения политической репрессии по отношению к ее матери ФИО3, (дата) года рождения, и к заявителю Деобальд Л.В., (дата) года рождения; установить факт принадлежности ФИО3, (дата) года рождения свидетельства о браке серии ***№, выданного (дата), свидетельства о рождении Деобальд Л.В., (дата) года рождения, серии ФЭ №, выданного (дата).

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 29 июня 2021 года в принятии данного заявления отказано.

В частной жалобе Деобальд Л.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявление Деобальд Л.В. в части установления факта политических репрессий не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку Законом РФ от (дата) N 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий» установлен специальный несудебный порядок установления данных фактов органами внутренних дел с возможность дальнейшего обжалования решения данного органа.

Отказ в принятии заявления в части требований об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов судом первой инстанции мотивирован невозможностью установления данного факта в силу прямого указания на то закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

В силу п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Деобальд Л.В. обратилась в суд в порядке 264 ГПК РФ с заявлением об установлении факта применения политических репрессий.

Статья 6 Закона РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» предусматривает, что заявления о реабилитации могут быть поданы самими репрессированными, а равно любыми лицами или общественными организациями. Заявления подаются по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о применении репрессий, либо по месту жительства заявителя, в отношении лиц, указанных в пункте "в" статьи 3 настоящего Закона, - в органы внутренних дел. Органы внутренних дел по заявлениям заинтересованных лиц или общественных организаций устанавливают факт применения ссылки, высылки, направления на спецпоселение, привлечения к принудительному труду в условиях ограничения свободы и иных ограничений прав и свобод, установленных в административном порядке, и составляют заключение и выдают справку о реабилитации или сообщают об отказе в выдаче такой справки.

Решение органов внутренних дел об отказе в выдаче справки о реабилитации может быть обжаловано в суд в порядке, предусмотрено для обжалования неправомерных действий органов государственного управления и должностных лиц, ущемляющих права граждан (ст. 7 Закона «О реабилитации жертв политических репрессий»).

Поскольку Законом РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» не предусмотрена возможность установления в судебном порядке факта применения политических репрессий в виде ссылки, высылки, направления на спецпоселение, вывод суда первой инстанции о том, что указанный заявителем факт не подлежит установлению в порядке главы 28 ГПК РФ, регулирующей производство по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, является верным.

Далее, согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Таким образом, исходя из смысла названной нормы закона, требования Деобальд Л.Г. об установлении факта принадлежности свидетельства о браке и свидетельства о рождении конкретному лицу не подлежит рассмотрению в суде в силу прямого указания закона.

Доводы частной жалобы о праве заявителя обратиться в суд в порядке установления факта, имеющего юридическое значение, основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства, опровергается вышеуказанными нормами закона.

При данных обстоятельствах определение судьи отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 29 июня 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Деобальд Л. В. – без удовлетворения.

Судья