Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 октября 2014 года по делу №2-3676/2014 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., выслушав ФИО2, возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

06.08.2014 ФИО1 обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Скик» (далее ООО «Скик») в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ определением Выборгского городского суда по делу № 2-4259/2013 по иску ФИО1 к ООО «Скик» об обязании изменить формулировку и дату увольнения, взыскании заработной платы за незаконное удержание трудовой книжки, компенсации морального вреда, утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО «Скик» обязуется изменить формулировку и дату увольнения ФИО1 на увольнение ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, внести соответствующие записи в трудовую книжку, выплатить ФИО1 за незаконное удержание трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработок в размере <данные изъяты> руб. в течение шести месяцев со дня утверждения судом мирового соглашения в следующем порядке: в августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2013 года по <данные изъяты> руб. ежемесячно, в январе 2014 года – <данные изъяты> руб. Мировое соглашение подписано представителем истца и директором ФИО2 В связи с неисполнением мирового соглашения, ФИО1 обратилась в суд с заявлением о принудительном исполнении мирового соглашения, производство по делу о выдаче исполнительного листа прекращено в связи с ликвидацией должника. Ссылаясь на ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указав на злоупотребление правами при ликвидации должника, на неуведомление о начале процедуры ликвидации, составления ликвидационных балансов без включения кредиторской задолженности, фактического уклонения от долговых обязательств, просила судебной защиты.

Решением Выборгского городского суда от 15.10.2014 в удовлетворении иска ФИО1 отказано (л.д. 63-67).

Истец, не согласившись с постановленным решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 15.10.2014 отменить. В обоснование жалобы ссылалась на те же обстоятельства. Полагала, что ответчик, являющийся ликвидатором, участником и руководителем общества, подлежит привлечению к ответственности, в связи с чем считала требования подлежащими удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с неверно установленными обстоятельствами, имеющими значение для дела

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

ФИО2 в судебное заседание явилась, пояснила, что уведомление кредиторов о ликвидации общества производилось путем публикации в «Вестнике государственной регистрации», отдельным уведомлением истец о ликвидации общества не извещалась. Считала доводы жалобы не обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующим выводам.

30.07.2013 определением Выборгского городского суда по делу № 2-4259/2013 по иску ФИО1 к ООО «Скик» об обязании изменения формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за незаконное удержание трудовой книжки, компенсации морального вреда, утверждено мировое соглашение, заключенное между представителем истца ФИО1 – ФИО3 и представителем ответчика ООО «Скик» - ФИО2, по условиям которого ООО «Скик» обязуется изменить формулировку и дату увольнения ФИО1, внести соответствующие записи в трудовую книжку ФИО1, выплатить ФИО1 за незаконное удержание трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработную плату в размере <данные изъяты> руб. в течение шести месяцев со дня утверждения судом мирового соглашения, производя выплату указанной суммы в следующем порядке: в августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2013 года по <данные изъяты> ежемесячно, в январе 2014 года - <данные изъяты>. От требования о взыскании с ООО «Скик» компенсации морального вреда ФИО1 отказалась. С ООО «Скик» взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области в сумме <данные изъяты> Определение вступило в законную силу 14.08.2013.

Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ единственным участником общества ФИО2 принято решение о добровольной ликвидации юридического лица, ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган представлено уведомление о принятом решении, ликвидатор ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ произведена публикация сообщения в органе печати о принятом решении о ликвидации, ДД.ММ.ГГГГ представлен промежуточный ликвидационный баланс общества, ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о прекращении деятельности ООО "Скик", ОГРН №, в связи с ликвидацией юридического лица по решению учредителей (л.д. 20-27).

Согласно сообщению в журнале "Вестник государственной регистрации" № обществом была размещена информация о ликвидации Общества по решению единственного учредителя № и установлен срок два месяца для предъявления требований кредиторов (л.д. 52-53).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 62, 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 224, 226 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что по указанному в публикации адресу истец свои требования не направляла. По завершении ликвидационной процедуры 20.01.2014 налоговой инспекцией произведена государственная регистрация прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией, о чем внесена запись государственный реестр. Согласно объяснениям ответчика определение Выборгского городского суда от 30.07.2013 поступило в адрес ФИО2 в конце января 2014 года, истцом указанные обстоятельства не опровергнуты. Принимая во внимание, что ликвидация предприятия проходила длительный период времени при этом истец до утверждения ликвидационного баланса, и в установленные законом сроки в суд с заявлением о банкротстве ООО "Скик" не обращалась, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда считает, что решение суда не может считаться законным и обоснованным по следующим основаниям.

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При принятии учредителями решения о ликвидации юридического лица назначается ликвидационная комиссия (ликвидатор) и устанавливается порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами.

В обязанности ликвидационной комиссии (ликвидатора) входит опубликование в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о ликвидации юридического лица и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами (абз.1 ч.1 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 63 Гражданского кодекса ликвидатор принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Согласно названным положениям ликвидатор не только обязан опубликовать в средствах массовой информации сообщение о принятом решении о ликвидации юридического лица, но и заблаговременно направить известным ему кредиторам письменные уведомления с тем, чтобы последние имели реальную возможность реализовать право на предъявление требований в пределах срока, установленного ликвидационной комиссией (ликвидатором). Порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, и его неуведомлении.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия (ликвидатор) составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения ( ч.2 ст.63 ГК РФ).

Частью 4 статьи 63 Гражданского кодекса предусмотрено, что выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица (ч.5 ст.63 ГК РФ).

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 статьи 21 Закона о регистрации для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица и расчеты с его кредиторами завершены, а также ликвидационный баланс.

Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

По смыслу вышеназванных положений не допускается внесение в ликвидационные балансы явно недостоверных сведений, то есть составление балансов без учета обязательств ликвидируемого лица, о наличии которых было доподлинно известно.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на момент утверждения мирового соглашения являлась директором ООО «Скик». С момента принятия решения о ликвидации общества являлась его ликвидатором.

Согласно пункту 1 статьи 53 и пункту 3 статьи 62 Гражданского кодекса юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, с момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ним переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

При таких обстоятельствах именно на ФИО2, контролировавшей текущую деятельность общества в качестве руководителя, а впоследствии и ликвидатора, лежит бремя доказывания того, что порядок ликвидации был соблюден, она не располагала сведениями о наличии обязательств перед ФИО1

Между тем, доказательств того, что ликвидатор письменно уведомил ФИО1 о ликвидации общества не представлено, на момент утверждения промежуточного ликвидационного баланса ФИО2 было известно о не исполненных перед ФИО1 обязательствах по мировому соглашению, доказательств того, что расчеты с ней были произведены не имеется, денежное обязательство общества в размере <данные изъяты> руб. в ликвидационном балансе не отражено.

Доводы ликвидатора ФИО2 о том, что определение суда об утверждении мирового соглашения по делу № 2-4259/2013 было получено после завершения процедуры ликвидации значения для рассмотрения спора не имеют, поскольку мировое соглашение было подписано в судебном заседании ФИО2, определение суда не оспаривалось, вступило в законную силу 14.08.2013 и подлежало исполнению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ликвидатор обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов. Такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности.

ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным не обращалась, мотивы бездействия не сообщила.

В случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения ( ч.1 ст. 10 указанного Закона).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Принимая во внимание, что факт причинения убытков и их размер нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, и учитывая, что только через процедуру конкурсного производства обеспечивается справедливое распределение среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, то ликвидация общества, а также предшествующие ей события, указывают на наличие признаков недобросовестности, намерения причинить вред кредитору ФИО1, то усматривается прямая причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и причиненным ущербом. Следовательно, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требования о взыскании процентов в размере <данные изъяты>. за период июнь-декабрь 2012, январь 2013 исходя из заработной платы <данные изъяты>. надлежит отказать, поскольку фактически предъявлено требование о взыскании процентов в соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, однако между сторонами было заключено мировое соглашение. Следовательно, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из заработной платы и в период с июня 2012, не имеется.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела неправильно применил нормы материального права, в нарушение статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, что согласно пунктам 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Исходя из изложенного судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. 329, ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 октября 2014 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Вериго Н.Б.