Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Открытого акционерного общества коммерческого банка «ОРЕНБУРГ» на определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 07 июля 2015 года о предоставлении рассрочки исполнения решения Центрального районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества коммерческого банка «ОРЕНБУРГ» к Шевцовой А.П., Пригожевой Р.Р., Королеву К.Б. о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевцова А.П. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Центрального районного суда (адрес) от (дата), указав в обоснование заявленных требований, что решением суда солидарно с нее, Пригожевой Р.Р., Королева К.Б. в пользу ОАО «БАНК ОРЕНБУРГ» взыскана задолженность по кредитному договору от (дата)№ в размере *** рублей, а также обращено взыскание на предмет залога автомобиль «Рено Меган», принадлежащий Королеву К.Б., с установленной продажной стоимостью для торгов в размере *** рублей. На основании указанного судебного акта выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство. Судебным приставом-исполнителем ей установлен срок для добровольного исполнения требований. Между тем ее доходы и имущественное положение не позволяют единовременно в установленный срок исполнить требование, поскольку она является матерью одиночкой, живет на съемной квартире, работает уборщицей в ООО «Газпром добыча (адрес)», получает заработную плату в размере *** рублей, в связи с чем просит суд предоставить рассрочку исполнения решения Центрального районного суда (адрес) от (дата) путем внесения ежемесячных платежей в размере *** рублей.

В судебном заседании заявитель Шевцова А.П. и ее представитель П.В.М.., действующий по устному ходатайству, заявление поддержали, просили удовлетворить, указав, что залоговый автомобиль в счет погашения долга перед Банком до настоящего времени не реализован, находится у Королева К.Б., который обещал поручителю Шевцовой А.П. погасить остаток долга, о чем написал расписку.

Представитель заинтересованного лица ОАО «БАНК ОРЕНБУРГ» С.К.А. действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, указывая на нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Заинтересованные лица Пригожева Р.Р., Королев К.Б., судебный пристав-исполнитель ОСП (адрес) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 07 июля 2015 года заявление Шевцовой А.П. удовлетворено. Суд предоставил Шевцовой А.П. рассрочку исполнения решения Центрального районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу по иску ОАО «БАНК ОРЕНБУРГ» к Шевцовой А.П., Пригожевой Р.Р., Королеву К.Б. о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, определив подлежащей уплате ежемесячно сумму в размере *** рублей.

В частной жалобе ОАО «БАНК ОРЕНБУРГ» просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки Шевцовой А.П. отказать.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Рассрочка исполнения решения суда может быть предоставлена при наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного постановления.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда (адрес) от (дата) исковые требования ОАО «БАНК ОРЕНБУРГ» удовлетворены. Суд взыскал солидарно с Шевцовой А.П., Пригожевой Р.Р., Королева К.Б. в пользу ОАО «БАНК ОРЕНБУРГ» задолженность по кредитному договору от (дата)№ в размере *** рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, а также обратил взыскание на предмет залога – автомобиль «Рено Меган», принадлежащий Королеву К.Б., с установлением начальной продажной цены для торгов в размере *** рублей.

Предоставляя Шевцовой А.П. рассрочку исполнения решения суда с ежемесячными платежами в размере *** рублей, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права, исходил из материального положения должника, которое не позволяет единовременно выплатить всю сумму долга.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и с вынесенным определением, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 104-О, согласно которой основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Должником в обоснование ходатайства о рассрочке исполнения решения суда предоставлена справка о доходах, копия трудовой книжки, договор аренды квартиры, справка об оплате обучения дочери.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечень оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Доводы частной жалобы о том, что суд нарушил право взыскателя, поскольку предоставление рассрочки повлечет неоправданное растягивание исполнения судебного акта, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанное определение суда принято в соответствии с положениями закона.

При вынесении определения суд обоснованно пришел к выводу, что указанные обстоятельства с учетом характера правоотношений являются основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Судебная коллегия отмечает, что кроме получения ежемесячных платежей от Шевцовой А.П. в счет погашения задолженности, Банк вправе также получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, принадлежащего Королеву К.Б., на которое судебным актом обращено взыскание.

Иные доводы частной жалобы не содержат оснований и обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности постановленного судом определения и основаны на ином толковании норм права, а поэтому не могут быть приняты во внимание.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕДИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 07 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Открытого акционерного общества коммерческого банка «ОРЕНБУРГ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: