Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 к ФИО9, ФИО5, ФИО6 о взысканию денежной суммы по двум векселям. В обоснование требований указал, что 10 марта 2007 года ФИО2 выдал ФИО3 простой вексель на сумму 180 000 000 рублей с условием о начислении на вексельную сумму процентов в размере 60 % годовых, начиная с 10.03.2007 года. Вексель подлежал оплате по предъявлении, но не ранее «01» сентября 2007 года. В соответствии с нормой п. 11 Положения «О простом и переводном векселе» в оборотной стороне векселя были совершены следующие индоссаменты: 15.03.2007 года - в пользу ФИО4; 20.03.2007 года - в пользу ФИО5; 10.06.2007 года - в пользу ФИО10; 10.06.2007года - в пользу ФИО11 (без оборота на ФИО10); 28.01.2008 года - в пользу истца ФИО1. (без оборота на Маргиева Р.С). Вексель был предъявлен к платежу векселедателю. Однако, вексель оплачен не был. Платеж по простому векселю обеспечен в порядке п.4 Положения «О простом и переводном векселе» вексельным поручительством (авалем), данным ФИО6 за векселедателя.

10 марта 2007 года ФИО2 выдал ФИО3 простой вексель на сумму 150 000 000 рублей с условием о начислении на вексельную сумму процентов в размере 60 % годовых, начиная с 10.03.2007 года. Вексель подлежал оплате по предъявлении, но не ранее «01» сентября 2007 года. В соответствии с нормой п. 11 Положения «О простом и переводном векселе» на оборотной стороне векселя были совершены следующие индоссаменты: 02.04.2007 года - в пользу ФИО10; 01.06.2007 года - в пользу ФИО11 (без оборота на ФИО10); 28.01.2008 года - в пользу истца ФИО1. (без оборота на Маргиева Р.С). Вексель был предъявлен к платежу векселедателю. Однако, вексель оплачен не был. Платеж по простому векселю обеспечен в порядке главы 4 Положения «О простом и переводном векселе» вексельным поручительством (авалем), данным ФИО6 за векселедателя. Оба векселя содержат оговорку «без протеста», включенную векселедателем. Солидарная вексельная задолженность перед истцом: ФИО2, ФИО3, ФИО6 составляет 330 000 000 рублей; ФИО4, ФИО5 составляет 180 000 000 рублей. На основании ст.ст. 15, 16, 44, 46, 70 Положения «О простом и переводном векселе», утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 г. № 104/1341 и Постановления Пленума Верховного суда РФ № 33 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей». Поэтому истец обратился в суд и просил: взыскать в пользу ФИО1 солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО6 330 000 000 рублей, ФИО4, ФИО5 - 180 000 000 рублей.

В последствии ФИО1 изменил предмет иска и заявил его в следующем виде: просил суд признать ФИО1 законным векселедержателем простого векселя, выданного 10 марта 2007 года ФИО2 - ФИО3 на сумму 180 000 000 рублей с условием о начислении на вексельную сумму процентов в размере 60 % годовых, начиная с 10.03.2007 года, содержащего следующие индоссаменты: 1. от 15.03.2007 года о передаче векселя в пользу ФИО4; 2. 20.03.2007 года - в пользу ФИО5; 3. 01.06.2007 года - в пользу ФИО10: 4. 10.06.2007 года -в пользу ФИО11 (без оборота на ФИО10); 5. 28.01.2008 года - в пользу истца ФИО1 (без оборота на Маргиева Р.С). Признать за ФИО1 право собственности на простой вексель, выданный 10 марта 2007 года ФИО2 ФИО3 на сумму 180 000 000 рублей с условием о начислении на вексельную сумму процентов в размере 60 % годовых, начиная с 10.03.2007 года, содержащий следующие индоссаменты: 1. от 15.03.2007 года о передаче векселя в пользу ФИО4; 2. 20.03.2007 года - в пользу ФИО5; 3. 01.06.2007 года - в пользу ФИО10: 4. 10.06.2007 года -в пользу ФИО11 (без оборота на ФИО10); 5. 28.01.2008 года - в пользу истца ФИО1. (без оборота на Маргиева Р.С). Признать ФИО1 законным векселедержателем простого векселя, выданного 10 марта 2007 г. ФИО2 - ФИО3 на сумму 150 000 000 рублей с условием о начислении на вексельную сумму процентов в размере 60% годовых, начиная с 10.03.2007 года, содержащий следующие индоссаменты: 1. 02.04.2007 года о передаче векселя в пользу ФИО10; 2. 01.06.2007 года - в пользу ФИО11(без оборота на ФИО10); 3. 28.01.2008 года - в пользу истца ФИО1. (без оборота на Маргиева Р.С). Признать за ФИО1 право собственности на простой вексель, выданный 10 марта 2007 года ФИО2 ФИО3 на сумму 150 000 000 рублей с условием о начислении на вексельную сумму процентов в размере 60 % годовых, начиная с 10.03.2007 года, содержащий следующие индоссаменты: 1. 02.04.2007 года о передаче векселя в пользу ФИО10; 2. 01.06.2007 года - в пользу ФИО11 (без оборота на ФИО10): 3. 28.01.2008 года - в пользу истца ФИО1 (без оборота на Маргиева Р.С). Взыскать в пользу ФИО1 солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО6 330 000 000 (триста тридцать миллионов) рублей, ФИО4, ФИО5 - 180 000 000 (сто восемьдесят миллионов) рублей.

Решением Ольховатского районного суда Воронежской области от 28.06.2010 года исковые требования ФИО1 удовлетворены полностью.

В кассационных жалобах представителя ответчика ФИО3 - ФИО7, представителя ФИО2 - ФИО3 ставится вопрос об отмене состоявшегося решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб и возражений относительно жалоб, выслушав ФИО7, представлявшего интересы ответчиков: ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5, представителя истца - Вальтера Б.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд, в том числе, признал ФИО1 законным векселедержателем и признал за ним право собственности на два векселя.

Данный вывод суда коллегия полагает неверным по следующим причинам.

Как следует из материалов дела, оба векселя находились у ФИО1 (сейчас находятся в материалах дела). Свое право на оба векселя он основывает на непрерывном ряде индоссаментов. С учетом указанных обстоятельств, а также п.16 Положения о переводном и простом векселе утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР 7 августа 1937г. № 104/1341 в соответствии с которым лицо, у которого находится переводной вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым, ФИО1 является законным векселедержателем. Дополнительного признания за ФИО1 права на спорный вексель на основании судебного решения не требуется. Таким образом, в заявленном ФИО1 иске в части признания его законным векселедержателем и признании за ним права собственности на оба векселя, фактически отсутствует предмет спора.

С учетом изложенного, а также на основании ст. 220 и п. 1 ст. 134 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым в данной части решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу, так как заявленные ФИО1 требования не могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.53 Положения о простом и переводном векселе по истечении сроков, установленных -для предъявления переводного векселя сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления; для совершения протеста в неакцепте или в неплатеже; для предъявления к платежу в случае оговорки "оборот без издержек", векселедержатель теряет свои права против индоссантов, против векселедателя и против других обязанных лиц, за исключением акцептанта.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о предъявлении векселей к платежу в срок.

Доказательствами предъявления векселей к платежу, которые суд первой инстанции принял во внимание, являлись заявление ФИО1 о предъявлении векселей к платежу от 27.08.2008г. (л.д. 142,143 том 1), а также уведомление ФИО2 о невозможности оплатить простые векселя (л.д. 141 том 1).

Однако, принимая данные доказательства и основывая на них выводы в обжалуемом решении, суд не учел того, что заявления о предъявлении векселей к платежу ФИО1 датированы 27 августа 2008 года (л.д. 142, 143), но в соответствии со штампом почтового отделения опись вложения в письма, которыми указанные заявления, якобы, были отправлены ФИО2, - стоит иная дата 21.08.2008г. Сведений о вручении почтовой документации в материалах дела нет. Этому обстоятельству судом первой инстанции при вынесении решения оценка не дана.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, также судом достоверно не установлено когда и каким образом ФИО2 было передано истцу уведомление о невозможности оплатить простые векселя (л.д. 141 том 1). Согласно показаниям свидетеля ФИО12 (л.д.174-176 том №1), - уведомление было передано ей лично ФИО3, однако последний категорически отрицал такую передачу, в подтверждение чего ответчик просил провести по делу почерковедческую экспертизу, однако, судом было в этом необоснованно отказано. Невозможность получения от ФИО2 образцов подписи для проведения такого исследования, по мнению судебной коллегии, не является достаточной причиной для отказа в проведении экспертизы. Необходимые образцы возможно было получить из судебных документов, имеющихся в деле, а также иных источников, предложив их представить сторонам.

К тому же, резолютивная часть решения в виде взыскания вексельной суммы в солидарном порядке с указанием поочередно то одной, то другой суммы, - изложена не корректно и, в принципе, не исполнима.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является, в том числе, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с изложенным, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, предложить истцу уточнить исковые требования и в зависимости от полученных данных принять правильное судебное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 220, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ольховатского районного суда Воронежской области от 28 июня 2010г. отменить.

Производство по делу в части признания ФИО1 законным векселедержателем векселей и признании за ним права собственности на два векселя прекратить, в остальной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии: