Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО ЖЭУ «Волчанец» к Грецкой ?.?. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и возложении обязанности по восстановлению системы отопления по кассационной жалобе Грецкой М.Т. на решение Партизанского районного суда от 07 июня 2010 г., которым с Грецкой М.Т. в пользу ООО ЖЭУ «Волчанец» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 мая 2007 года по 01 апреля 2010 года в сумме 52 402 рубля 46 копеек, государственная пошлина в сумме 1 772 рубля 07 копеек, на Грецкую М.Т. возложена обязанность восстановить в квартире ... централизованное отопление.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., объяснения ответчицы Грецкой М.Т., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО ЖЭУ «Волчанец» обратилось в суд с иском к Грецкой М.Т. о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с 01 мая 2007 года по 01 апреля 2010 года и возложении обязанности по восстановлению системы отопления, сославшись на то, что ответчица, проживающая по адресу: ... не производит оплату за тепловую энергию, в результате чего образовалась задолженность в сумме 79 177 рубля 08 копеек, которую просит взыскать.

В судебном заседании истец уточнил свои исковые требования, просил взыскать задолженность в сумме 52 402 рубля 46 копеек, государственную пошлину, обязать ответчицу восстановить централизованное отопление.

Грецкая М.Т. иск не признала, сославшись на то, что она не производит оплату за тепловую энергию в связи с отсутствием в квартире централизованного отопления.

Решением Партизанского районного суда от 07 июня 2010 года требования удовлетворены.

С решением не согласились ответчица, ею подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным по следующим обстоятельствам.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 199, ст. 544 ГК РФ, ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и исходил из того, что факт поставки тепловой энергии истцом и ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по оплате энергии подтвержден материалами дела. При этом суд указал, что проведение ответчиком переоборудования системы отопления в жилом помещении многоквартирного дома путем демонтажа радиаторов отопления без разрешительных документов, не исключает потребление им тепловой энергии, поэтому не является основанием для неоплаты потребителем услуги теплоснабжения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют положениям гражданского, жилищного и федерального законодательства, обстоятельствам дела и не опровергаются доводами кассационной жалобы.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Из материалов дела видно, что истец проживает в квартире многоквартирного жилого дома и не имеет энергопринимающего устройства, непосредственно присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

Следовательно, к спорным правоотношениям не применяются нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между ООО ЖЭУ «Волчанец» и ответчиком возникли правоотношения по предоставлению коммунальной услуги по отоплению, предусмотренные Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства от 23.05.2006 г. № 307.

Указанные Правила не предоставляют потребителю услуги права на расторжение договора на оказание услуги по отоплению в многоквартирном доме, следовательно, к спорным правоотношения подлежат применению положения ч. 3 ст. 450 ГК РФ, согласно которой договор считается соответственно расторгнутым или измененным в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Законом не предусмотрено право потребителя на расторжение договора на оказание услуги по отоплению в многоквартирном доме.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для расторжения договора, предусмотренные п. 1 ст. 546 ГК РФ, поэтому доводы кассационной жалобы ответчицы не являются основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, в совокупности с положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170 предусматривающими, что переоборудование и перепланировка жилых домов, квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, нарушению противопожарных устройств, не допускается, суд обоснованно на основании ч. 3 ст. 29 ЖК РФ возложил обязанность на Грецкую М.Т. привести жилое помещение в прежнее состояние.

Доводы кассационной жалобы ответчицы были предметом судебного разбирательства, им дана правильная правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия не может, и каких-либо оснований для отмены постановленного судом решения не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Партизанского районного суда 07 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи