Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «ГОЗ ФИО1 завод» о признании право собственности на недвижимое имущество

по апелляционной жалобе истицы

на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 9 апреля 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав объяснения ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что П., являвшийся ее дедом, умер в ДД.ММ.ГГГГ году. Недавно ей стало известно, что ему принадлежало недвижимое имущество в г. Владивостоке, в частности, жилой дом по адресу: <адрес>. Ранее, улица <адрес> носила наименование ..., а первоначальное ее название ул. .... В настоящее время дом № по адресу: <адрес>, площадью 215, 6 кв.м, принадлежит на праве собственности ОАО «ГОЗ ФИО1 завод». В некоторых документах в написании отчества её деда - П.. существуют разночтения, его отчество указано как Осипович. В ходе изучения архивных документов, она выяснила, что метрические книги с записью о рождении её отца, Б. и деда, П. на территории России, Украины и Белоруссии не обнаружены. Она обращалась с запросами в соответствующие организации и выяснила, что в одних документах отец называл ее деда П., по национальности поляком, а в других документах он писал, что его отец по национальности русский, а отчество его — Осипович. Изучив справочники имен, ей стало известно, что имя Иосиф еврейское, а Осип - производное от него - русское. Из актовой записи о смерти своего деда отдела ЗАГС Советского района г. Владивостока, следует, что его звали № Поскольку в настоящее время возможно обращение наследников лиц, до установления Советской власти в России владевших недвижимым и иным имуществом на территории России, с исками о признании права собственности на такое имуществ, истица просила признать право собственности на нежилое здание, площадью 215,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

В судебном заседании истица поддержала исковые требования и пояснила, что спорное имущество ранее принадлежало ее деду, она является его наследником.

Представители ответчика иск не признали и пояснили, что в годы революции 1917 г. многие строения подлежали национализации. В настоящее время ответчик является собственником спорного имущества, о чём в материалах дела имеется свидетельство о праве собственности. А. в 1933 году передал спорное помещение Ленинградскому заводу. П. уже в 1933 году не являлись собственниками спорного помещения. Полагали, что истица не представила доказательств того, что ее дед являлся собственником дома. ФИО1 завод является государственным оборонным предприятием, является продолжателем традиции Обуховского оборонного завода, структурное подразделение Обуховского завода г. Санкт-Петербурга. Земля и здание по <адрес> получены заводом в хозяйственное ведение. До 1933 года в здании жили физические лица. Ответчик является добросовестным приобретателем участка, уплачивает налоги, обеспечивает работы на объектах Министерства обороны РФ.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2 исковые требования поддержал и пояснил, что отец истицы и его мать были родные брат и сестра, он тоже желает претендовать на наследство в виде спорного домовладения.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась истица, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 ссылается на положения ч.2 ст.218, ст. ст. 235, 1110, 1112, 1132 ГК РФ.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В связи с вышеприведенными нормами права следует, что при рассмотрении заявленного иска необходимо исходить из тех обстоятельств, что предметом наследования является имущество, принадлежащее наследодателю.

Как следует из материалов дела, а именно Путеводителя по Владивостоку и Промыслы Приморской области, Камчатки и Сахалина от 1909 г., владельцем дома <адрес> значится П. Согласно списку переименованных улиц г. Владивостока (л.д.41), название улицы - Мальцевская, было переименовано в <адрес>, затем ..., современное название улицы является .... Из представленного в материалы дела расчета налога наследственного имущества, оставшегося после гражданки З., умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в состав наследственного имущества предоставляется 1\2 доли имущества составляющего наследство, находящееся по адресу <адрес>. Наследниками по закону являются: муж умершей А. и дети М. и В. 3 июля 1933 года гражданин СССР А., действовавший от себя лично и как опекун, от имени своих несовершеннолетних детей, безвозмездно передал Ленинградскому Металлическому заводу им. Сталина на ДВ, принадлежащее ему и его несовершеннолетним детям: В. и М. на праве общей собственности, в равных долях, не муниципализированные строения, состоящие в целом из: дома деревянного, двух деревянных сараев, находящихся в <адрес>.

Из указанного следует, что 1/2 доли на спорное домовладение принадлежало А. на праве собственности, а другая 1/2 доли была получена А. и детьми в порядке наследства, что соответствует законодательству о совместной собственности супругов и законодательству о праве на наследование после смерти супруга.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному 24 июня 2004 г. здание учреждения с пристройкой общей площадью 215, 60 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ОАО «ГОЗ Обуховсий завод».

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент смерти П.. ему принадлежало спорное имущество, а также не доказан факт родственных отношений между П.. и истицей, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Кроме этого, из представленных документов невозможно установить на каком основании недвижимость выбыла из владения П..: путем конфискации, либо было изъято органами следствия, либо вышло из его владения иным путем.

Между тем, порядок возврата реабилитированным лицам конфискованного, изъятого и вышедшего иным путем из их владения в связи с репрессиями имущества, возмещения его стоимости либо выплаты денежных компенсаций регулируется Законом РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» и Положением о порядке возврата гражданам незаконно конфискованного, изъятого или вышедшего иным путем из владения в связи с политическими репрессиями имущества, возмещения его стоимости или выплаты денежной компенсации.

Статьей 16.1 Закона РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» предусмотрено, что в случае смерти реабилитированных лиц возврат имущества, возмещение его стоимости или выплата денежных компенсаций производится их наследникам по закону первой очереди.

В соответствии с п.2 Положения о порядке возврата гражданам незаконно конфискованного, изъятого или вышедшего иным путем из владения в связи с политическими репрессиями имущества, возмещения его стоимости и выплаты денежной компенсации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 926 от 12 августа 1994 г. право на возврат, возмещение стоимости или выплату денежной компенсации за конфискованное на территории Российской Федерации имущество имеют граждане России, граждане государств - бывших республик СССР, иностранные граждане и лица без гражданства, необоснованно репрессированные по политическим мотивам судебными, внесудебными, административными органами, а также иными органами, наделявшимися административными полномочиями, и впоследствии реабилитированные, независимо от того, где указанные реабилитированные лица были репрессированы и проживают в настоящее время.

В случае смерти реабилитированного лица возврат конфискованного имущества, возмещение его стоимости или выплата денежной компенсации производится его наследникам по закону первой очереди в равных долях: детям (в том числе усыновленным), супруге (супругу) и родителям (усыновителям) умершего, а также ребенку умершего, родившемуся после его смерти.

Учитывая указанные положения, возврат имущества возможен лишь в случае, если лицо было подвергнуто политическим репрессиям с применением конфискации имущества и в дальнейшем реабилитировано.

Кроме этого, внуки реабилитированных в число лиц, имеющих право на возврат конфискованного имущества или получение денежной компенсации, законодателем не включены, поскольку не являются наследниками по закону реабилитированного лица первой очереди.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что ей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании свидетелей, явку которых она обеспечила, а также в истребовании архивной справки, не являются основанием для отмены постановленного решения. Истица не указывает каких именно свидетелей не допросил суд, какие факты они могли подтвердить и как это повлияло на выводы суда, в связи с чем данный довод не свидетельствует о незаконности решения суда.

Кроме этого в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, в подтверждение того, что на момент смерти П. ему принадлежало спорное имущество, а также в подтверждение реабилитации П. истица не вправе ссылаться на свидетельские показания.

Ходатайство о затребовании справки из архива было рассмотрено с учетом ответа из архива. В данном случае суд, оценив в совокупности все доказательства по делу, дал им соответствующую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Иные доводы жалобы основаны на предположениях и мнении истицы относительно обстоятельств дела, какими-либо доказательствами не подтверждены, поэтому не являются основаниями для отмены решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 9 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: