Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО10 частную жалобу ФИО4 и ФИО2 на определение Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о выделе доли из земельного участка и возложении на ФИО3 обязанности снести бетонный фундамент.

В свою очередь местная администрация г.о.Прохладный обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 и ФИО1 о разделе земельного участка.

Определением Прохладненского районного суда КБР от 27.01.2015г. производство по делу в части иска ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности снести фундамент прекращено в связи с отказом от иска.

Решением Прохладненского районного суда КБР от 27.01.2015г. в удовлетворении иска ФИО1 отказано, встречный иск местной администрации г.о.Прохладный КБР удовлетворен.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 29.07.2015г. решение суда оставлено без изменения.

Указывая на то, что в ходе рассмотрения этого дела местная администрация г.о.Прохладный понесла расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 28000 рублей, она обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО4 и ФИО1 по 9333,33 рубля.

Определением Прохладненского районного суда КБР от 13.03.2017г. с ФИО4 и ФИО1 взыскано по 9333,33 рубля.

Не согласившись с определением, ФИО4 и ФИО1 подали на него частную жалобу, в которой, просит отменить определение суда, ссылаясь на положения ст. 2 ФЗ от 06.10.2003г. № 131-ФЗ и п. 3.2 ст.86 Бюджетного кодекса РФ указывают, что оплата строительно-технической экспертизы согласно платежному поручению № от 08.05.2015г. была произведена за счет средств казны муниципального образования, а именно плательщиком средств было УФК по КБР по коду бюджетной классификации указанному в платежном поручении. Таким образом, взысканы судебные расходы не в пользу казны муниципального образования, а в пользу местной администрации, не имеющей никакого отношения к деньгам.

В возражениях на частную жалобу местная администрация г.о.Прохладный просит оставить жалобу без удовлетворения, поскольку в платежном поручении имеются реквизиты, указывающие на то, что плательщиком выступала местная администрация г.о.Прохладный, расходный код бюджетной классификации на которую имеется ссылка в жалобе также закреплен за местной администрацией г.о.Прохладный. Все это указывает на то, что плательщиком по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. была именно местная администрация.

Заслушав доклад судьи ФИО10, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, на основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу положений части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. местная администрация г.о.Прохладный через УФК по КБР оплатило ФБУ Северо-Кавказское РЦСЭ Минюста России через УФК по <адрес> 28000 рублей за проведение экспертизы, назначенной определением Прохладненского районного суда КБР от 29.08.2014г.

Решением Прохладненского районного суда КБР от 27.01.2015г. в удовлетворении иска ФИО1 отказано, встречный иск администрации г.о.Прохалдный КБР удовлетворен.

Удовлетворяя заявление местная администрация г.о.Прохладный о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.88, 94 и 98 ГПК РФ, исходя из того, что иск к ФИО4 и ФИО1 удовлетворен, правомерно взыскал с каждого по 9333,33 рубля (28000 рублей/3).

Доводы жалобы о том, что судебные расходы взысканы не в пользу казны муниципального образования, а в пользу местной администрации, не имеющей никакого отношения к деньгам, Судебная коллегия находит необоснованной поскольку из платежного поручения следует, что именно местная администрация г.о.Прохладный через УФК по КБР оплатило ФБУ Северо-Кавказское РЦСЭ Минюста России через УФК по <адрес> 28000 рублей за проведение экспертизы.

Доводы, приведенные в частной жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права и не содержат оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Определение Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 и ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи А.З. Бейтуганов

М.Х. Хамирзов