Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя «УМ-Банк» (ООО) в лице ликвидатора – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение судьи Индустриального районного суда года Хабаровска от 28 июня 2019 года о возвращении искового заявления «УМ-Банк» (ООО) в лице ликвидатора – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к АО «Хабаровский зерноперерабатывающий комбинат», Волошенко К.В., Шляховому А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

«УМ-Банк» (ООО) в лице ликвидатора – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к АО «Хабаровский зерноперерабатывающий комбинат», Волошенко К.В., Шляховому А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Обжалуемым определением судьи Индустриального районного суда города Хабаровска от 28 июня 2019 года исковое заявление возвращено заявителю со ссылкой на пп.2 п.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с его неподсудностью Индустриальному районному суду г.Хабаровска.

В частной жалобе представитель «УМ-Банк» (ООО) в лице ликвидатора – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает, что иск был подан по месту жительства одного из ответчиков по общим правилам территориальной подсудности; условие о территориальной подсудности и подведомственности споров сторонами не согласовано, в связи с чем имеются основания для предъявления иска по правилам ст. 28 ГПК РФ, по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков. Кроме того, недвижимое имущество по договору залога находится на территории, относящейся к территориальной подсудности Индустриального районного суда города Хабаровска.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Изучив материалы искового заявления, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов искового заявления следует, что 05.02.2016 года между ООО КБ «УМБ» и АО «Хабаровский зерноперерабатывающий комбинат» заключен кредитный договор № (кредитная линия с лимитом задолженности 10 000 000 руб.) Обеспечением обязательства по данному договору являются: договора поручительства со Шляховым А.А., Волошенко К.В. от 05.02.2016г., договор залога недвижимого имущества № от 12.02.2016г., залогодателем по которому является АО «ХЗПК». 26.012.2016 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к кредитному договору № (кредитная линия с лимитом задолженности).

По условиям кредитного договора и дополнительного соглашения к нему, договора залога недвижимости и дополнительного соглашения к нему, споры и разногласия, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат разрешению в Арбитражном суде Хабаровского края. В случае соединения в одном исковом заявлении требований, вытекающих из настоящего договора, и договора (-ов), заключенного (-ых) с физическим лицом (физическими лицами) в случае обеспечения исполнения обязательств, вытекающих из настоящего договора, спор передается на разрешение в Хабаровский районный суд города Хабаровска.

Согласно пп.2 п.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Указание на то, что споры и разногласия, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат разрешению Хабаровским районным судом города Хабаровска, содержится и в кредитном договоре и дополнительном соглашении к нему, и в договоре залога недвижимости и дополнительном соглашении к нему, в связи с чем доводы Банка о том, что стороны не достигли согласия об изменении подсудности, являются необоснованными.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Возвращая исковое заявление, судья правильно исходил из того, что условиями кредитного договора предусмотрена договорная подсудность рассматриваемого спора, а именно Хабаровским районным судом города Хабаровска.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то судья правильно возвратила исковое заявление, поданное Банком в нарушение договорной подсудности. Данное соглашение в установленном порядке не оспорено и недействительным не признавалось. Соглашение об изменении территориальной подсудности между сторонами заключено не было. Оснований для предъявления иска по правилам исключительной подсудности или по месту жительства ответчиков не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Индустриального районного суда года Хабаровска от 28 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя «УМ-Банк» (ООО) в лице ликвидатора – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: И.И. Хуснутдинова

Судьи: Н.В. Пестова

ФИО1