Гражданский кодекс часть 1

Асташкина З.И. обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла ее сестра ФИО. Истица намерена принять оставшееся после смерти сестры наследство в виде квартиры по <адрес>, однако, она узнала, что все свое имущество ФИО завещала Ковалевой И.В. Поскольку в момент подписания завещания ФИО. в силу состояния своего здоровья не могла понимать значения своих действий и руководить ими, то Асташкина З.И. просит суд признать завещание ФИО в пользу Ковалевой И.В. недействительным. Также истица просит установить факт ее родственных отношений с ФИО, так как свидетельство о рождении ею утеряно, и ответы на ее запросы не поступили.

Определением судьи Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление Асташкиной З.И. оставлено без движения, истице предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ. для предоставления в суд доказательств о невозможности получения во внесудебном прядке документов, подтверждающих родство с наследодателем, для оформления самостоятельного заявления в суд об установлении факта родственных отношений и для обоснования цели обращения с таким заявлением..

С определением судьи об оставлении иска без движения истица не согласилась, ее представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного. По мнению представителя, у судьи не имелось законных оснований для оставления иска без движения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение судьи подлежит отмене.

В силу ст. 330, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения судьи в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Оставляя иск без движения и предоставляя Асташкиной З.И. срок для оформления самостоятельного заявления по требованию об установлении факта родственных отношений судья исходил из того, что такое требование подлежит рассмотрению в особом порядке, в то время как требование об оспаривании завещания должно рассматриваться в порядке искового производства.

Кроме того, судья указал, что Асташкиной З.И. необходимо представить в суд доказательства, подтверждающие невозможность получения во внесудебном порядке соответствующих правоустанавливающих документов, и обосновать, для какой цели ей требуется установление факта родственных отношений.

Однако, оставление иска без движения по указанным основаниям не соответствует нормам процессуального права.

Требования, предъявляемые к поданному в суд исковому заявлению, содержатся в статьях 131, 132 ГПК РФ.

Согласно ст.ст.131, 132 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, также должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

На основании ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из содержания иска Асташкиной З.И. видно, что она намерена вступить в свои наследственные права как наследник по закону и с этой целью просит установить факт ее родственных отношений с ФИО., при этом завещание истица оспаривает именно как родственница наследодателя, права которой нарушены в результате составления завещания.

С учетом этих обстоятельств необходимость в дополнительном указании цели предъявления требований об установлении факта родственных отношений отсутствует, что не было учтено судом при вынесении обжалуемого определения.

Объединение Асташкиной З.И. в своем исковом заявлении двух требований, одно из которых по правилам гражданского судопроизводства подлежит рассмотрению в особом порядке, а другое должно рассматриваться в исковом порядке, само по себе не является достаточным основанием для оставления иска без движения, поскольку это обстоятельство не свидетельствует о несоответствии заявления правилам ст. 131, ст.132 ГПК РФ и о наличии препятствий для принятия этого заявления к производству суда.

Запрет в процессуальном законе установлен относительно рассмотрения обоих требований в порядке особого производства (п.3 ст. 263 ГПК РФ), в то время как невозможность разрешения названных взаимосвязанных требований в исковом порядке из норм процессуального права не следует.

В случае, если после принятия дела к своему суд установит нецелесообразность рассмотрения нескольких заявленных истцом требований в рамках одного производства, то он вправе самостоятельно разъединить дела и выделить одно из требований в отдельное производство (ст. 151 ГПК РФ).

Непредоставление истицей на стадии подачи иска доказательств о невозможности получения документов, подтверждающих ее родственную связь с ФИО., также не является достаточным основанием для оставления иска без движения, поскольку по смыслу ст. 35 ГПК РФ представление соответствующих доказательств является правом стороны, которое может быть реализовано ею как при подаче иска, так и после принятия судом дела к своему производству. При этом истица вправе представить необходимые документы как на стадии подготовки дела к слушанию, так и в ходе рассмотрения дела по существу и может сама решать, какие доказательства она будет предоставлять. В свою очередь, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение и принимает решение исходя из доказанности тех или иных доводов стороны (ст.ст. 56, 57, 60, 67 ГПК РФ). Соответственно оставление иска без движения по причине непредоставления на стадии подачи иска названных в определении судьи доказательств нельзя признать правильным.

Поскольку вывод судьи о несоответствии искового заявления требованиями ст. 131, ст.132 ГПК РФ и о наличии оснований для оставления иска без движения не подтверждается представленными материалами и не соответствует нормам процессуального права, то вынесенное судьей определение подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.330. ч.1 ст.333, п.2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить,направить заявление Асташкиной З.И. к Ковалевой И.В. о признании завещания недействительным в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий: Судьи: