Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива граждан «Мой город» ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 24 апреля 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на нежилое помещение номер комнаты на плане 32, общей площадью 77,7 кв.м., расположенное на 7 этаже в объекте незавершенного строительства -административно-бытовом корпусе по адресу: .

Признать за ФИО3 право собственности на нежилое помещение номер комнаты на плане 34, общей площадью 41,7 кв.м., расположенное на 7 этаже в объекте незавершенного строительства - административно-бытовом корпусе по адресу: ».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачёвой Н.Н., объяснения представителя ФИО1 – ФИО4 (по доверенности) и представителя КПКГ «Мой город» ФИО5 (по доверенности) в поддержание доводов апелляционных жалоб, объяснения ФИО3, представителя ФИО6 – ФИО7 (по доверенности), возражавших на доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 17.10.2011 года обратился в суд с иском к ООО «Строительное предприятие «Дисса» о признании права собственности на нежилые помещения в объекте незавершенного строительства, ссылаясь в обоснование исковых требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительное предприятие «Дисса» и Молодежным Жилищно-строительным кооперативом «Мой город» заключены договоры №-АК и №-АК о долевом участии в строительстве, согласно которым ответчик, являясь Застройщиком, передает, а дольщик инвестирует и приобретает право на долю в строительстве, которая соответствует нежилым помещениям, находящимся на 7 этаже многоэтажного административно-бытового корпуса общей (проектной) площадью 77,33 кв.м. и 40,89 кв.м., расположенных по адресу: . Ориентировочный срок сдачи объекта приемочной комиссии - 4 квартал 2006 года. ДД.ММ.ГГГГ права по договорам переуступлены ФИО6, который полностью оплатил паевые взносы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 переуступил истцу права по договорам на долевое участие в строительстве, а он в свою очередь полностью оплатил стоимость доли, что подтверждается соответствующими расписками ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ООО «СП «Дисса» передало истцу нежилые помещения (номера комнат на плане - 32 и 34) по акту приема-передачи. Согласно техническим паспортам площадь помещений составила 77,7 кв.м. и 41,7 кв.м. соответственно. Фактически многоэтажный административно-бытовой корпус построен, строительство велось на отведенном для этих целей земельном участке, дому присвоен почтовый адрес, дом соответствует требованиям строительных, пожарных норм, однако до настоящего времени не введен в эксплуатацию, поэтому его права как дольщика нарушены, и он не имеет возможности зарегистрировать право собственности на принадлежащие ему нежилые помещения, в связи с чем вынужден обратиться в суд с указанным иском и просит признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества в объекте незавершенного строительства - нежилое помещение (номер на плане 32) общей площадью 77,7 кв.м., находящееся на 7 этаже многоэтажного административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: ; признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества в объекте незавершенного строительства - нежилое помещение (номер на плане 34) общей площадью 41,7 кв.м., находящееся на 7 этаже многоэтажного административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: .

10.11.2011 года Октябрьским районным судом г. Самары по делу вынесено заочное решение, которым были удовлетворены исковые требования ФИО3 о признании права собственности на нежилые помещения в объекте незавершенного строительства (л.д.198-200 т.1).

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 13.02.2012г., на основании заявления конкурсного управляющего КПКГ «Мой город» ФИО2 отменено заочное решение от 10.11.2011года, к участию в деле привлечены ФИО6, ФИО1, ФИО8 (л.д.22 т.2).

При рассмотрении дела судом постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований ФИО3

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное, постановить новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3, ссылаясь в жалобе на то, что договор переуступки права от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6 является недействительным, надлежащей передачи спорных нежилых помещений по актам приема-передачи ФИО3 от застройщика ООО «СП «Дисса» не произошло, и соответственно у ФИО3 отсутствуют основания для признания права собственности на спорные нежилые помещения.

В апелляционной жалобе конкурсного управляющего КПКГ «Мой город» ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в иске. Заявитель указывает в жалобе, что судом неправильно установлены и оценены обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего спора, нарушены нормы материального права, что привело к вынесению незаконного решения. Кроме того, суд необоснованно отказал в ходатайстве о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения и вступления в законную силу судебных постановлений по делу, рассматриваемому Арбитражным судом Самарской области по заявлению конкурсного управляющего КПКГ «Мой город» об оспаривании сделок по переуступке доли в строительстве между КПКГ «Мой город» и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ФИО1 и конкурсного управляющего КПКГ «Мой город» ФИО2 в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб, просили жалобы удовлетворить.

ФИО3 и представитель ФИО6 возражали на доводы жалоб, просили апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «СП «Дисса» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, от директора ООО «СП «Дисса» поступил отзыв на апелляционные жалобы.

Представители третьего лица ООО «Коммунальник», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (Росреестра), ФИО8 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО9 и ООО «Предприятие «Дисса» заключен договор № о передаче функций заказа - застройщика, согласно которому ИП ФИО9, осуществляющий проектирование и строительство административно-бытового корпуса по адресу: , участок б/н (земельный участок площадью 2089,4 кв.м.) на основании Архитектурно-планировочного задания №, выданного СОРП от ДД.ММ.ГГГГ, передает, а ООО «Предприятие «Дисса» приобретает функции заказчика-застройщика, установленные вышеназванными документами в объеме, установленном договором на строительство административно-бытового корпуса.

ДД.ММ.ГГГГ Департамент городского хозяйства и экологии администрации города согласовал проектирование административно-бытового корпуса по от ДД.ММ.ГГГГ №г.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Предприятие «Дисса» и ООО «Строительное предприятие «Дисса» заключен договор № о передаче функций заказчика-застройщика, согласно которому ООО «Предприятие «Дисса» передает, а ООО «СП «Дисса» приобретает функции заказчика-застройщика в объеме, установленном договором на строительство административно-бытового корпуса, находящегося по адресу: (земельный участок площадью 2089,4 кв.м.). Передача функций заказчика производится на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО9 и ООО «Предприятие «Дисса».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Керамзит-Сервис» и ООО «СП «Дисса» заключен договор аренды земельного участка под строительство административно-бытового корпуса, согласно которому арендодатель сдает арендатору во временное пользование за плату земельный участок по адресу: площадью 2089,40 кв.м. для строительства административно-бытового корпуса. Срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СП «Дисса» передан вышеуказанный земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Керамзит-Сервис» и ООО «СП «Дисса» заключен договор аренды земельного участка под строительство административно-бытового корпуса на условиях, аналогичных договору от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ; участок передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г.о. Самара ООО «СП «Дисса» выдано разрешение № № на строительство административно-бытового корпуса на земельном участке площадью 2089,40 кв.м. по адресу: .

ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением Администрации Октябрьского района г.о. Самара № административно-бытовому корпусу по присвоен почтовый адрес: .

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СП «Дисса» и Молодежным жилищно-строительным кооперативом «Мой город» заключен договор №-АК о долевом участии в строительстве, согласно которому ООО «СП «Дисса», являясь застройщиком, передает, а МЖСК «Мой город» (ныне КПКГ «Мой город»), являясь дольщиком, инвестирует и приобретает право на долю в строительстве, которая соответствует нежилому помещению, находящемуся на 7 этаже многоэтажного административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: (строительный адрес), общей проектной площадью 77,33 кв.м. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СП «Дисса» и МЖСК «Мой город» заключен договор №-АК с аналогичными условиями в отношении доли в строительстве в виде нежилого помещения на 7 этаже общей проектной площадью 40,89 кв.м.

Как видно из дела, истец ФИО3, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и документы в подтверждение того, что строительство нежилого здания – административно-бытового корпуса по осуществлялось застройщиком на законных основаниях, но до настоящего времени не введено в эксплуатацию, просил признать за ним право собственности на нежилые помещения -комнаты номером на плане 32, общей площадью 77,7 кв.м. и номером на плане 34, общей площадью 41,7 кв.м., расположенные на 7 этаже в указанном объекте незавершенного строительства - административно-бытовом корпусе по адресу: , указывая на то, что получил данные нежилые помещения по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «СП «Дисса» в соответствии с договорами о долевом участии в строительстве, заключенными с ФИО6, который переуступил ему права по договорам.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ФИО3 требования, суд правомерно в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ принял во внимание как обязательные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу.

Так, решением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску ФИО6 к Потребительскому кооперативу Общество взаимного кредитования «Мой город», ФИО8, ФИО1, ООО «Строительное предприятие «Дисса» о признании недействительными (ничтожными) договоров переуступки права на долевое участие в строительстве, установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ между МЖСК «Мой город» (наименование при рассмотрении названного дела - Потребительский кооператив Общество взаимного кредитования «Мой город») и ФИО1, ФИО8 заключены договоры переуступки права на долевое участие в строительстве №№-АК/п, №-АК/п, №-АК/п, №-АК/п, в соответствии с которыми все права ПК ОВК «Мой город» по договорам №№-АК; №-АК; №-АК; №-АК о долевом участии в строительстве переданы ФИО1, ФИО8 Между тем, ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Мой город» и ФИО6 заключен договор о паенакоплении и приобретении объекта недвижимости №, который явился основанием для заключения соглашения о выборе индивидуально определенного объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО6 получил право на нежилое помещение на 7 этаже административно-бытового корпуса площадью 119,481 кв.м.

Вышеуказанным решением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ договоры переуступки права на долевое участие в строительстве ФИО1, ФИО8, заключенные между ними и Потребительским кооперативом Общество взаимного кредитования «Мой город», признаны недействительными (ничтожными), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Кредитным потребительским кооперативом граждан «Мой город» заключены договоры №-АК/п и №-АК/п переуступки права на долевое участие в строительстве, по которым КПКГ «Мой город» переуступил свои права по договорам от ДД.ММ.ГГГГ №-АК и №-АК соответственно, заключенным между ООО «СП «Дисса» и МЖСК «Мой город», ФИО6, который получил долю, соответствующую праву на получение нежилых помещений, расположенных на 7 этаже административно-бытового корпуса по адресу: ) общей проектной площадью 77,33 и 40,89 кв.м. соответственно.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в решении Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ уже дана оценка правовым основаниям заключения договора, заключенного между ООО «СП «Дисса» и КПКГ «Мой город», между КПКГ «Мой город» и ФИО6, суд правильно указал, что доводы третьих лиц - ФИО1, ФИО8, конкурсного управляющего МЖСК «Мой город» о том, что договор переуступки права, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6, недействителен, являются попыткой пересмотра обстоятельств, установленных указанным решением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит статье 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, исследовав договоры уступки прав №-АК/2п и №-АКУ2п от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО3, по которым ФИО6 переуступил истцу право на получение вышеуказанных нежилых помещений, с учетом положений ст.ст. 382, 388, 389 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что уступка права на долю в строительстве в виде спорных нежилых помещений совершена надлежащим образом, в письменной форме, согласование договора уступки прав носит уведомительный характер, что и было выполнено сторонами, поскольку в имеющихся в материалах дела договорах имеется отметка о согласовании уступки права с ООО СП «Дисса», доказательств подложности данных договоров либо противозаконности сделки суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Доводы представителей конкурсного управляющего КПКГ «Мой Город», ФИО1, ФИО8 о том, что истец ФИО3 не приобрел право на спорные помещения в связи с тем, что на спорные помещения МЖСК «Мой город» в лице Управляющей компании «Готика» был заключен договор №-АК/П уступки права с ФИО1, ФИО8 ранее, чем с ним, а именно ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно не принял во внимание.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО3 заключены договоры уступки прав №-АК/2п и №-АКУ2п, по которым ФИО6 переуступил истцу право на получение вышеуказанных нежилых помещений.

ФИО3 полностью исполнил свои обязательства по указанным договорам переуступки права, оплатив стоимость доли, что подтверждается собственноручно написанными расписками ФИО6 в получении денежных средств по договорам и не оспаривалось в судебном заседании представителем ФИО6

Вместе с тем, 3-ми лицами Г-выми в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия решения общего собрания кооператива о передаче ФИО10 в счет исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ спорных нежилых помещений, не представлено доказательств согласования переуступки права с застройщиком, а также не представлено доказательств наличия у Управляющей компании ООО «Готика» полномочий на заключение данного договора, не представлены доказательства передачи им данных помещений.

Кроме того, между ФИО3 и ООО «СП «Дисса» подписаны акты приема-передачи нежилых помещений № общей площадью 77,7 кв.м. и № общей площадью 41,7 кв.м., расположенных на 7 этаже административно-бытового корпуса по адресу: от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений истца и письменного ответа ООО «Коммунальник», подписание застройщиком акта приема-передачи спорных помещений происходило в отсутствие истца, документы был оставлены в обслуживающей компании и получены уже с подписями и печатями. Фактически ФИО3 пользуется спорными нежилыми помещениями и оплачивает коммунальные услуги.

Согласование акта приема-передачи носит уведомительный характер, его отсутствие не влечет нарушения прав застройщика, требования застройщика по вопросу неоплаты доли за спорные нежилые помещения не заявлялись.

На спорные нежилые помещения выданы технические паспорта, согласно которым офисное помещение общей площадью 77,7 кв.м. имеет номер комнаты на плане 32, офисное помещение общей площадью 41,7 имеет номер комнаты на плане 34, и оба помещения располагаются на 7 этаже объекта незавершенного строительства по адресу: .

Тот факт, что именно ФИО3 с момента передачи ему спорных нежилых помещений по акту приема-передачи пользуется ими, распоряжается, сдавая в аренду, никем по делу не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание наличие в деле сводного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного Центром государственной вневедомственной экспертизы, согласно которому РП «Многоэтажный административно-бытовой корпус в , откорректирован по замечаниям экспертизы и рекомендуется к утверждению, Техническое заключение по освидетельствованию выполненных строительно-монтажных работ, их соответствие проектной документации, прошедшей экспертизу, о соответствии возведенных конструкций административного здания проекту, имеющим положительное заключение Центра вневедомственной государственной экспертизы № и построенных в соответствии с действующими нормативными документами, которые находятся в исправном состоянии и пригодны к эксплуатации, а также экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области», акт от ДД.ММ.ГГГГ комиссии 6-ПЧ-З-ОГПС проверки пожарных гидрантов на водоотдачу, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный Испытательной пожарной лабораторией ГУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы, согласно которому огнезащитная обработка несущих металлических конструкций лестниц Л1 в осях 5-7/Д-Е и Д2 в осях 1/1-3/И-К-1 объекта: Административно-бытовой корпус «Активный капитал» площадью 43 кв.м. по адресу: между ТЦ « соответствует представленным сведениям, и кроме того, документы, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ приемочной комиссией подписаны акты приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, акт приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ); акт приемки смонтированных систем автоматики; ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СП «Дисса» (заказчик) и ООО СК «Каскад-Строй» (генеральный подрядчик) подписан акт приемки законченного строительством объекта, согласно которому строительные работы окончены в декабре 2007 года; ДД.ММ.ГГГГ рабочей комиссией ООО НПО «Циклон» подписан акт о приемке технических средств пожарной сигнализации в эксплуатацию; Административно-бытовой корпус подключен у системам водо-, электро- и энергоснабжения, что подтверждается соответствующими письмам МП «Самараводоканал», ОАО «Самараэнерго», ОАО «Самарские электрические сети», МП «Самарагорсвет», суд сделал правильный вывод о том, что поскольку фактически административно-бытовой корпус построен, истец пользуется нежилыми помещениями, несет бремя их содержания, однако до настоящего времени объект не введен в эксплуатацию, указанное в силу ст.ст. 12, 130, 131, 218, 219 ГК РФ не может являться препятствием по осуществлению права собственности истца на указанные спорные нежилые помещения.

Поэтому суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 и правильно признал за ним право собственности на нежилое помещение общей площадью 77,7 кв.м. (номер на плане 32) и нежилое помещение общей площадью 41,7 кв.м. (номер комнаты на плане 34), расположенные на 7 этаже в объекте незавершенного строительства - административно-бытовом корпусе по адресу: .

Доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что договор переуступки права, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6, является недействительным, и ссылки на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Г-выми и МЖСК «Мой город» в лице Управляющей компании «Готика» был заключен договор на те же нежилые помещения, который, по мнению апеллятора, не был предметом исследования суда, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.

Указанным доводам и заявлениям Г-вых о том, что у ФИО3 не могло возникнуть право на спорные помещения, суд дал надлежащую оценку, основанную на исследованных доказательствах.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ФИО1, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Доводы ФИО1 в апелляционной жалобе об отсутствии доказательств надлежащей передачи ФИО3 от застройщика ООО «СП «Дисса» спорных помещений по актам приема-передачи, в связи с чем, по мнению апеллятора, также отсутствуют у ФИО3 основания признания права собственности на помещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку допустимых доказательств фальсификации актов приема-передачи не представлено, о чем правильно указано судом.

К тому же, при признании права собственности на спорные нежилые помещения суд исходил из совокупности всех доказательств, свидетельствующих о возведении нежилого здания, в том числе спорных нежилых помещений на 7 этаже площадью 77,7 и 41,7 кв.м., являющихся предметом договоров долевого участия в строительстве №-АК/2п и №-АКУ2п, обязанности по оплате доли по которым истцом исполнены, договоры недействительными не признаны, в связи с чем удовлетворение исковых требований не противоречит положениям статей 130, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего КПКГ «Мой дом» о том, что спорные объекты незаконно были отчуждены МЖСК «Мой город» в пользу ФИО6, и ссылки в жалобе на то, что в настоящее время конкурсным управляющим подано заявление в Арбитражный суд Самарской области об оспаривании сделок по переуступке доли в строительстве между КПКГ «Мой дом» и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения суда. К тому же, в настоящее время решения по указанному заявлению арбитражным судом не принято.

Довод конкурсного управляющего КПКГ «Мой дом» в апелляционной жалобе о том, что суд обязан был приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда по вышеуказанному заявлению конкурсного управляющего, подлежит отклонению, поскольку не является безусловным основанием для отмены решения суда, к тому же, учитывая, что на момент разрешения спора суду были сообщены сведения о том, что при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражном суде Самарской области заявления конкурсного управляющего КПКГ «Мой город» ФИО2 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании Договоров от 17.05.2011г. переуступки права на долевое участие в строительстве между КПКГ «Мой город» и ФИО6 и применении последствий недействительности ничтожной сделки было отказано.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, о незаконности сделки между Кооперативом и ФИО6 и об отсутствии оснований считать ФИО3 добросовестным приобретателем спорных нежилых помещений, а также ссылки в жалобе на отсутствие доказательств о согласовании договоров с застройщиком и акта приема-передачи между застройщиком и ФИО3, в подтверждение чего апеллятор ссылается на показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО11 как директора ООО «СП «Дисса», являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия, с учетом приведенных выше норм Гражданского кодекса РФ, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, считает, что доводы конкурсного управляющего КПКГ «Мой город», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой иинстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При разрешении спора суд первой инстанции предоставил равные процессуальные возможности лицам, участвующим в деле, в связи с чем не допустил нарушения принципа равноправия сторон.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену принятого решения, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива граждан «Мой город» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: