Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 05.05.2011 гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Екатеринбург-2000» к ФИО3 о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2011.

Заслушав доклад судьи Зарубина В.Ю., объяснения представителя ООО «Екатеринбург-2000» ФИО4, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Екатеринбург-2000» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что 15.12.2006 между ООО «Екатеринбург-2000» и ФИО3 был заключен договор присоединения на получение услуг сотовой радиотелефонной связи по Заказу .... 04.01.2007 в договор были внесены изменения: был подключен новый абонентский номер. При заключении договора абонентом был выбран тарифный план ..., предполагающий кредитный порядок расчетов. В соответствии с Заказом, ответчику были предоставлены услуги связи и выставлены счета-фактуры: с 01.08.2007 по 31.08.2007 ... от 31.08.2007 на сумму ...., не оплачено ....; с 01.09.2007 по 30.09.2007 ... от 30.09.2007, сумма долга .... С выставлением указанных счетов должник не согласен, долг не признает. 19.12.2007 ответчику было направлено судебное предупреждение с требованием погасить долг в течение 3 календарных дней с момента получения уведомления. Поскольку задолженность за услуги связи ответчиком не погашена, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга за услуги связи в размере ...., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... за период с 16.09.2007 и 16.10.2007 по 01.07.2010.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что с 01.08.2007 года была изменена стоимость услуг по переадресации вызовов, которой пользовался ответчик. Об изменении стоимости услуг они известили ответчика смс-сообщением, опубликовали информацию об этом в ... и на сайте.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условием обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии со ст.ст. 779,781 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом, 15.12.2006 года между истцом ООО «Екатеринбург-2000» и ответчиком ФИО3 был заключён договор присоединения на получение услуг сотовой радиотелефонной связи по Заказу .... 04.01.2007 года в договор между истцом и ответчиком были внесены изменения, был подключен еще один абонентский номер .... При заключении договора абонентом был выбран тарифный план ..., предполагающий кредитный порядок расчетов ...

Истец выполнил свои обязательства по договору, предоставив ФИО3 услуги сотовой радиотелефонной связи, что подтверждается детализацией соединений.

Поскольку судом, установлено, что ответчик обязательства по оплате предоставленных услуг не выполнил, что подтверждается предоставленными истцом счетами ... от 31.08.2007 и ... от 30.09.2007 ..., суд в соответствии со ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности с ответчика. Задолженность за оказанные услуги связи составила ..., по процентам за пользование чужими денежными средствами .... Размер задолженности ответчиком в суде не оспаривался, иного расчета сумм задолженности ответчиком не было представлено.

Установив, указанные обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод, изложенный в кассационной жалобе, о том, что истец не проинформировал должным образом ответчика о внесении изменений в Правила предоставления услуг сотовой радиотелефонной связи в сети оператора связи ООО «Екатеринбург-2000», опровергается материалами дела.

В силу п.1 ст.452 Гражданского кодекса РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с п.16 Правил предоставления услуг сотовой радиотелефонной связи в сети оператора связи ООО «Екатеринбург-2000», оператор связи вправе вносить изменения в настоящие Правила с направлением абоненту уведомления о внесении изменений.

Если абонент не направит в адрес оператора связи в течение 15 дней с момента соответствующего уведомления, письменный отказ от принятия таких изменений и/или абонент продолжит пользование услугами на условиях новых Правил, изменения считаются принятыми абонентом.

Все изменения, вносимые оператором связи в настоящие Правила, доводятся до сведения пользователей связи и абонентов одним из следующих способов:

- посредством размещения соответствующей информации ... или ином официальном печатном издании, распространяемом в зоне действия оператором связи;

- посредством размещения соответствующей информации в офисе оператора связи, расположенного по адресу: ...;

- посредством направления уведомлений оператора связи.

Как следует из материалов дела, сведения об изменении цены за использование услуги «переадресация вызова» были направлены ответчику посредством смс-сообщения, что не оспорено ответчиком. Кроме того, истец поместил сведения об изменении правил предоставления услуги «переадресация вызова» для абонентов, обслуживающихся на тарифных планах ... от 13.07.2007. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец выполнил свою обязанность об извещении ФИО3 о внесении изменений в Правила предоставления услуг сотовой радиотелефонной связи в сети оператора связи ООО «Екатеринбург-2000».

Таким образом, довод, изложенный в кассационной жалобе о том, что ответчик не был извещен о предоставленной услуги связи не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела.

Другие доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, которым дана надлежащая оценка и эту оценку судебная коллегия считает правильной.

Нормы материального и процессуального законодательства применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Оснований для отмены решения суда, по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь абз.2 ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи