Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе председателя ГСК «Полет-28А» ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Омска от 25 июля 2012 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ГСК «Полет – 28А» к ФИО2 отказать».

Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ГСК «Полет-28 А» в лице председателя кооператива ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, обязании передать протоколы общих собраний, в обоснование заявленных требований указав, что за период исполнения ответчиком обязанностей председателя гаражного кооператива с - г. по - г., им были незаконно получены членские и вступительные взносы следующих владельцев гаражных боксов: ФИО3 – - руб., ФИО4 – - руб., ФИО5 – - руб., ФИО6 – - руб., ФИО7 – - руб., ФИО8 – - руб., ФИО9 – - руб. Указанные суммы нигде не оприходованы, в кассу кооператива и на его расчетный счет не поступили. Исполняющий в период работы ответчика должность - ФИО7 одновременно состоял в правлении кооператива, тем самым выполняя взаимоисключающие функции: и контролера, и контролируемого лица. Кроме того, ФИО2, сняв полномочия председателя кооператива, отказывается передать вновь избранному председателю ГСК «Полет – 28А» документацию, относящуюся к деятельности кооператива, в частности, протокол общего собрания, инициированного им в - г., и в - г., оригиналы приходно-кассовых ордеров за период с - г. по - г. В связи с чем, просили обязать ФИО2 предоставить председателю ГСК «Полет – 28А» указанные документы; взыскать с ответчика в пользу ГСК «Полет – 28А» незаконно присвоенные денежные средства в сумме - руб.

В судебном заседании представитель истца ГСК «Полет – 28А» ФИО1, действующий на основании выписки из протокола общего собрания (л.д. 19), иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. По поводу пропуска срока исковой давности, заявленному ответчиком, указал, что течение трехлетнего срока начинается с момента, когда лицо узнало о нарушении его прав. О получении членских взносов от владельцев гаражных кооперативов ФИО2 стало известно только в рамках судебных разбирательств в мировом суде, следовательно, срок исковой давности не пропущен. В отношении членских взносов также указал, что ответчик не выдавал членам кооператива квитанции, свидетельствующие о внесении денежных средств в кассу ГСК «Полет – 28А», присвоив их себе. Факт получения ответчиком оспариваемых денежных сумм подтверждается кассовыми книгами, актом ревизионной проверки, пояснениями участников спора в рамках других судебных разбирательств, материалами доследственной проверки ОБЭП, а также подписью и печатью ФИО2 в членских книжках владельцев гаражных боксов - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 В связи с чем просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель истца ГСК «Полет – 28А» ФИО10, действующая на основании доверенности (л.д. 184), в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и в пояснениях, данных ФИО1 Просила иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО11 заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал. По существу иска указал, что в соответствии с решениями Кировского районного суда г. Омска он являлся законным председателем ГСК «Полет-28А» до - года. Однако с - года из-за противоправных действий ФИО1 не мог в полной мере исполнять свои должностные обязанности, в том числе принимать членские и вступительные взносы с владельцев гаражных боксов. - г. в результате незаконного отстранения от выполнения обязанностей председателя кооператива у него были изъяты печати и штампы ГСК «Полет – 28А», а также финансово-хозяйственная документация. Не отрицал, что в период своей трудовой деятельности получал от членов кооператива членские и вступительные взносы, но все они были израсходованы на нужды кооператива в соответствии с его уставными целями и задачами. Конкретных лиц, у которых он получал данные членские взносы, назвать не может. Вместе с тем, представленные истцами в обоснование своих требований членские книжки третьих лиц он не подписывал, следовательно, надлежащих доказательств получения им взыскиваемых денежных средств истцом не представлено. Также пояснил, что указанная в иске денежная сумма в размере - руб. за - г. – - г. не разбита по годам, вместе с тем с - г. никакой информации о расходовании и поступлении денежных средств на расчетный счет ГСК «Полет-28А» у него не было. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО12, действующий на основании ордера, в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в его пояснениях и в возражениях на иск.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО13 суду пояснил, что по устной договоренности с председателем ГСК «Полет – 28А» ФИО2 рассчитался за вступительный взнос грунтом, которым была засыпана территория кооператива, наличных денежных средств он ФИО2 не давал.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе председатель ГСК «Полет-28А» ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что судом дана неверная оценка представленным по делу в качестве доказательств квитанциям к приходно-кассовым ордерам. Считает, что кооперативом бесспорно доказано, что полученные ответчиком денежные средства в сумме - рублей в кассу кооператива не поступали. Данное обстоятельство подтверждается кассовыми книгами, а также использованием ФИО2 недействительной печати. Не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Кроме того, судом не достаточно исследованы требования истца об истребовании документов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ГСК «Полет-28А» ФИО1, ФИО10, ФИО11 поддержали доводы жалобы.

Ответчик ФИО2 выразил согласие с решением суда первой инстанции.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в том числе с учетом преюдиции вступивших в законную силу решений Кировского районного суда г. Омска от - года, - года, председателем ГСК «Полет-28А» до - г. являлся ФИО2 При этом, в период времени с - года, полномочия ФИО2 как председателя кооператива прекращались решениями общего собрания (от - г., от - г., от - г. от - г.), которые впоследствии признавались судом недействительными.

Отказывая истцу в иске о присвоении ответчиком поступающих в период с - г. по - г. членских и вступительных взносов от ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в сумме - руб., суд сослался на пропуск срока исковой давности в части заявленных требований, а также отсутствие доказательств в подтверждение доводов истца.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными и полагает возможным указать, что отношения между председателем потребительского кооператива как единоличным исполнительным органом и кооперативом являются трудовыми, соответственно, согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Полномочия ФИО2 прекращены с - г., с этого момента председателем ГСК «Полет-28 А» является ФИО1 Следовательно, истец должен был узнать о нарушении своего права, выявить причиненный ответчиком ущерб, проявив должную осмотрительность и внимательность при приеме бухгалтерских документов, в том числе кассовых книг, на которые представители истца ссылаются в данном процессе, как на доказательства отсутствия оприходования поступивших членских взносов.

Соответственно, судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен.

По правилам ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судебная коллегия соглашается с критической оценкой, данной судом первой инстанции, представленному акту на л.д. 138, который не подтверждает выявление заявленной к взысканию истцом суммы в размере - руб.

Также коллегия отмечает, что данный акт составлен - г., а иск в суд подан - г.

Кроме того, судом дана правильная оценка представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру б/н, согласно которой в - г. ФИО4 внесла в ГСК «Полет-28А» - руб. в счет оплаты членских взносов за период с - г. по - г., поскольку с - г. - ГСК «Полет-28А» является ФИО1, а конкретную дату внесения указанных денежных средств установить не представляется возможным.

Квитанции о принятии взносов за - – - гг. от ФИО3, за - – - гг. от ФИО5, за - – - гг. от ФИО6 подписи председателя кооператива не содержат, в данных квитанциях имеется только подпись кассира, что не может служить бесспорным доказательством для возмещения ущерба ответчиком.

Суд также дал верную оценку показаниям третьего лица ФИО9, из которых следует, что на сумму взносов были оказаны услуги кооперативу по предоставлению грунта и строительных отходов для вертикальной обсыпки гаражей.

Применительно к изложенному, доводы жалобы истца, сводящиеся к иной оценке представленных квитанций и кассовых книг, в основу отмены или изменения постановленного судом решения, положены быть не могут.

Доводы истца об использовании недействительной печати ответчиком правового значения не имеют.

Судебная коллегия отклоняет как безосновательные доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрены требования об истребовании от ФИО2 документов кооператива, поскольку в удовлетворении данных требований судом отказано, в решении суда приведены достаточные мотивы данного отказа.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Омска от 25 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя ГСК «Полет-28А» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи