Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 (*** г/р), ФИО2, ФИО1 (*** г/р) на определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 05 июля 2017 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу,

установила:

определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 05 июля 2017 года при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 (*** г/р), ФИО2, ФИО1 (*** г/р) к АКБ «Мособлбанк» ПАО о взыскании денежных средств, встречному иску АКБ «Мособлбанк» ПАО к ФИО1 (*** г/р), ФИО2, ФИО1 (*** г/р) о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделки, назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Производство по делу приостановлено на период проведения экспертизы.

В частной жалобе ФИО1 (*** г/р), ФИО2, ФИО1 (*** г/р) просят указанное определение отменить, ссылаясь на то, что вынесенным определением затягивается рассмотрение дела. Указывают, что банк, заявляя ходатайство о проведении экспертизы, не обозначил суду цели, достигаемые в результате проведения указанной экспертизы; поставленные ответчиком перед экспертом вопросы не раскрывают существенных обстоятельств по делу. Просят определение отменить в части удовлетворения ходатайства АКБ «Мособлбанк» ПАО о назначении почерковедческой экспертизы по поставленным ответчиком вопросам, а также в части приостановления производства по делу.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 (***), и представитель истцов ФИО3, действующий на основании доверенности № от (дата), доводы частной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика АКБ «Мособлбанк» ПАО – ФИО4, действующая на основании доверенности № от (дата), с доводами частной жалобы не согласилась, просила оставить определение суда без изменения.

Третье лицо ФИО5 полагает определение суда законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении частной жалобы истцов.

ФИО2, ФИО1 (*** г/р), представители Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Истцы ФИО1 (*** г/р), ФИО2, ФИО1 (*** г/р) обратились в суд с иском к АКБ «Мособлбанк» ПАО о взыскании денежных средств, ссылаясь на причинение им материального ущерба ввиду неправомерного списания денежных средств со счетов, открытых на их имена.

Ответчик АКБ «Мособлбанк» ПАО заявил встречные исковые требования к ФИО1 (*** г/р), ФИО2, ФИО1 (*** г/р) о признании договоров вклада недействительными и применении последствий недействительности сделок, ссылаясь на то, что истцы ФИО2 и ФИО1 (*** г/р) никогда в ПАО «Мособлбанк» не обращались, договоры вклада не заключали, денежные средства во вклады не вносили и вкладами не распоряжались. Указывают, что оспариваемые договоры заключены от их имени неуполномоченным лицом.

В ходе судебного разбирательства истцами заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для разрешения вопроса о том, кем выполнены подписи в расходных кассовых ордерах на получение денежных средств, в заявлениях о досрочном расторжении банковских вкладов.

Представителем ПАО «Мособлбанк» также заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для разрешения вопроса о том, кем выполнены подписи в приходных кассовых ордерах, заявлениях на перевод денежных средств, расходно-кассовых ордерах.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 июля 2017 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Оренбургского филиала Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Учитывая, что, обосновывая заявленные требования, и истцы, и ответчик поставили под сомнение принадлежность подписей в документах ФИО1 (1947 г/р), ФИО2, ФИО1 (*** г/р), судом обоснованно назначена по делу почерковедческая экспертиза.

Судебная коллегия также отмечает, что в силу положений ст. 331, главы VI Гражданского процессуального кодекса РФ определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения между сторонами судебных расходов по проведению экспертизы и приостановления производства по делу.

Положения процессуального закона не предусматривают возможности обжалования определений в части самого факта назначения экспертизы, выбора экспертного учреждения или кандидатуры эксперта, поставленных вопросов и т.п., что не лишает возможности ссылаться на указанные обстоятельства при подаче апелляционной жалобы.

Согласно абз. 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Исходя из смысла указанных норм, приостановление производства в связи с назначением экспертизы является правом суда. Учитывая, что для проведения экспертизы необходимы затраты времени, приостановление производства по делу судебная коллегия находит обоснованным и не противоречащим действующему законодательству.

При этом, судебная коллегия находит безосновательными доводы частной жалобы о том, что срок проведения экспертизы займет более полутора лет, поскольку оспариваемым определением установлен срок проведения экспертизы – в течение 45 дней, кроме того, вопрос о привлечении необходимого количества экспертов в силу положений ст. 15 Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" входит в полномочия руководителя экспертного учреждения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда, поскольку оно не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, не способствует затягиванию рассмотрения дела по существу.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно применены приведенные нормы процессуального права, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 05 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 (*** г/р), ФИО2, ФИО1 (*** г/р) – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: