Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 01 июня 2015 года в открытом судебном заседании в г.Перми дело по частной жалобе открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» на определение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 16 апреля 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО «Банк Уралсиб» обратился в Березниковский городской суд Пермского края с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец обратился с заявлением о принятии меры по обеспечению иска. Просил наложить арест на автомобиль и запретить органам ГИБДД осуществлять регистрационные действия в отношении залогового имущества - транспортного средства марки ***, модель ***, дата выпуска, VIN **, являющегося предметом залога.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель "Банк Уралсиб", указывая в частной жалобе на то, что факты отчуждения залогового имущества - транспортных средств имеют место. Существует судебная практика об обращении взыскания на залоговое имущество - автомобили, отчужденные залогодателями и находящиеся у третьих лиц. Данная судебная практика в данном случае так же может служить доказательствами о возможном затруднении исполнения решения суда. По договору залога залог не является обеспечением иска и обеспечением исполнения решения суда.

Проверив законность принятого судьей определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, судья исходила из того, что не имеется оснований для удовлетворения ходатайства ОАО «Банк Уралсиб» о принятии мер по обеспечению иска, поскольку исполнение обязательства ответчика перед истцом обеспечено залогом указанного транспортного средства, наложение ареста на указанное имущество нецелесообразно.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст.139 ГПК РФ суд может принять меры по обеспечению иска, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

То обстоятельство, что спорное имущество находится в залоге не может расцениваться как основание к отказу в принятии обеспечительных мер, поскольку, сам по себе залог не исключает возможности распоряжение имуществом и соответственно его отчуждение.

Распоряжение спорным имуществом может затруднить исполнение решения суда или сделать невозможным его исполнение.

Принятие обеспечительных мер в отношении предмета залога само по себе не изменяет прав и обязанностей сторон по договору залога и их прав не нарушает, следовательно наличие залога на имущество не исключает принятие в отношении спорного имущества обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Поскольку не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, имеются все основания для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль и запрета органам ГИБДД осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства марки ***, модель ***, дата выпуска, VIN **.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 16 апреля 2015 года, отменить. Наложить арест на автомобиль марки ***, модель ***, дата выпуска, VIN **, принадлежащий ФИО1, запретить органам ГИБДД осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства марки ***, модель ***, дата выпуска, VIN **.

Председательствующий

Судьи