Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Алифировца Ф.М. – Шияненко Т.К. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 22 августа 2013 года, которым постановлено:

«исковые требования Шаршаткина К.В. удовлетворить частично.

Обязать Алифировца Ф.М. передать Шаршаткину К.В. в исправном состоянии, с учетом нормального износа транспортные средства.

Взыскать с Алифировца Ф.М. в пользу Шаршаткина К.В. арендную плату в сумме ххх руб. хх коп. за пользование транспортными средствами: ТС-1 по договору аренды от хх.хх.хххх года; ТС-2 по договору аренды от хх.хх.хххх года; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ххх руб. хх коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ххх руб. хх коп., всего взыскать ххх руб. хх коп.

В части исковых требований о взыскании с Алифировца Ф.М. в пользу Шаршаткина К.В. арендной платы в сумме ххх руб. хх коп. за пользование транспортными средствами, – отказать».

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

Шаршаткин К.В. обратился в суд с иском к Алифировцу Ф.М. о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды транспортных средств за период с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года в сумме ххх руб. хх коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя, а также об обязании возвратить транспортные средства.

В обоснование иска указал, что хх.хх.хххх года между ним (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключены договоры аренды вышеуказанных транспортных средств без экипажа с правом выкупа сроком до хх.хх.хххх года (на 24 месяца). По условиям договоров аренды ответчик обязался ежемесячно выплачивать в пользу истца арендную плату в сумме ххх руб. хх коп. за пользование тягачом и ххх руб. хх коп. ежемесячно за пользование полуприцепом. Договорами также установлена выкупная стоимость каждого из транспортных средств и условия их выкупа. За спорный период ответчик не выплатил истцу арендные платежи в заявленной в иске сумме, а также по окончании срока действия договоров не возвратил вышеуказанные транспортные средства, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом в установленном законом порядке. Его представитель иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил об отложении дела в связи с невозможностью явки. Его представитель указанное ходатайство поддержала, против иска возражала.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд не принял во внимание, что экземпляры договоров аренды тягача и полуприцепа, имеющиеся у сторон не соответствуют друг другу и различаются. Суд при этом необоснованно принял за основу договоры аренды тягача и прицепа, предоставленные истцом. Суд также не учел, что представитель истца согласился со стоимостью прицепа, указанной в варианте договора, предоставленного ответчиком, то есть признал именно данный вариант договора соответствующим действительности. Однако договоры аренды, предоставленные ответчиком, не содержат условий о суммах ежемесячных платежей, не указан срок окончания действия договора, в связи с чем ответчик не нарушил данные условия договоров. Ответчик также полагает, что им выплачено свыше половины выкупной стоимости транспортных средств и в силу положений ст. 489 ГК РФ, регулирующих условия возврата товара по договору купли-продажи в рассрочку, арендованные транспортные средства не могут быть истребованы у него. Полагает, что истец умышленно составил спорные договоры аренды с разным содержанием с целью воспользоваться этой ситуацией к своей выгоде. Суд удовлетворил ходатайства ответчика об истребовании доказательств, однако указанные доказательства ко дню вынесения решения не поступили, в связи с чем суд необоснованно разрешил спор без них, несмотря на возражения представителя ответчика. Суд необоснованно не отложил слушание дела по ходатайству ответчика, лишив его возможности личного участия в судебном заседании, поскольку проездные документы у него имелись, однако он не располагал возможностью передать их представителю и суду.

В суд апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не предоставили. Представитель ответчика - Шияненко Т.К. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика – Шияненко Т.К., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ч. 1 ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно указанной норме во взаимосвязи с общими положениями о договоре аренды, предусмотренными параграфом 1 главы 34 ГК РФ, существенными условиями договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа являются: стороны договора, предмет договора (конкретное транспортное средство), срок аренды, размер и порядок оплаты арендных платежей, выкупная стоимость и условия выкупа предмета аренды.

В силу ст. 643 ГК РФ установлена обязательная письменная форма указанного вида договора.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуты условия по всем его существенным условиям.

Судом первой инстанции с учетом вышеуказанных норм права верно установлено, что хх.хх.хххх года между физическими лицами - истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключены договоры аренды транспортных средств.

Оба договора заключены сроком на 24 месяца, то есть до хх.хх.хххх года.

Договором аренды ТС-1 предусмотрено внесение арендной платы в сумме ххх руб. хх коп. ежемесячно (п.4.1.). Право собственности на транспортное средство возникает у арендатора только после полной оплаты выкупной стоимости, которая установлена в размере ххх руб. хх коп. (пп. 1.7.,4.1. договора). Одновременно с оплатой аренды ежемесячно в течение срока действия договора арендатор обязан осуществлять оплату части выкупной цены (конкретный размер ежемесячной части оплаты выкупной стоимости договором не установлен). Однако согласно условиям договора арендатор вправе досрочно оплатить выкупную стоимость (пп. 3.6., 4.2., 4.3. договора). По истечении срока аренды арендатор обязан возвратить арендованное транспортное средство в течение 14 дней (п.3.4. договора).

Договором аренды прицепа предусмотрена арендная плата в размере ххх руб. хх коп. ежемесячно (п. 4.1. договора). Право собственности на транспортное средство возникает у арендатора только после полной оплаты выкупной стоимости, которая установлена в размере ххх руб. хх коп. (пп.1.7, 4.1. договора). Одновременно с оплатой аренды ежемесячно в течение срока действия договора арендатор обязан осуществлять оплату части выкупной цены (конкретный размер ежемесячной части оплаты выкупной стоимости договором не установлен). Однако согласно условиям договора арендатор вправе досрочно оплатить выкупную стоимость (пп.3.6., 4.2., 4.3. договора). По истечении срока аренды арендатор обязан возвратить арендованное транспортное средство в течение 14 дней (п.3.4. договора).

Вывод суда о том, что спорные договоры аренды транспортных средств заключены именно на вышеуказанных условиях, является правильным. При этом суд обоснованно исходил из текста договоров, предоставленных истцом, поскольку они сторонами подписаны, содержат все существенные условия в соответствии с вышеприведенными нормами закона и соответствуют им по форме, а стороны приступили к их исполнению (транспортные средства фактически переданы ответчику, оплата по ним производилась).

Экземпляры договоров, предоставленные ответчиком, не содержат существенные условия (в частности, срок аренды, размер арендной платы), в связи с чем не отвечают признакам заключенных и согласованных договоров, и правомерно отвергнуты судом.

Судом также установлено, что ответчик перечислял истцу платежи по договору единой суммой, без определения целевого назначения по какому конкретно договору, в счет арендной платы или выкупной стоимости.

В связи с изложенным суд, основываясь на предоставленных в дело доказательствах, объяснениях сторон, условиях договоров правомерно произвел расчет задолженности по арендной плате, распределив поступившие истцу от ответчика платежи. Суд верно при этом исходил из того, что истец обладает правом на получение от ответчика, в первую очередь арендных платежей, которые по существу носят обязательный характер. Такие выводы суда согласуются с условиями договоров аренды, положениями ст.ст. 614, 624 ГК РФ.

Расчет суда подробно мотивирован, основан на правильной оценке доказательств по делу, применении норм закона и условий договоров. В связи с изложенным суд верно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате.

Ответчиком не предоставлено доказательств, что им полностью выплачена выкупная стоимость арендованных транспортных средств. На момент обращения с иском срок договоров аренды истек и они прекращены.

В связи с этим суд обоснованно в порядке ст. 622 ГК РФ, пунктов 3.4. договоров аренды обязал ответчика возвратить истцу арендованные транспортные средства.

Судебная коллегия с вышеуказанными выводами суда согласна, полагает их обоснованными и правомерными, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

Доводы ответчика о том, что именно его экземпляры договоров являются юридически действительными, - ошибочны, поскольку основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм закона и оценке обстоятельств дела. Как указано выше в настоящем апелляционном определении, суд верно руководствовался текстом письменных договоров аренды, предоставленных истцом. Объяснения представителей, которые не являются сторонами договоров, в части, отклоняющейся от существа согласованных сторонами в письменном виде условий договоров, судом обоснованно не принимались.

Доводы ответчика о том, что им выплачено более половины выкупной стоимости арендованных транспортных средств, не подтверждаются материалами дела. Ответчик при этом не учитывает, что из смысла положений ст. 624 ГК РФ и условий договоров аренды следует, что внесение платежей в счет выкупной стоимости является правом арендатора и не носит обязательного характера. Ответчик при осуществлении выплат по договорам не указывал их целевого назначения. В связи с этим доводы ответчика о том, что произведенные им платежи следовало засчитывать в счет выкупной стоимости, являются необоснованными. Такой зачет не предусмотрен ни законом (ст. 410 ГК РФ), ни договорами аренды.

Применение к договорам аренды транспортных средств с правом выкупа положений ст. 489 ГК РФ, регулирующих условия возврата товара по договору купли-продажи в рассрочку, законом не предусмотрено. Как следует, из ч. 3 ст. 609 ГК РФ к договорам аренды с правом выкупа положения о договоре купли-продажи применяются только в части формы договора.

Кроме того, как следует из положений ст. 624 ГК РФ, п. 1.7 спорных договоров аренды, право собственности на транспортные средства переходит к арендатору только после оплаты всей выкупной цены, что по делу не нашло своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец умышленно составил договоры аренды в разных вариантах с умышленной целью использовать такое различие к своей выгоде, являются надуманными и ничем не подтверждены. Обе стороны подписывали договоры и имели в равной степени право контролировать их содержание.

В части, касающейся доводов ответчика о неполноте исследования судом доказательств по делу, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Из объяснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции и материалов дела следует, что из заявленных ответчиком и удовлетворенных судом ходатайств об истребовании доказательств, к моменту рассмотрения дела в суд не поступили только сведения о ремонте арендованных транспортных средств в период действия договоров аренды.

Однако указанный документ применительно к предмету спора не имеет значения для дела. Ответчик не учитывает, что в силу ст. 644 ГК РФ, условий спорных договоров аренды обязанность по ремонту арендованных транспортных средств является бременем арендатора и не влияет на его обязанность по оплате арендных платежей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет достаточность доказательств по делу применительно к существенным для дела обстоятельствам. С учетом изложенного суд правомерно рассмотрел дело при имеющихся в деле доказательствах.

Суд также в соответствии со ст. 167, 169 ГПК РФ обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении дела, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ ответчик, ссылаясь на невозможность явки, не предоставил таких доказательств суду первой инстанции до судебного заседания. Кроме того, интересы ответчика представляла его представитель. В связи с изложенным право ответчика на судебную защиту судом не нарушено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно, материальный и процессуальный закон применены правильно и в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 22 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Алифировца Ф.М. – Шияненко Т.К. без удовлетворения.

Председательствующий	Ю.И. Кузнецов

Судьи	Г.С. Верещагин

	Д.О. Котов