Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о признании неправомерных действий (бездействия). В обосновании указал, что является потребителем услуг, оказываемых управляющей компанией ООО «ЖКО «6-й Микрорайон» по обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома № - корпус - по бульвару - в г. Омске. Генеральный директор управляющей компании ФИО2 при отсутствии решения общего собрания собственников жилья об утверждении тарифа в размере - руб. за один квадратный метр жилой площади с - г. начал выставлять счета и собирать денежные средства с жильцов многоквартирного жилого дома за обслуживание жилья по данному тарифу. Свои действия ответчик мотивирует ссылкой на Постановление Администрации г. Омска от 23 ноября 2010 г. № 1127-п «О плате за содержание и ремонт жилого помещения», которым тариф в размере 15,10 руб./кв.м. установлен с учетом налога на добавленную стоимость (НДС). Управляющая компания применяет упрощенную систему налогообложения и в силу ст. 346.11 НК РФ не признается налогоплательщиком НДС. Соответственно, обязана применять тариф без 18 % НДС, то есть в размере - руб./кв.м. Добровольно привести тариф на обслуживание и ремонт жилья в соответствии с вышеуказанным Постановлением Мэра г. Омска без НДС, ответчик отказался. Действия ответчика не соответствуют требованиям ч. 4 ст. 158 ЖК РФ. Соответственно, применяемый тариф нуждается в пересчете.

С учетом уточнения требований в ходе судебного разбирательства просил признать неправомерными действия (бездействие) должностного лица – генерального директора ФИО2 по установлению (утверждению) и применению с - г. размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в сумме - руб./ кв. м. без утверждения решением общего собрания собственников; признать неправомерными действия (бездействие) ФИО2, связанные с фактами неполного «очищения» от НДС с - г. размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, уставленного Постановлением Администрации г. Омска от 23 ноября 2010 г. в размере 15,10 руб./кв.м. со ссылками на п. 5.4 договора управления многоквартирным домом от - г.; признать несоответствующими требованию ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ действия (бездействие) ФИО2, связанные с утверждением (установлением) и применением с - г. размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на - руб./кв.м. выше тарифа, установленного в - году Администрацией г. Омска, в размере 15,10 руб./кв.м. без указания на наличие в нем 18 % НДС и со ссылками на п. 5.4 договора управления многоквартирным домом от - г.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2, третьего лица ООО «ЖКО «6-й Микрорайон» ФИО3 иск не признал, пояснил, что установление платы за содержание и ремонт жилья, а также включение в оплату НДС требованиям законодательства не противоречит.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что суд не учел, что выставляемые к оплате платежи по тарифу в размере - руб./кв.м. на - руб./кв.м. необоснованно выше тарифа, установленного Администрацией г. Омска на - год. Указывает, что суд не учел положения ст. 346.11 Налогового кодекса РФ о том, что управляющая организация не является налоговым агентом по уплате НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Полагает, что плата за оказываемые управляющей организацией услуги не может содержать 18 % НДС. В деле отсутствует частное определение суда в адрес прокурора по факту уклонения ООО «ЖКО «6-й Микрорайон» от уплаты НДС в бюджет государства. Повышенный тариф должен быть указан в договоре управления многоквартирным домом, которому судом дана неверная оценка. Считает, что ответчик вправе рассчитывать размер платы за каждую из позиций в структуре платы за содержание и ремонт жилья, но не увеличивать размер тарифа на комплексную услугу в целом. Не соглашается с выводами суда об имеющемся у управляющей организации праве самостоятельно устанавливать тариф при отсутствии решения общего собрания собственников. Считает, что суд вышел за пределы заявленных требований и принял незаконные доказательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права. Также указал на то, что судом допущены нарушения норм процессуального права, в частности, решение суда основано на копиях протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от - г. и договора управления многоквартирным домом от - г.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3, он же по доверенности представляющий интересы третьего лица ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон», просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Выслушав лиц, присутствовавших в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 – 48 названного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Пунктом 1 ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

По правилам п. 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дом от - г. и договором управления многоквартирным домом от - г. управление многоквартирным жилым домом № - корпус - по бульвару - в г. Омске осуществляется управляющей организацией – ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон», генеральным директором которого является ответчик ФИО2

ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон» с - г. применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «Доходы, уменьшенные на величину расходов» и по правилам ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), не признается плательщиком налога на добавленную стоимость (НДС).

Судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, доводы жалобы о том, что плата за содержание и ремонт жилья, выставляемая ООО ЖКО «6-ой Микрорайон» в размере - руб. за 1 кв. м, необоснованно завышена на величину НДС (без которого должна составлять - руб. за 1 кв. м общей площади) и незаконно применяется без решения общего собрания собственников по следующим основаниям.

Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № - корпус - по бульвару - в г. Омске от - г. следует, что собственники утвердили текст договора управления многоквартирным домом с управляющей организаций ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон» (далее по тексту договор управления), включая приложения к нему, а также утвердили размер платы за услуги по управлению многоквартирным домом, содержание и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (цена договора) в размере - рублей - копеек за 1 кв. м до конца календарного года.

Согласно п. 5.4 договора управления размер платы за содержание и ремонт помещения определяется тарифными ставками, установленными органами местного самоуправления, рассчитанными согласно расчету затрат, приложенному к названному договору (приложение № 2) и являющемуся его неотъемлемой частью, и составляет в момент заключения названного договора - руб. - коп. за 1 кв. м помещения. В случае, если в период действия названного договора по решению органов местного самоуправления будет увеличен размер платы за содержание и ремонт помещения, новый размер платы применяется с даты вступления в силу актов органов местного самоуправления или с даты, указанной в данном акте.

Действовавшим на момент заключения договора управления постановлением Администрации города Омска от 23 ноября 2009 г. № 899-п размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, с учетом затрат на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, в месяц, за 1 кв. м общей площади жилого помещения в многоквартирных домах, имеющих все виды благоустройства, оборудованных лифтом и мусоропроводом, был установлен с НДС в размере 13 руб. 50 коп.

С 01 января 2011 г. постановлением Администрации города Омска от 23 ноября 2010 № 1127-п размер вышеназванной платы изменен и составляет за 1 кв. м общей площади с НДС 15 руб. 10 коп.

Приложением № - к договору управления от - г. установлена структура платы за содержание и ремонт жилого помещения из расчета - руб. - коп. за 1 кв. м, включающая в себя плату за управление многоквартирным домом, содержание общего имущества многоквартирного дома, проведение текущего ремонта конструктивных элементов зданий и внутридомового инженерного оборудования. Данный размер платы утвержден решением общего собрания собственников и не включает налог на добавленную стоимость.

Увеличение размера платы за содержание и ремонт жилья с - г. до - руб. - коп. за 1 кв. м соответствует решению собрания от - г., положениям договора управления от - г. и не противоречит нормам жилищного и налогового законодательства. Структура платы за содержание и ремонт жилого помещения с - г. также соответствует приложению № - к договору управления от - г.

Таким образом, управляющей организацией при реализации работ, услуг дополнительно к цене, реализуемых работ, услуг не предъявляется к оплате потребителям этих работ и услуг по содержанию и ремонту жилого помещения сумма налога на добавленную стоимость. В свою очередь, уменьшение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на сумму данного налога по налоговой ставке 18%, будет противоречить решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от - г. и договору управления от - г.

Оценка вышеназванных доказательств произведена судом правильно, с учетом всех доказательств, имеющихся в материалах дела, исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет, как безосновательные, доводы жалобы о противоречивости выводов суда, неверной оценке доказательств, а также неправильном применении норм материального права.

Доводы истца о том, что суд необоснованно положил в основу решения копии протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от - г. и договора управления от - г., судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, допускающих возможность представления стороной письменных доказательств в форме копий, тождественность которых оригиналу оценивается судом. Подлинники вышеназванных документов обозревались судом апелляционной инстанции.

Вынесение частного определения по делу в силу ч. 1 ст. 226 ГПК РФ является правом суда, отсутствие частного определения по данному делу об ошибочности решения не свидетельствует.

Судом первой инстанции рассмотрены заявленные истцом требования, рассмотрение судебной коллегией требований истца в иной редакции противоречит положениям ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ.

Высказанные истцом в суде апелляционной инстанции доводы о том, что содержащаяся в материалах дела на л.д. 18 телефонограмма, адресованная судье Рассказовой Г.В., свидетельствует о принятии решения незаконным составом суда, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном понимании положений процессуального закона. Данная телефонограмма содержит уведомление ответчика и третьего лица о назначенной беседе и направлена по номеру телефона, который указан в копиях ответов ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон», приложенных истцом к исковому заявлению.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Омска от 30 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи