Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску VFS Financial Services B.V. (ВФС Файнэншиал ФИО2) к ООО «Фирма «Сатурн-97», ФИО3 о взыскании лизинговых платежей, уплаты пени и процентов за несвоевременную уплату лизинговых платежей

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 февраля 2012 года,

заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

VFS Financial Services B.V. (ВФС Файнэншиал ФИО2) обратилось в суд с иском к ООО «Фирма «Сатурн-97», ФИО3, в котором с учетом уточненных исковых требований просило суд взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно лизинговые платежи за период с 25.09.2008 года по 08.06.2011 года (дата возврата предмета лизинга) в размере 141677,58 Евро, пени за несоблюдение установленного срока оплаты лизинговых платежей за период с 26.06.2008 года по 21.01.2010 года в размере 11583,06 Евро, проценты за нарушение срока оплаты лизинговых платежей за период с 22.01.2010 года по 15.03.2011 года в размере 9280,70 Евро, а также возврат госпошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере 41085 рублей 77 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с заключенным VFS Financial Services B.V. (ВФС Файнэншиал ФИО2) договором международного долгосрочного финансового лизинга № 070220-SATURN от 20.02.2007 года, истец приобрел и передал в лизинг ООО «Фирма «Сатурн-97» следующее имущество: тентовые полуприцепы: KRONE Profi Liner 2, модель SDP, VIN <***>; KRONE Profi Liner 2, модель SDP, VIN <***>; KRONE Profi Liner 2, модель SDP, VIN <***>; KRONE Profi Liner 2, модель SDP, VIN <***>; KRONE Profi Liner 2, модель SDP, VIN <***>; KRONE Profi Liner 2, модель SDP, VIN <***>; KRONE Profi Liner 2, модель SDP, VIN <***>, дата передачи 25.03.2008 года.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2009года указанный договор международного лизинга расторгнут, на ответчика ООО «Фирма «Сатурн-97» возложена обязанность возвратить истцу предметы лизинга. Согласно договору лизинга ООО «Фирма «Сатурн-97» обязано выплачивать лизинговые платежи в соответствии с согласованным планом платежей по договору лизинга. Обязательства ООО «Фирма «Сатурн-97» обеспечены поручительством ФИО3 на основании договора поручительства № 070220-SATURN-P от 20.02.2007года. В соответствии с п.2.1 указанного договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО «Фирма «Сатурн-97» своих обязательств по договору лизинга, ФИО3 несет вместе с ним солидарную ответственность перед истцом в том же объеме, что и ООО «Фирма «Сатурн-97», включая суммы подлежащие уплате в соответствии с договором лизинга, уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков. ООО «Фирма «Сатурн-97» прекратило уплачивать лизинговые платежи и не произвело уплату лизинговых платежей за период с 25.09.2008года по 08.06.2011 года на общую сумму 141677,58 Евро.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 февраля 2012 года постановлено о солидарном взыскании с ООО «Фирма «Сатурн-97», ФИО3 в пользу VFS Financial Services B.V. (ВФС Файнэншиал ФИО2) лизинговых платежей в сумме 141677 Евро 58 центов, пени в размере 11583Евро 06 центов, процентов в размере 9280 Евро 70 центов, а всего 162 541 Евро 34 цента.

Также суд взыскал солидарно с ООО «Фирма «Сатурн-97», ФИО3 в пользу VFS Financial Services B.V. (ВФС Файнэншиал ФИО2) расходы по оплате госпошлины в сумме 40 521, 35 руб.

С указанным решением не согласился ФИО3 и подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, поскольку оно незаконно и необоснованно, и принять новое решение по делу.

Апеллянт, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, полагает, что заключенный с ним договор поручительства прекратил свое действие, поскольку договор лизинга № 07022-SATURN от 20.02.2007г. расторгнут решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2009 года, отмечая, что срок для обращения кредитора с иском к поручителю, установленный статьей 367 ГК РФ истек.

Кроме того, апеллянт приводит доводы, связанные с несогласием расчета, представленного истцом, поскольку суд при вынесении решения не принял во внимания ранее внесенную ответчиком сумму в размере 43636Евро, а также того, обстоятельства, что предмет лизинга возращен истцу, что исключает возможность включения его стоимости в состав лизинговых платежей.

Выкупная цена предмета лизинга, определенная в договоре, согласно п.5 Договора - 100 Евро. Пунктом 5 договора предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя, если по окончании срока действия договора он внес лизингодателю всю сумму лизинговых платежей и уплатил выкупную цену - номинальную покупную стоимость 100Евро. Указанная цена является номинальной и не включает в себя фактически выкупную (действительную) стоимость предмета лизинга.

Таким образом, ФИО3 полагает, что в структуре лизинговых платежей имеются затраты истца на приобретение предмета лизинга или их стоимость. Однако при условии расторжения договора и возврата предмета лизинга, учитывая ранее произведенные в его пользу платежи на сумму 43636 Евро и лизинговые платежи, взысканные судом в сумме 141677, 58 Евро, лизингодатель получает двойную выгоду и имущество переданное ответчику и его стоимость, что является неосновательным обогащением истца и является увеличением ответственности и неблагоприятными последствиями для поручителя.

Апеллянт, ссылаясь на положения статей 665, 624 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10 по делу NА28-732/2010-31/18 считает, что суд к п.5 договора лизинга должен был применить последствия ничтожности сделки по основаниям п.2 ст.170 ГК РФ.

ФИО3 просит учесть, что остаточная стоимость предмета лизинга подлежит исчислению в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств" ПБУ 6/01», исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.

Несоразмерность взысканных лизинговых платежей, с учетом ранее произведенных ответчиком, подтверждается размером рыночной стоимости аренды прицепов за весь период действия договора лизинга, установленной экспертным заключением Торгово-промышленной палаты РО, согласно расчету размер лизинговых платежей за период действия договора превышает рыночную стоимость аренды.

Апеллянт полагает, что суд должен был применить положения статьи 333 ГК РФ, отмечая при этом, что суд одновременно взыскал пени и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начисленные, в том числе и на неосновательное обогащение истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчиков ФИО4, представителя ответчика ФИО3 - ФИО5, представителя истца ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 5 статьи 17, статьей 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», статьями 622, 363, 395, 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ, пунктом 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ №66 от 11.01.2002 года и исходил из того, что ООО «Фирма «Сатурн-97» прекратило уплачивать лизинговые платежи с 25.09.2008 года и размер задолженности на день возврата предмета лизинга - 08.06.2011 года составляет 141677 Евро 58центов.

Суд первой инстанции посчитал, что в силу пункта 8.1 Договора Лизинга размер пени за несоблюдение установленного срока оплаты лизинговых платежей за период с 26.06.2008 г. по 21.01.2010 г. (на дату расторжения договора), составляет 11 583 Евро 06 центов.

Поскольку на дату расторжения договора - 21.01.2010года (вступление в законную силу решения Арбитражного суд г.Москвы от 21.12.2009года) предмет лизинга не был возвращен, и лизинговые платежи не вносились, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за период с момента расторжения договора до возврата имущества, в данном случае 08.06.2011 года подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, указав, что истцом проценты рассчитаны с 22.01.2010 года по 15.03.2011 года и составляют 9 280 Евро 70 центов.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчиков о том, что истец имеет право на получение не лизинговых платежей, а лишь арендных платежей за весь период пользования техникой, поскольку указанные доводы противоречат положениям ст.28, п.5 ст.17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)».

Также суд не принял во внимание и доводы ответчиков о том, что из суммы, подлежащей уплате необходимо вычесть сумму ранее перечисленных истцу средств в размере 43636 Евро, указав на то, что из указанной уплаченной суммы, 2815Евро составляет административный взнос, а 40821Евро первоначальный лизинговый платеж. При этом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность лизингодателя возвращать административный взнос. Что касается первоначального лизингового платежа, то согласно ст.2, п.3.1, 3.2 Договора лизинга, первоначальный лизинговый платеж представляет собой часть суммы лизинговых платежей. Договором лизинга не предусмотрено, что лизингодатель возвращает или же производит зачет первоначально полученных лизинговых платежей в счет оплаты задолженности по лизинговым платежам. Кроме того, в соответствии с п.4 ст. 453 ГК РФ после расторжения договора стороны не вправе требовать того, что было исполнено по договору, если иное не установлено в соглашении о расторжении, либо законе.

Кроме того, суд первой инстанции также сослался на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23 мая 2011г., согласно которому в удовлетворении исковых требований ООО «Фирма «Сатурн-97» к истцу о взыскании указанной суммы отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания сумм с ответчика ООО «Фирма «Сатурн-97», поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с действующим законодательством.

Что касается выводов суда первой инстанции о взыскании сумм с поручителя ФИО3, то в этой части решение суда является необоснованным и подлежит отмене.

В соответствии п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из п.4.1 договора поручительства №070220-SATURN-P от 20.02.2007года, заключенного между истцом и ответчиком следует, что он действует до момента удовлетворения всех требований лизингодателя по основному обязательству.

Согласно ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, установленное в договоре поручительства условие его действия до фактического исполнения основного договора не является условием о сроке действия договора поручительства.

Согласно п.1.2 договора международного лизинга №070220-SATURN от 20.02.2007 года, заключенного между истцом и ответчиком ООО «Фирма «Сатурн-97», период данного лизинга составляет 48 месяцев с даты поставки, внесение платежей должно производиться лизингополучателем ежеквартально.

Таким образом, договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст.311 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что лизингополучателем обязательство по уплате соответствующей суммы на 25.09.2008года не исполнено. У истца с указанной даты возникло право требовать солидарно исполнения обязательства от лизингополучателя и поручителя, а впоследствии в отношении обязательств по уплате более поздних платежей, с момента расторжения основного договора международного лизинга по решению Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2009года.

Однако по данному делу истцом заявлены требования 02.06.2011года, то есть более чем через год наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, а также расторжения договора поручительства, то есть после прекращения действия договора поручительства (п.4 ст.367 ГК РФ).

В силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены и изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из указанных норм закона с учетом того, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в части взыскания сумм с поручителя ФИО3 является необоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 февраля 2012 года в части взыскания с ФИО3 в пользу VFS Financial Services B.V. (ВФС Файнэншиал ФИО2) лизинговых платежей в сумме 141677евро 58центов, пени в размере 11583евро 06 центов, процентов в размере 9280евро 70 центов, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 40521руб.35коп. отменить и в этой части вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований VFS Financial Services B.V. (ВФС Файнэншиал ФИО2) к Романову роману Васильевичу - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: