Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Р.С.П. на определение Тюменского районного суда <.......> от <.......>, которым постановлено:

«В принятии заявления Р.С.П. об установлении исполнительного действия в отношении Т.С.П. - отказать.

Отказ в принятии заявления препятствует его повторной подаче».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р.С.П. обратилась в суд с заявлением об установлении исполнительного действия. Требования мотивированы тем, что <.......> вынесено решение о взыскании с Т.С.П. в пользу Р.С.П. денежных средств в размере <.......> рублей, неустойки в размере <.......> рубля, расходов по оплате экспертизы в размере <.......> рублей, почтовых расходов в сумме <.......> рублей. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не исполняет решение суда, было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого Р.С.П. просит установить временное ограничение специальных прав должника на управление транспортным средством.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна Р.С.П.

В частной жалобе она просит определение судьи отменить, направить дело для разрешения вопроса по существу.

В обоснование своих доводов, автор жалобы указывает, что в течении трех лет решение должником не исполняется, судебный пристав отказывает в вынесении постановления о временном ограничении, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В силу ч. 2 ст. 67.1 ФЗ <.......> от <.......> «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

Отказывая в принятии искового заявления Р.С.П., суд руководствовался положениями ст. 134 ГПК РФ, ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», и пришел к выводу о том, что поданное Р.С.П. заявление подлежит рассмотрению в ином порядке.

Судебная коллегия находит данный вывод суда верным, соответствующим требованиям норм материального и процессуального права.

Исходя из смысла ч.2 ст.67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом подается непосредственно судебному приставу-исполнителю, а не в суд.

Поскольку заявление о временном ограничении на пользование должником специальным правом подлежит рассмотрению в ином порядке, то суд правомерно отказал Р.С.П. в принятии искового заявления.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного определения.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Тюменского районного суда <.......> от <.......> оставить без изменения, частную жалобу Р.С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: