Определение № 33-6263/13 от 31.10.2013 Архангельского областного суда (Архангельская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гудушина Н.Б.,

судей Лобановой Н.В., Пыжовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Терентьевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 31 октября 2013 г. апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Котлас» на решение Котласского городского суда Архангельской области от 7 августа 2013 г., которым постановлено:

«Исковое заявление Коровина Алексея Николаевича в интересах несовершеннолетнего Коровина Марка Алексеевича к муниципальному образованию «Котлас» в лице администрации муниципального образования «Котлас» о предоставлении места в дошкольном образовательном учреждении удовлетворить.

Обязать муниципальное образование «Котлас» в лице администрации муниципального образования «Котлас» обеспечить Коровина Марка Алексеевича, <…> года рождения, местом в дошкольном образовательном учреждении на территории города Котлас.».

Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия

установила:

Коровин А.Н. в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего Коровина М.А., <…> года рождения, обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Котлас» в лице администрации муниципального образования «Котлас» о возложении обязанности обеспечить местом в дошкольном образовательном учреждении на территории г. Котласа в срок до <…> г.

В обоснование требований указал, что направил в управление по социальным вопросам администрации МО «Котлас» заявление о предоставлении его сыну М. места в дошкольном образовательном учреждении. Вместе с тем, мер по его заявлению не принимается. Статья 43 Конституции РФ, ст. 18, п. 2 ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании», подп. 13 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» возлагают обязанность по организации предоставления общедоступного бесплатного дошкольного образования на органы местного самоуправления городских округов, к числу которых относится и администрация муниципального образования «Котлас».  Полагая бездействие ответчика, не исполняющего возложенные на него приведенными нормами федерального законодательства обязанности, неправомерным, нарушающим права его несовершеннолетнего сына на получение дошкольного образования, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В судебном заседании Коровин А.Н. на удовлетворении заявленного требования настаивал по изложенным основаниям.

Ответчик администрация МО «Котлас», надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В направленных в адрес суда возражениях указала, что согласно действующему на территории муниципального образования Порядку комплектования муниципальных дошкольных образовательных учреждений на территории муниципального образования «Котлас», утвержденному постановлением администрации муниципального образования «Котлас» от 10.05.2012 г. № 1527, комплектование дошкольных образовательных учреждений осуществляется в порядке очередности, определяемой по дате подачи заявления родителями, с учетом квоты и нормативов предельной наполняемости групп, а также наличия права на внеочередное и первоочередное устройство ребенка в образовательное учреждение. На основании распоряжения комитета по образованию, опеке и попечительству управления по социальным вопросам администрации МО «Котлас» от 17.05.2013 г. № 257 в мае 2013 г. завершено комплектование групп муниципальных дошкольных образовательных учреждениях МО «Котлас» на 2013-2014 учебный год, в связи с чем возможности предоставить сыну заявителя место в детском дошкольном образовательном учреждении до 01.09.2014 г. не имеется. Указывает, что ответчиком приняты необходимые меры по устройству сына истца в муниципальное дошкольное образовательное учреждение. Возложение на администрацию МО «Котлас» обязанности по приему в дошкольное учреждение Коровина М. повлечет нарушение прав на первоочередной и внеочередной прием в такие учреждения других детей, чьи родители обладают указанным правом.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась администрация МО «Котлас». В апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части установления предельной даты исполнения обязанности по предоставлению несовершеннолетнему Коровину М.А. места в образовательном дошкольном муниципальном учреждении. Указывает, что комплектование групп дошкольных образовательных учреждений на 2013-2014 учебный год завершено. Исполнение решения суда к <…> г. приведет к нарушению установленных нормативов предельной наполняемости групп. Полагает недоказанным утверждение истца о нарушении права его сына на получение дошкольного образования, так как ответчиком приняты необходимые меры для устройства Коровина М.А. в муниципальное дошкольное образовательное учреждение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные требования и возлагая на администрацию МО «Котлас» обязанность обеспечить Коровина Марка Алексеевича, <…> г.р., местом в дошкольном образовательном учреждении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Закона РФ от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» (действовавшего на дату рассмотрения дела), устава муниципального образования «Котлас» и Порядка комплектования муниципальных дошкольных образовательных учреждений на территории муниципального образования «Котлас», утвержденного постановлением администрации муниципального образования «Котлас» от 10.05.2012 г. № 1527, правомерно указал на то, что администрация МО «Котлас», как орган местного самоуправления муниципального городского округа, обязана создать сеть дошкольных образовательных учреждений и при наличии заявления законных представителей обеспечить реализацию права несовершеннолетнего, достигшего установленного действующим законодательством возраста, в том числе, Коровина Марка, на поступление в такое учреждение в целях получения дошкольного образования.

Принятое по делу судебное постановление в данной части участниками судебного разбирательства не оспаривается, судебная коллегия также не усматривает установленных ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ оснований для выхода за пределы доводов жалобы.

В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если возложенная судом обязанность совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, может быть исполнена только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Данное требование гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции соблюдено.

Определяя такой срок, суд правомерно исходил из конкретных обстоятельств данного дела, в частности, принял во внимание длительность допущенного администрацией муниципального образования «Котлас» прав заявителя и возраст несовершеннолетнего, наличие у него права на предоставление места в детском дошкольном учреждении в первоочередном порядке (второй дефис п. 1.15 Порядка комплектования муниципальных дошкольных образовательных учреждений на территории муниципального образования «Котлас», утвержденного постановлением администрации муниципального образования «Котлас» от 10.05.2012 г. № 1527).

С выводами суда в данной части судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, основаны на положениях действующего законодательства и исследованных в ходе судебного разбирательства материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что комплектование групп муниципальных учреждений дошкольного образования на 2013-2014 учебный год завершено, а реализация оспариваемого судебного постановления приведет к нарушению ответчиком нормативов предельной наполняемости таких групп, не влекут отмены правильного по существу решения суда, поскольку администрация МО «Котлас» обязана принимать меры для организации сети детских дошкольных образовательных учреждений, а в случае недостаточности – расширять их. При этом реализация прав одних граждан на получение дошкольного образования должна осуществляться не за счет ущемления прав других, а посредством увеличения числа мест в дошкольных учреждениях.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 7 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Котлас» - без удовлетворения.