Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МОГТО и РАС ГИБДД № 3 УВД по ПК о признании права собственности

по апелляционной жалобе истца на решение Находкинского городского суда Приморского края от 17 апреля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а: Истец обратилась в суд с названным иском, указав, что 02.05.2011 г. автомобиль ... 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ей на праве собственности, попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждена рама, которая восстановлению не подлежала. ФИО1 для восстановления автомобиля приобрела в собственность у ФИО2 номерной агрегат - раму ... ... 1990 года выпуска, согласно договора купли-продажи от 28.07.2011 г., что подтверждается свидетельством на высвободившийся номерной агрегат № от 12.06.2010 г.. Автомобиль был восстановлен и 14.04.2012 г. она обратилась в ГИБДД г. Находка для постановки автомобиля на регистрационный учет. Однако в регистрации было отказано со ссылкой на подозрение на подделку свидетельства на высвободившийся номерной агрегат. Просит признать за ней право собственности на номерной агрегат - раму ... ... 1990 года выпуска, обязать МОГТО и РАС ГИБДД №3 УВД по ПК поставить на учет транспортное средство автомашину ... 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак ...

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, указав, что согласно сведений автоматизированной базы данных АИПС ГИБДД «Регистрация» 24.11.2004 года ФИО1 зарегистрировано транспортное средство ..., 1990 года выпуска, цвет синий, двигатель ..., шасси .... После производства регистрационных действий выдан паспорт транспортного средства № присвоен государственный регистрационный знак .... В настоящее время указанное транспортное средство состоит на регистрационном учете. В результате дорожно-транспортного происшествия указанному автомобилю причинены технические повреждения (рама автомобиля восстановлению не подлежала). Для восстановления автомобиля ФИО1, приобрела у ФИО2 номерной агрегат - раму автомобиля ..., модели ..., 1990 года выпуска. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.06.2012 г. установлено, что согласно ответу, поступившему из регистрационного подразделения МОГТО и РАС ГИБДД № УВД по Приморскому краю г. Владивосток, 05.08.2010 г. ФИО2 обращался с заявлением о выдаче дубликата свидетельства на высвободившийся номерной агрегат взамен утраченного № Согласно сведений автоматизированной базы данных АИПС ГИБДД «Розыск», свидетельство на высвободившийся номерной агрегат № с 20.08.2010 г. находится в розыске как похищенная (утраченная) специальная продукция. В соответствии с п. 3 Правил регистрации АМТС в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 г. №1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (в редакции Приказа МВД России от 07.08.2013г. №605), не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не производятся регистрационные действия с транспортными средствами при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных). На основании изложенного отказ в производстве регистрационных действий номерного агрегата является законным.

Судом постановлено указанное решение, с которым истец не согласилась, подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Порядок регистрации транспортных средств регулируется Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001.

Согласно п. 3 Указанных Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по договору купли-продажи от 28.07.2011 г. истец приобрела у ФИО2 номерной агрегат - раму ..., 1990 года выпуска, за 30 000 руб., что подтверждается товарным чеком.

В материалах дела имеется копия свидетельства на высвободившийся номерной агрегат № от 12.06.2010 г.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.07.2012 г. следует, что согласно ответу, поступившему из регистрационного подразделения МОГТО и РАС ГИБДД № УВД по Приморскому краю г. Владивосток, 05.08.2010 г. ФИО2 обращался с заявлением о выдаче дубликата свидетельства на высвободившийся номерной агрегат взамен утраченного №.

Согласно сведений автоматизированной базы данных АИПС ГИБДД «Розыск», свидетельство на высвободившийся номерной агрегат № с 20.08.2010 г. находится в розыске как похищенная (утраченная) специальная продукция.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001, установив, что отказ в производстве регистрационных действий по регистрации номерного агрегата является законным, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что номерной агрегат – рама приобретена на законных основаниях и истец является законным собственником, не могут быть приняты во внимание, поскольку приобретение истцом права на номерной агрегат, само по себе, еще не влечет возникновение обязанности органов ГИБДД допустить данное средство к участию в дорожном движении и регистрировать его. В данном случае речь идет не о нарушении прав собственника, а о соблюдении специального порядка допуска транспортных средств к участию в дорожном движении.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а: решение Находкинского городского суда Приморского края от 17 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи